15 C 124/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 394,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 394,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 394,70 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 23 244,70 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou 4 795,54 Kč a s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou 2 643,23 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 688 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit mu částku 24 394,70 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo na základě žádosti žalovaného o založení osobního účtu ze dne [datum] k uzavření Smlouvy o Osobním účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] a úprava vzájemných práv a povinností mezi žalobkyní a žalovaným, kdy nedílnou součástí Smlouvy o Osobním účtu jsou„ Podmínky pro účty“. Následně došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření Smlouvy o povoleném přečerpání, a to na základě Žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání [číslo] ze dne [datum] a Oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání k žádosti reg. [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně následně umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Tento limit byl následně na základě žádosti ze dne [datum] na 30 000 Kč a následně na základě Dodatku ze dne [datum] navýšen na 60 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o povoleném přečerpání jsou„ Podmínky pro kontokorent“. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, byl v prodlení s úhradou splátek a žalobkyně dle smlouvy přistoupila ke zesplatnění úvěru ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum]. Žalovaný k datu vyhotovení předmětného Oznámení o zesplatnění úvěru dlužil žalobkyni částku ve výši 54 885,60 Kč, která se skládala z dlužné jistiny 49 834,71 Kč, dlužného smluvního úroku 3 872,16 Kč, dlužného úroku z prodlení 28,73 Kč a dlužných poplatků 1 150 Kč. Žalovaný po dni zesplatnění úvěru částečně úvěr splácel, přičemž celou dlužnou částku neuhradil ani po doručení předžalobní výzvy odeslané dne [datum]. Po zohlednění veškerých plateb uhrazených žalovaným ve prospěch svého dluhu, dluží žalovaný žalobkyni ke dni [datum] částku ve výši 31 833,47 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 23 244,7 Kč, kapitalizovaného běžného úroku 4 795,54 Kč (za období od [datum], když žalovaný naposledy uhradil v plné výši dlužný úrok za měsíc září roku 2021 do [datum] z částky nesplacené jistiny. Sazba tohoto úroku byla nejprve ve výši 10,90 % a dále po 90. dni od počátku prodlení žalovaného úročena sazbou ve výši 8,05 % ročně), kapitalizovaného úroku z prodlení 2 643,23 Kč (za období od [datum], kdy se žalovaný dostal opět a naposledy do prodlení, do [datum] z částky nesplacené jistiny a dlužných poplatků, v zákonné výši) a poplatků 1 150 Kč (dle čl.

4. Obchodních podmínek ve výši 1 150 Kč jako poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky účtovaným ve výši 150 Kč ke dni [datum], a poplatky za výzvy k zaplacení dlužné částky účtovanými ve výši 500 Kč ke dnům [datum] a [datum]).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně se žalovaným na základě žádosti žalovaného o založení osobního účtu ze dne [datum] uzavřela Smlouvu o Osobním účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] a úprava vzájemných práv a povinností mezi žalobkyní a žalovaným, kdy nedílnou součástí Smlouvy o Osobním účtu jsou„ Podmínky pro účty“. Následně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného došlo dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o povoleném přečerpání účtu do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Tento limit byl k žádosti žalovaného ze dne [datum] navýšen na částku 30 000 Kč a následně na základě dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne [datum] na částku 60 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o povoleném přečerpání jsou„ Podmínky pro kontokorent“ (dále jen„ Obchodní podmínky“). Dle čl.

5. Obchodních podmínek byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení týkajících se povoleného přečerpání účtu (poskytnutého úvěru), a to vždy ke dni splatnosti, kterým je poslední den kalendářního měsíce. Výše úrokové sazby byla sjednána na 10,90 % ročně. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky dle čl.

4. Obchodních podmínek. Žalovaný se naposledy ocitl do prodlení s úhradou měsíčních splátek dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému poslední výzvu k zaplacení dluhu před zesplatněním úvěru, žalovanému byla poskytnuta lhůta k plnění podmínek smlouvy a dále byl žalovaný dne [datum] upozorněn na porušování podmínky smlouvy, jíž je povinnost žalovaného zajistit každý měsíc na svém účtu kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] byly závazky žalovaného vůči žalobkyni zesplatněny ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k okamžitému zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalovaném odeslána dle poštovního podacího archu dne [datum].

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.

6. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému k jeho běžnému osobnímu účtu č. [bankovní účet] možnost přečerpání účtu až do konečné výše úvěrového limitu 60 000 Kč, jenž žalovaný čerpal. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy o povoleném přečerpání jsou obchodní podmínky a podmínky pro účty, na jejichž základě je žalobkyně oprávněna dále požadovat poplatky. Žalovaný se zavázal zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení týkajících se povoleného přečerpání účtu (poskytnutého úvěru), a to vždy ke dni splatnosti, kterým je poslední den kalendářního měsíce. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, naposledy se ocitl v prodlení s úhradou svého závazku vůči žalobkyni dne [datum]. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a zůstatek dluhu zesplatnila ke dni [datum]. V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění (jistinu). Jelikož žalovaný zůstatek dluhu ve výši dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

8. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 688 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 976 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 394,70 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.