15 C 145/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Petrovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro doručování Anonymizováno a manžela: Jméno manžela A, narozený Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství, které dne datum v adresa – kostel Anonymizováno jméno FO, uzavřeli Jméno manželky, rozená rodné přijmení, narozená rodné přijmení Datum narození manželky a Jméno manžela A, narozený rodné přijmení Datum narození manžela A, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem došlým soudu dne datum domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno datum v kostele v adresa po několikaleté známosti, ze které se dne datum narodila dcera jméno FO, ohledně které byl podán návrh na svěření do péče manžela. Manžel tvrdil, že manželské soužití bylo ukončeno několik měsíců před podáním návrhu na rozvod manželství z důvodu opakované nevěry manželky a její závislosti na alkoholu, kterou odmítá řešit. Manžel se v minulosti nechal opakovaně přesvědčit manželkou, že alkoholismus začne řešit, k tomu však nedošlo a na začátku dubna Anonymizováno manželka opustila společnou domácnost, aniž by sdělila, kde bude bydlet. Manžel se sám stará o společnou nezletilou dceru a další dvě již zletilé děti manželky z předchozího vztahu. Manželka se občas náhodně objeví doma, v pronajatém domě Jméno manžela B Anonymizováno, adresa pro své osobní věci.

2. Manželka se k návrhu nevyjádřila.

3. U jednání dne datum manžel změnil stanovisko a manželé se dohodli pokusit se obnovit soužití a kontaktovat rodinnou poradnu.

4. V podání ze dne datum manžel sdělil, že manželka se nastěhovala zpět do domu Jméno manžela B Anonymizováno, adresa, manželé plánují navštívit Manželskou a rodinnou poradnu na adrese adresa, termín zatím sjednaný nemají.

5. K výzvě soudu, adresované účastníkům a převzaté manželkou osobně dne datum na adrese Jméno manžela B Anonymizováno, adresa, se manželka nevyjádřila k tomu, zda trvá na pokračování v řízení o rozvod manželství, či navrhuje klid řízení (přerušení řízení za účelem obnovy soužití manželů). Manžel podáním ze dne datum s ohledem na snahu o obnovu manželského soužití klid řízení navrhl. Manželka se nevyjádřila ani k návrhu manžela na klid řízení, ačkoliv výzvu k vyjádření si osobně převzala na adrese Jméno manžela B Anonymizováno, adresa dme datum.

6. Z jednání nařízeného na den datum (předvolání manželce doručeno datum) se manželka telefonicky v den jednání omluvila s tím, že nemá peníze, aby se dostavila k jednání, a uvedla, že rozvést se chce. O odročení jednání manželka nepožádala, soud tak věc projednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

7. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v adresa v kostele Anonymizováno jméno FO. Podle rodného listu se z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilá jméno FO, narozená datum, o jejíchž poměrech bylo rozhodnuto ke dni datum pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. Anonymizováno jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu tak, že se svěřuje do péče otce. Z odůvodnění uvedeného rozsudku vyplývá, že manželka byla u jednání vyslechnuta a soud vyšel ohledně jejích poměrů z její výpovědi. V době rozhodování o poměrech nezletilé dcery účastníků byla manželka bezdomovec, občas přespávala u známých, poštu si vyzvedávala na poště v adresa, byla bez příjmu, nebyla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, má základní vzdělání, zvažovala protialkoholní léčení, na začátku dubna Anonymizováno opustila společnou domácnost. Z odůvodnění uvedeného rozsudku se dále podává, že dcera účastníků orgánu sociálně právní ochrany pro účely řízení o úpravě jejích poměrů pro dobu po rozvodu uvedla, že si nedokáže představit, že by se měla s matkou samostatně stýkat, bydlí s otcem s matkou se nestýká a je přesvědčená, že její matka pila a pije alkohol. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželka mu byla opakovaně nevěrná, dlouhodobě má potíže s alkoholem, manžel se sám stará o jejich společnou dceru, o kterou manželka nejeví zájem, sám financuje domácnost, manželka je bez příjmu a odmítá to řešit, manžela absence příjmu manželky příliš zatěžuje. Manžel dříve věřil manželčiným slibům, že manželka bude řešit alkoholismus, což se nestalo, chtěl i navštívit rodinnou a manželskou poradnu, avšak manželka opět odešla ze společné domácnosti, je nekontaktní, manžel netuší, kde se nachází, a tak manžel po podání návrhu na klid řízení změnil své stanovisko a obnovovat soužití s manželkou už nehodlá.

8. Soud má z obsahu spisu a provedeného dokazování za prokázáno, že manželství účastníků dlouhodobě nefunguje, neplní své funkce, společná domácnost a soužití bylo ukončeno v dubnu Anonymizováno, poté na krátkou dobu v září a říjnu Anonymizováno obnoveno a následně opět ukončeno, nyní již však obnovit nelze, manželství se obnovit nepodařilo. V době rozhodování soudu (Anonymizováno) se manželka zdržuje neznámo kde a je téměř nekontaktní. Manželka dlouhodobě nejeví snahu a zájem o fungování rodiny a manželství, nezajímá se o dceru, nechce řešit svou osobní a výdělkovou situaci, ani se o cokoliv starat, vše nechává na manželovi, rozvést se chce. Manžel už chce mít klid a situaci definitivně vyřešit, v manželství setrvávat nadále nehodlá a pokoušet se znovu uvěřit manželce a zkoušet obnovovat soužití s ní také nechce.

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Podle odstavce 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Po právním posouzení provedeným dokazováním zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky pro rozvod splněny. Účastníci spolu již po dobu asi půl roku s krátkým neúspěšným pokusem o obnovu soužití nežijí a jejich manželství minimálně po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, netvoří tak manželské společenství. Společnou domácnost manželka ukončila a nejeví zájem o obnovu manželského a rodinného soužití, ostatně pokus účastníků o obnovu soužití se nezdařil. Především vzhledem k postoji obou manželů k dalšímu trvání manželského soužití nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce ještě někdy plnit. Soud proto dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

12. Hlavní příčinu rozvratu manželství (§ 756 o. z.) spatřuje soud v nezájmu manželky o rodinný a manželský život, což se projevilo jako nedostatečná vůle manželky mít zájem a podíl na fungování manželství a rodiny, v důsledku čehož manžel ztratil zájem znovu se pokoušet o obnovení soužití manželů.

13. O poměrech dítěte účastníků (nezletilá jméno FO, narozená datum) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. Anonymizováno, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Na straně nezletilého dítěte soud neshledal žádné zvláštní důvody, pro které by rozvod manželství jeho rodičů byl v rozporu s jeho zájmy, neboť jeho faktické poměry se rozvodem manželství nezmění. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku. Právo odvolání nepřísluší tomu, kdo se jej po vyhlášení rozsudku vzdal (§ 207 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci jsou povinni nahlásit změnu osobního stavu příslušnému matričnímu úřadu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.