15 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [adresa], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků v současné době neplní svoji funkci. Manželství bylo uzavřeno [datum], z manželství se nenarodily žádné děti. Postupem času začaly vznikat neshody ohledně rozdílných názorů manželů na rodinný život, problémy v soužití se prohlubovaly a došlo ke vzájemnému odcizení účastníků, kdy manželská krize vyvrcholila v lednu 2022 a od té doby manželé nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají, jejich soužití je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Uvedl, že manželka v návrhu lže a uvádí nepravdy. Společně byli dne [datum] na koncertě ve [obec] a dále v [anonymizováno] [rok] byla manželka měsíc nemocná a manžel se o ni staral. Psychický stav manželky není dobrý, je v [anonymizována čtyři slova] a pracuje na dvanáctihodinové směny. V minulosti si manželka dvakrát vzala toho stejného muže a o rozvod manželství u [název soudu] žádala opakovaně, kdy poté brala návrh zpět a prosila manžela, aby ji neopouštěl, manžel proto její podání návrhu na rozvod nikdy nebral vážně. Manžel dále uvedl, že manželka jako jednatelka společnosti čelí v této souvislosti několika trestním oznámení a v případě rozvodu, by manželce ublížilo, kdyby proti ní manžel vypovídal za situace, kdy už nebude„ osoba blízká“. Navrhl, aby jednání soudu bylo odročeno do doby, než dojde k prošetření zdravotního stavu v rámci řízení, které je vedeno u [anonymizována dvě slova] ve [obec].

3. Po provedeném řízení a dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa], z manželství se nenarodily žádné děti.

4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že se manželé seznámili na internetu, svatba proběhla půl roku po jejich seznámení a již v tomto období byly mezi manžely neshody. Problémy mezi účastníky plynuly povětšinou z toho, že manžel na manželku příliš žárlil a bránil manželce ve styku s rodinou a kamarády, nepřál si, aby chodila do zaměstnání. Problémy mezi manžely v rozdílných názorech na společný život vyústily v omezování manželky a v jejím napadení. Manželé měli oddělené ložnice zhruba od [anonymizováno] [rok]. Ke sdělení manžela a jeho důvodům nesouhlasu s rozvodem manželka vypověděla, že na předmětný koncert do [obec] ji manžel odvezl autem, kdy tam poté na ni čekal, aby ji odvezl zpět, protože si nepřál, aby zůstala přes noc u kamarádky. V [anonymizováno] [rok] byla nemocná, ale manžel o ni nepečoval, každý byl v jiné části domu. Je pravda, že bylo na manželku podáno trestní oznámení v souvislosti s jejím podnikáním, k žádnému trestnímu stíhání ovšem nedošlo a řízení bylo zastaveno. Manželka nemá psychické problémy, [anonymizována dvě slova] pobírá kvůli [anonymizována dvě slova] a v současné době je vedeno řízení na ČSSZ, kdy je k podnětu manžela přezkoumáván zdravotní stav manželky, neboť se manžel domnívá, že by jí měl být invalidní důchod odebrán. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala dne [datum] a od té doby není s manželem v žádném kontaktu. Manželka trvá na podaném rozvodu, nepřeje si setrvávat v manželství a nemá zájem na obnovení manželského soužití.

5. Z lustrací věcí vedených u [anonymizována dvě slova] ve [obec] soud mimo jiné zjistil, že k osobě manželky je u tohoto soudu evidována věc vedená pod sp. [značka automobilu] [rok] jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] ve [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že k zahájení řízení o [anonymizována dvě slova] [role v řízení] nedošlo a žádné jiné opatrovnické řízení, kde by jako účastník vystupovala manželka, není vedeno.

6. Z výzev komise pro projednávání přestupků [anonymizováno] [obec] soud zjistil, že byla manželka, jako osoba přímo postižená spáchání přestupku, vyzvána k písemnému souhlasu se zahájením řízení o přestupku. Jednalo se o přestupky proti občanskému soužití, kterých se měl ve dnech [datum], [datum] a [datum] dopustit manžel tím, že měl manželce vulgárně nadávat, vyhrožovat, že ji zabije a několikrát ji udeřit pěstí do obličeje. Z výpovědi manželky se podává, že manželka ani v jednom případě souhlas se zahájením řízení o přestupku nedala, neboť jí vždy manžel přemluvil.

7. Z notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo], se podává, že manželé uzavřeli smlouvu o oddělených jmění podle § 716 o. z.

8. K jednání nařízenému na den [datum] ve [údaj o čase] hodin se manžel bez předchozí omluvy nedostavil, ačkoli byl k němu řádně předvolán prostřednictví jeho datové schránky, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. Z obsahu spisu se podává, že první jednání bylo ve věci nařízeno na den [datum]. Jednání bylo k žádosti manžela z důvodu jeho pracovní neschopnosti odročeno na den [datum]. Dne [datum] manžel opětovně požádal o odročení z důvodu jeho pracovní neschopnosti, vzhledem ke svému zdravotnímu stavu požádal o odročení na [anonymizováno] [rok]. K žádosti doložil rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, ze které soud zjistil, že má manžel nově (oproti rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti doložené k předchozí žádosti o odročení) povolené vycházky denně od 8 hodin do 10 hodin a od 14 hodin do 18 hodin. Ze sdělení MUDr. [jméno] [příjmení], praktického lékaře pro dospělé, ve spojení se sdělením MUDr. [jméno] [jméno], lékaře [anonymizována dvě slova] [nemocnice], soud zjistil, že manžel je vzhledem ke svému zdravotnímu stavu schopný se v době vycházek účastnit soudního jednání. Vzhledem k procesnímu postupu ve věci bylo jednání odročeno na neurčito a poté nově nařízeno na den [datum] v [údaj o čase] hodin. Dne [datum] manžel opětovně požádal o odročení jednání z důvodu pracovní neschopnosti, přičemž soud z přiloženého rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti zjistil, že má manžel lékařem povolené vycházky od [datum] denně od 13 hodin do 19 hodin. Soud žádosti manžela o odročení vyhověl a odročil jednání na tentýž den ve 13:30 tak, aby se jej manžel mohl v době povolených vycházek zúčastnit. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na opakované žádosti o odročení a následnou včas neomluvenou neúčastí manžela u soudního jednání, k němuž byl soudem řádně předvolán (ve spojení s postupem soudu, kdy bylo v posledním jmenovaném případě žádosti manžela o odročení jednání vyhověno), se jedná o situaci předpokládanou § 389 odst. 1 věta druhá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), a je namístě především z důvodu zásady hospodárnosti řízení a skutečnosti, že se jedná o statusovou věc, upustit od účastnického výslechu manžela, neboť jeho provedení by bylo s ohledem na zdravotní stav manžela spojeno s velkými obtížemi. Soud nadto konstatuje, že z výše uvedeného je také patrný obstrukční postup manžela ve věci, neboť k žádostem manžela o odročení jednání dochází vždy na poslední chvíli (vzhledem k datu vystavení rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti), bylo dvěma lékaři manžela soudu sděleno, že jeho zdravotní stav nebrání účasti u soudního jednání a soud pokaždé žádostem o odročení vyhověl, přičemž k poslednímu odročenému jednání (byť k žádosti manžela) se manžel bez omluvy nedostavil. Manžel se dále svou neúčastí současně zbavil možnosti být soudem poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o procesní povinnosti doplnit skutková tvrzení a označit a předložit k nim relevantní důkazy, přičemž tato poučení zákon váže výlučně na přítomnost stran u jednání.

9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Účastníci spolu již téměř rok nežijí ve společné domácnosti a jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, společnou domácnost přitom ukončili z důvodu déletrvajících neshod a v současné době spolu manželé nejsou v žádném kontaktu. V řízení bylo prokázáno, že k rozvratu manželství došlo již v průběhu roku [rok], přičemž již v roce [rok] mělo dojít mezi manželi k vyvrcholení neshod v podobě fyzického napadení manželky manželem a k verbálním útokům manžela na manželku. Manželé společně netvoří pár, intimně se nestýkají, nejsou v žádném kontaktu. Příčinu rozvratu manželství soud na základě účastnické výpovědi manželky a provedených důkazů shledává v rozdílných názorech na společný život a citové odcizení manželů, které je definitivní. Účastnickou výpovědí manželky bylo dále prokázáno, že tvrzené důvody manžela, pro které nesouhlasí s rozvodem jejich manželství, nejsou způsobilé k zamítnutí návrhu, nadto manžel (ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. a § 120 odst. 1, 3 o. s. ř.) k těmto tvrzením neoznačil žádné důkazy a soud vyšel ze shora zjištěného skutkového stavu a provedených důkazů. Bylo prokázáno, že manželství lze považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení. S ohledem na hloubku rozporů mezi manželi, současnou zjevnou animozitu manželky vůči manželovi, či délku odloučení nelze ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, rozvrat manželství je dán, přičemž okamžik, a tedy i příčinu rozvratu, není možné stanovit teprve ve chvíli, kdy si nefunkčnost manželského svazku připustí i druhý z manželů, ale na základě objektivních skutečností, a dle názoru soudu nelze po manželce spravedlivě požadovat, aby v pro ni neuspokojivém manželství nadále setrvávala. Soud dále neshledal žádné mimořádné okolnosti odůvodňující zamítnutí návrhu na rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.