15 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne datum v adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků v současné době neplní svoji funkci. Manželství bylo uzavřeno datum, z manželství se nenarodily žádné děti. Postupem času začaly vznikat neshody ohledně rozdílných názorů manželů na rodinný život, problémy v soužití se prohlubovaly a došlo ke vzájemnému odcizení účastníků, kdy manželská krize vyvrcholila v lednu 2022 a od té doby manželé nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají, jejich soužití je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Uvedl, že manželka v návrhu lže a uvádí nepravdy. Společně byli dne datum na koncertě ve obec a dále v anonymizováno rok byla manželka měsíc nemocná a manžel se o ni staral. Psychický stav manželky není dobrý, je v anonymizována čtyři slova a pracuje na dvanáctihodinové směny. V minulosti si manželka dvakrát vzala toho stejného muže a o rozvod manželství u název soudu žádala opakovaně, kdy poté brala návrh zpět a prosila manžela, aby ji neopouštěl, manžel proto její podání návrhu na rozvod nikdy nebral vážně. Manžel dále uvedl, že manželka jako jednatelka společnosti čelí v této souvislosti několika trestním oznámení a v případě rozvodu, by manželce ublížilo, kdyby proti ní manžel vypovídal za situace, kdy už nebude„ osoba blízká“. Navrhl, aby jednání soudu bylo odročeno do doby, než dojde k prošetření zdravotního stavu v rámci řízení, které je vedeno u anonymizována dvě slova ve obec.

3. Po provedeném řízení a dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v adresa, z manželství se nenarodily žádné děti.

4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že se manželé seznámili na internetu, svatba proběhla půl roku po jejich seznámení a již v tomto období byly mezi manžely neshody. Problémy mezi účastníky plynuly povětšinou z toho, že manžel na manželku příliš žárlil a bránil manželce ve styku s rodinou a kamarády, nepřál si, aby chodila do zaměstnání. Problémy mezi manžely v rozdílných názorech na společný život vyústily v omezování manželky a v jejím napadení. Manželé měli oddělené ložnice zhruba od anonymizováno rok. Ke sdělení manžela a jeho důvodům nesouhlasu s rozvodem manželka vypověděla, že na předmětný koncert do obec ji manžel odvezl autem, kdy tam poté na ni čekal, aby ji odvezl zpět, protože si nepřál, aby zůstala přes noc u kamarádky. V anonymizováno rok byla nemocná, ale manžel o ni nepečoval, každý byl v jiné části domu. Je pravda, že bylo na manželku podáno trestní oznámení v souvislosti s jejím podnikáním, k žádnému trestnímu stíhání ovšem nedošlo a řízení bylo zastaveno. Manželka nemá psychické problémy, anonymizována dvě slova pobírá kvůli anonymizována dvě slova a v současné době je vedeno řízení na ČSSZ, kdy je k podnětu manžela přezkoumáván zdravotní stav manželky, neboť se manžel domnívá, že by jí měl být invalidní důchod odebrán. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala dne datum a od té doby není s manželem v žádném kontaktu. Manželka trvá na podaném rozvodu, nepřeje si setrvávat v manželství a nemá zájem na obnovení manželského soužití.

5. Z lustrací věcí vedených u anonymizována dvě slova ve obec soud mimo jiné zjistil, že k osobě manželky je u tohoto soudu evidována věc vedená pod sp. značka automobilu rok jako anonymizována dvě slova anonymizováno. Ze sdělení anonymizována dvě slova ve obec ze dne datum soud zjistil, že k zahájení řízení o anonymizována dvě slova role v řízení nedošlo a žádné jiné opatrovnické řízení, kde by jako účastník vystupovala manželka, není vedeno.

6. Z výzev komise pro projednávání přestupků anonymizováno obec soud zjistil, že byla manželka, jako osoba přímo postižená spáchání přestupku, vyzvána k písemnému souhlasu se zahájením řízení o přestupku. Jednalo se o přestupky proti občanskému soužití, kterých se měl ve dnech datum, datum a datum dopustit manžel tím, že měl manželce vulgárně nadávat, vyhrožovat, že ji zabije a několikrát ji udeřit pěstí do obličeje. Z výpovědi manželky se podává, že manželka ani v jednom případě souhlas se zahájením řízení o přestupku nedala, neboť jí vždy manžel přemluvil.

7. Z notářského zápisu ze dne datum, sp. zn. anonymizováno číslo, se podává, že manželé uzavřeli smlouvu o oddělených jmění podle § 716 o. z.

8. K jednání nařízenému na den datum ve údaj o čase hodin se manžel bez předchozí omluvy nedostavil, ačkoli byl k němu řádně předvolán prostřednictví jeho datové schránky, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. Z obsahu spisu se podává, že první jednání bylo ve věci nařízeno na den datum. Jednání bylo k žádosti manžela z důvodu jeho pracovní neschopnosti odročeno na den datum. Dne datum manžel opětovně požádal o odročení z důvodu jeho pracovní neschopnosti, vzhledem ke svému zdravotnímu stavu požádal o odročení na anonymizováno rok. K žádosti doložil rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, ze které soud zjistil, že má manžel nově (oproti rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti doložené k předchozí žádosti o odročení) povolené vycházky denně od 8 hodin do 10 hodin a od 14 hodin do 18 hodin. Ze sdělení MUDr. jméno příjmení, praktického lékaře pro dospělé, ve spojení se sdělením MUDr. jméno jméno, lékaře anonymizována dvě slova nemocnice, soud zjistil, že manžel je vzhledem ke svému zdravotnímu stavu schopný se v době vycházek účastnit soudního jednání. Vzhledem k procesnímu postupu ve věci bylo jednání odročeno na neurčito a poté nově nařízeno na den datum v údaj o čase hodin. Dne datum manžel opětovně požádal o odročení jednání z důvodu pracovní neschopnosti, přičemž soud z přiloženého rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti zjistil, že má manžel lékařem povolené vycházky od datum denně od 13 hodin do 19 hodin. Soud žádosti manžela o odročení vyhověl a odročil jednání na tentýž den ve 13:30 tak, aby se jej manžel mohl v době povolených vycházek zúčastnit. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na opakované žádosti o odročení a následnou včas neomluvenou neúčastí manžela u soudního jednání, k němuž byl soudem řádně předvolán (ve spojení s postupem soudu, kdy bylo v posledním jmenovaném případě žádosti manžela o odročení jednání vyhověno), se jedná o situaci předpokládanou § 389 odst. 1 věta druhá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), a je namístě především z důvodu zásady hospodárnosti řízení a skutečnosti, že se jedná o statusovou věc, upustit od účastnického výslechu manžela, neboť jeho provedení by bylo s ohledem na zdravotní stav manžela spojeno s velkými obtížemi. Soud nadto konstatuje, že z výše uvedeného je také patrný obstrukční postup manžela ve věci, neboť k žádostem manžela o odročení jednání dochází vždy na poslední chvíli (vzhledem k datu vystavení rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti), bylo dvěma lékaři manžela soudu sděleno, že jeho zdravotní stav nebrání účasti u soudního jednání a soud pokaždé žádostem o odročení vyhověl, přičemž k poslednímu odročenému jednání (byť k žádosti manžela) se manžel bez omluvy nedostavil. Manžel se dále svou neúčastí současně zbavil možnosti být soudem poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o procesní povinnosti doplnit skutková tvrzení a označit a předložit k nim relevantní důkazy, přičemž tato poučení zákon váže výlučně na přítomnost stran u jednání.

9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Účastníci spolu již téměř rok nežijí ve společné domácnosti a jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, společnou domácnost přitom ukončili z důvodu déletrvajících neshod a v současné době spolu manželé nejsou v žádném kontaktu. V řízení bylo prokázáno, že k rozvratu manželství došlo již v průběhu roku rok, přičemž již v roce rok mělo dojít mezi manželi k vyvrcholení neshod v podobě fyzického napadení manželky manželem a k verbálním útokům manžela na manželku. Manželé společně netvoří pár, intimně se nestýkají, nejsou v žádném kontaktu. Příčinu rozvratu manželství soud na základě účastnické výpovědi manželky a provedených důkazů shledává v rozdílných názorech na společný život a citové odcizení manželů, které je definitivní. Účastnickou výpovědí manželky bylo dále prokázáno, že tvrzené důvody manžela, pro které nesouhlasí s rozvodem jejich manželství, nejsou způsobilé k zamítnutí návrhu, nadto manžel (ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. a § 120 odst. 1, 3 o. s. ř.) k těmto tvrzením neoznačil žádné důkazy a soud vyšel ze shora zjištěného skutkového stavu a provedených důkazů. Bylo prokázáno, že manželství lze považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení. S ohledem na hloubku rozporů mezi manželi, současnou zjevnou animozitu manželky vůči manželovi, či délku odloučení nelze ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, rozvrat manželství je dán, přičemž okamžik, a tedy i příčinu rozvratu, není možné stanovit teprve ve chvíli, kdy si nefunkčnost manželského svazku připustí i druhý z manželů, ale na základě objektivních skutečností, a dle názoru soudu nelze po manželce spravedlivě požadovat, aby v pro ni neuspokojivém manželství nadále setrvávala. Soud dále neshledal žádné mimořádné okolnosti odůvodňující zamítnutí návrhu na rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku. Toto právo však nepřísluší tomu, kdo se jej vzdal po vyhlášení rozsudku (§ 207 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci jsou povinni nechat si vyznačit změnu osobního stavu ve svých občanských průkazech ve lhůtě dle příslušných právních předpisů. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.