15 C 238/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci manžela: osobní údaje manžela t. č. P. příjmení 10, PSČ, obec a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, a celé jméno manžela rozeného příjmení, uzavřené dne datum v obec, adresa - anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků v současné době neplní svoji funkci. Manželství bylo uzavřeno datum po osmileté známosti. Z manželství se nenarodily žádné děti. Postupem času začaly vznikat neshody ohledně rozdílných názorů manželů na rodinný život, problémy v soužití se prohlubovaly a došlo ke vzájemnému odcizení účastníků. Manžel proto v červnu 2023 opustil společnou domácnost. V současné době spolu účastníci již nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Příčinu rozvratu manželství manžela spatřuje v rozdílných povahových vlastnostech obou manželů a v citovém odcizení.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Uvedl, že nemá zájem na setrvání v manželství a za hlavní příčinu rozpadu manželství považuje rozdílnost povah, jež vyústily v naprosté citové odcizení. Společnou domácnost zrušili manželé v červnu 2023, neboť je jejich manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu.

3. Ve věci soud nařídil první jednání na datum, manžel dne datum požádal o projednání věci bez jeho účasti. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal v nepřítomnosti manžela. Jednání pak pouze za účelem opětovného předvolání manžela a provedení jeho účastnického výslechu odročil na den datum, předvolání bylo manželovi doručeno dne datum (viz potvrzení o doručení), lhůta dle § 119 odst. 2 o. s. ř. byla zachována, manžel však opět dne datum doručil soudu žádost o projednání věci bez jeho nepřítomnosti s tím, že se„ výslovně vzdává veřejného projednání“, neboť má za to, že soud může rozhodnout i na základě návrhu manželky. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na opakované nedůvodné omluvy manžela z účasti u soudních jednání, k nimž byl řádně a včas předvolán, se jedná o situaci předpokládanou § 389 odst. 1 věta druhá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.), a je namístě především z důvodu zásady hospodárnosti řízení a skutečnosti, že se jedná o statusovou věc (za situace, kdy manžel s návrhem na rozvod souhlasil), upustit od účastnického výslechu manžela, neboť jeho provedení by bylo s ohledem na výše uvedený obstrukční postup manžela spojeno s velkými obtížemi.

4. Po provedeném řízení a dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v obec, adresa - anonymizováno, z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství účastníků bylo uzavřeno po osmileté známosti a po uzavření sňatku vyšlo najevo, že předchozí neshody mezi manžely byly závažnější, nedošlo k očekávanému ozdravení vztahu, hádky mezi manžely četnější. Postupem času začaly vznikat neshody pramenící z rozdílných povah manželů, problémy v soužití se prohlubovaly a došlo ke vzájemnému odcizení účastníků. Manžel proto v červnu 2023 opustil společnou domácnost. Manželé netvoří manželské společenství od června letošního roku, ani jeden z manželů si nepřeje společenství obnovit.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Účastníci spolu od června letošního roku nežijí a jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, společnou domácnost přitom ukončili z důvodu déletrvajících rozporů pramenících z rozdílných povah manželů. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky, délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit, soud tedy dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje soud na základě shodných vyjádření manželů v tom, že manželé nedokázali překonat neshody pramenící z rozdílných povahových vlastností manželů, které se naopak staly důvodem prohlubujících se problémů a následného vzájemného odcizení.

7. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z. (výrok I.).

8. O nákladech řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku. Účastníci jsou povinni nechat si vyznačit změnu osobního stavu ve svých občanských průkazech ve lhůtě dle příslušných právních předpisů. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.