15 C 240/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu regresního nároku na náhradu vyplaceného pojistného plnění za škodu, kterou žalovaný způsobil při dopravní nehodě dne datum poškozené podezřelý výraz, IČO IČO v podobě náhrady nákladů za léčení jméno FO. Tuto škodu s ohledem na absenci smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v souladu s § 24 zákona č. 168/1999 Sb. uhradila žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil Anonymizováno 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem motocyklu tovární zn. právnická osoba, RZ SPZ, které ke dni datum nemělo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne datum způsobil žalovaný vozidlem právnická osoba, RZ SPZ, jehož je vlastníkem a provozovatelem, dopravní nehodu s lehkým zraněním. právnická osoba se stala v k. ú. adresa na silnici I. třídy č. hodnota, kde žalovaný po projetí levotočivé zatáčky v důsledku nepřiměřené rychlosti vyjel se svým motocyklem mimo vozovku do pravého silničního příkopu a dále do pole, kde havaroval. Na místě spolujezdce seděla spolujezdkyně jméno FO, bytem adresa, která byla v důsledku dopravní nehody zraněna (viz. záznam o dopravní nehodě ze dne datum, č. j. Anonymizováno). Touto dopravní nehodou žalovaný způsobil škodu v celkové výši částka, jako náhradu nákladů za léčení spolujezdkyně jméno FO, a to podezřelý výraz, IČO IČO, sídlem adresa/Anonymizováno, adresa (dále jako „poškozená“), jak vyplývá z vyúčtování zdravotní péče k náhradě léčení ze dne datum. V souvislosti s výše uvedenou škodnou událostí ze dne datum žalobkyně uhradila poškozené částku ve výši částka (viz. výpis z provedené transakce ze dne datum). Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum vyzvala, aby dlužnou částku ve výši částka zaplatil ve stanovené lhůtě do datum. Žalobkyně poté opětovně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky, a to výzvou ze dne datum, odeslanou žalovanému doporučeně téhož dne (viz. podací arch).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

6. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném ke dni dopravní nehody (dále jen ZákPojOdp) je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZákPojOdp má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZákPojOdp právnická osoba poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 4 ZákPojOdp má poškozený právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli. Podle § 24 odst. 9 ZákPojOdp výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

8. Podle § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný řídil dne datum vozidlo právnická osoba, RZ SPZ, jehož je vlastníkem a provozovatelem, a jež ke dni datum nemělo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž po projetí levotočivé zatáčky na silnici I. třídy č. hodnota v k. ú. adresa, v důsledku nepřiměřené rychlosti vyjel se svým motocyklem mimo vozovku do pravého silničního příkopu a dále do pole, kde havaroval. Na místě spolujezdce seděla spolujezdkyně jméno FO, bytem adresa, která byla v důsledku dopravní nehody zraněna. Touto dopravní nehodou žalovaný způsobil poškozené škodu v celkové výši částka, jako náhradu nákladů za léčení spolujezdkyně jméno FO. Vyplacením náhrady vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co plnila, proti provozovateli vozidla, jehož provozem byla způsobena újma (§ 24 odst. 9 ZákPojOdp). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku dobrovolně, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem.

10. Pohledávka se stala splatnou na základě výzvy k plnění ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. dne datum. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

12. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.