15 C 249/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené služby třetích stran a o nezaplacenou cenu koncového zařízení. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota a dne datum kupní smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota, ve znění dodatků, kdy nedílnou součástí smluv zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. (dále jen „VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen „Ceník“). Na základě těchto účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka v celkové výši částka představuje cenu za služby třetích stran ve výši částka, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši částka, podmíněnou slevu ve výši částka, a to na základě jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování č. hodnota, splatné dne datum, vyúčtování č. hodnota, splatné dne datum, vyúčtování č. hodnota, splatné dne datum, vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne datum, vyúčtování č. hodnota, splatné dne datum. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. hodnota uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení Anonymizováno typu Realme 9i - černý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši částka pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky ve vyúčtování č. hodnota a vyúčtování č. hodnota. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek č. hodnota. Obsahem účastnické smlouvy č. hodnota bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy na základě, kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení číslo Anonymizováno hodnota, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně v souladu s čl. 2.6.1. (ii) VPST účastnickou smlouvu vypověděla a s ohledem na předčasné ukončení účastnické smlouvy účinného ke dni datum vyúčtovala žalované poměrnou část podmíněné slevy ve výši částka vrubopisem č. hodnota. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum, ale žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně tak po žalované požaduje uhradit částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, tyto požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z jednání dne datum se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití § 101 odst. 3 o. s. ř., věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota s délkou trvání 24 měsíců, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota s délkou trvání 24 měsíců a dne datum kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, nedílnou součástí smluv byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Dle smlouvy č. hodnota se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení (jméno FO 10C – šedý, IMEI hodnota), přičemž části kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu částka, která byla podmíněna dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy se sankcí navrácení podmíněné slevy. Dle kupní smlouvy ze dne datum se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení (Realme 9i- černý) a žalovaná se zavázala k úhradě části kupní ceny formou splátek (23 měsíčních splátek po částka), a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací.

5. Z vyúčtování č. hodnota splatného dne datum (daňový doklad č. hodnota za období 6. 2. – datum) a ze souhrnného přehledu služeb za stejné období se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky: splátka zařízení ve výši částka, M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši částka, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši částka, SMS Platba ve výši částka, M-Platba ve výši částka.

6. Z vyúčtování č. hodnota splatného dne datum (daňový doklad č. hodnota za období 6. 3. – datum) a ze souhrnného přehledu služeb za stejné období se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky: SMS Platba ve výši částka, M-Platba ve výši částka, splátka zařízení ve výši částka, M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši částka.

7. Z vyúčtování č. hodnota splatného dne datum (daňový doklad č. hodnota za období 6. 4. – datum a ze souhrnného přehledu služeb za stejné období se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky: M-Platba ve výši částka, SMS Platba ve výši částka.

8. Z vyúčtování služeb č. hodnota splatného dne datum se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši částka (21 splátek po částka) za zařízení hodnota k účastnické smlouvě č. hodnota.

9. Z vrubopisu – opravný doklad č. hodnota se splatností datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení částky částka – podmíněná sleva poskytnutá pro zařízení IMEI hodnota.

10. Z přípisu ze dne datum se podává, že žalobkyně z uváděného důvodu, že žalovaná dlouhodobě neplní své závazky, vypověděla účastnické smlouvy ke službám žalované hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno s tím, že tato výpověď nenabude účinnosti, pokud žalovaná do datum uhradí pohledávku dle daňových dokladů č. hodnota ve výši částka, dle daňového dokladu č. hodnota ve výši částka, dle daňového dokladu č. hodnota ve výši částka, dle daňového dokladu č. hodnota ve výši částka v celkové výši částka.

11. Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši částka v termínu do datum. Výzva byla odeslána žalované téhož dne.

12. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro projednávanou věc.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Podle § 3 odst. 1 písm. f) zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku, platební službou je mimo jiné provedení převodu peněžních prostředků, při němž plátce ani příjemce nevyužívají platební účet u poskytovatele plátce (poukazování peněz).

14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly; toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

16. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouvy výslovně odkazují. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Z provedených důkazů dále vyplývá, že součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací mezi účastníky byla také kupní smlouva na koncové zařízení. Na základě této kupní smlouvy vznikla žalované povinnost zaplatit kupní cenu, původně byla sjednána splatnost ve splátkách (po částka měsíčně). Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky kupní ceny nezaplatila ve lhůtě jejich splatnosti, stal se v souladu se smlouvou splatným celý zůstatek kupní ceny koncového zařízení v celkové výši částka. Mezi účastníky byla také uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení, na které byla žalované poskytnuta sleva, s ohledem na neplnění svých závazků a ukončení smluv požadovala žalobkyně o vrácení slevy za zařízení ve výši částka.

17. Žalovaná však tyto své závazky řádně nesplnila a v současné době dluží žalobkyni celkovou částku částka, částka s příslušenstvím (součet zbývajících splátek - zůstatku ceny za koncové zařízení, podmíněné slevy a ceny služeb třetích stran). Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku dobrovolně, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek neuhradila ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení, proto jí vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S přihlédnutím k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).

19. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.