15 C 270/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 62 848,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 848,22 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 61 698,22 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 62 848,22 Kč od datum do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou 6 821,71 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 3 121,57 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 743,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit mu částku 62 848,22 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě Smlouvy o produktových balíčcích právnická osoba, studenty a dospělé uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. č. účtu ve smyslu § 708 a násl. obch. zákoníku. Následně došlo mezi žalobkyní a žalovaným po posouzení jeho úvěruschopnosti k uzavření Smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu, a to na základě žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání č. Anonymizováno ze dne datum. Žalobkyně následně umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 110 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou „Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu“, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním. Poskytnuté peněžité prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně. Dle čl. 4.právnická osoba podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků. Žalované dlužné poplatky ve výši 1 150 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč (ze dne datum, datum) a poplatkem za výzvu k dodržení podmínky kontokorentu ve výši 150 Kč (ze dne datum). Dle čl. 5.3 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je dle obchodních podmínek vždy poslední den kalendářního měsíce. Dle čl. 9.právnická osoba podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání účtu jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení, pokud nastane některá ze skutečností předvídaných v čl. 9.2 těchto obchodních podmínek. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení ke dni datum, nicméně žalobkyně přistoupila k níže uvedenému zesplatnění po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek, resp. dlužných poplatků, až po odeslání Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky žalovanému dne datum. Na základě porušení shora uvedené povinnosti byly předmětným Oznámením o zesplatnění veškeré závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni datum. Žalovaný k datu zesplatnění dlužil žalobkyni částku 92 398,53 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 84 592,27 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 6 406,40 Kč, dlužného úroku z prodlení ve výši 249,86 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 150 Kč. Prodlením s úhradou jednotlivých splatných částek vznikl žalovanému závazek zaplatit z těchto částek dle úrok z prodlení. Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. Částečné úhrady dlužné částky je žalobkyně oprávněna v souladu s čl. 9.právnická osoba podmínek pro povolené přečerpání účtu použít na úhradu svých jednotlivých pohledávek dle vlastního uvážení. Žalovaný dlužil žalobkyni ke dni datum částku 100 443,52 Kč. Žalovaný dne datum uhradil splátku ve výši 27 705,18 Kč, z čehož byla částka 22 894,05 Kč započtena na jistinu a částka 4 811,13 Kč započtena na úrok. Výše pohledávky ke dni datum se sestává z dlužné jistiny ve výši 61 698,22 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 821,71 Kč (kapitalizovaný smluvní úrok ke dni datum ve výši 11 614,23 Kč a naběhlý úrok 8,05 % ročně z částky 84 592,27 Kč od datum do datum, tedy do data poslední splátky po započítání plateb), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 121,57 Kč (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni datum ve výši 3 087,02 Kč a naběhlý úrok 14,75 % ročně z částky 85 742,27 Kč od datum do datum, tedy do data poslední splátky po započítání plateb) a poplatků ve výši 1 150 Kč. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné jistiny a dlužných poplatků, a to od datum do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a běžný úrok z vyčerpané a nesplacené jistiny ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení. Dopisem ze dne datum žalobkyně informovala žalovaného o výši jeho dluhu, vyzvala jej k neprodlené úhradě celé dlužné částky a upozornila žalovaného na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že žalovaný svůj závazek nesplní. Žalovaný však na výzvu ze strany žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání nařízenému na den datum se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a ve věci rozhodl za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o produktových balíčcích právnická osoba, studenty a dospělé ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je zřízení a vedení běžného účtu č. č. účtu. Dohodou o aktivizaci služeb ze dne datum bylo pro žalovaného zřízeno elektronické bankovnictví. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum, Smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání č. Anonymizováno ze dne datum a Předsmluvní informací k žádosti Anonymizováno včetně Vysvětlení předsmluvních informací a obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že jejich obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 110 000 Kč a závazek žalovaného zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a eventuelně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je vždy poslední den kalendářního měsíce. Dále soud zjistil, že žalobkyně je dle čl. 9.právnická osoba podmínek oprávněna písemnou výzvou či upomínkou odeslanou žalovanému po poskytnutí 30 dnů k uhrazení dluhu prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání účtu jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení. Dle čl. 4.právnická osoba podmínek a Sazebníku soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni požadovat po žalovaném poplatek ve výši 2 x 500 Kč, tj. celkem 1 000 Kč za výzvy ze dne datum a datum a 150 Kč za výzvu k dodržení podmínek kontokorentu ze dne datum, celkem tedy 1 150 Kč. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, jak vyplývá ze záznamu o podpisu klienta ze dne datum.

4. Z interního hodnocení žalobkyně vyplývá, že prověřovala úvěruschopnost klienta v rámci žádosti o úvěr ze dne datum s pozitivním hodnocením a dostatečnou platební kapacitou. K tomuto závěru využila své interní statistiky (např. statistika rodinných účtů) a také údaje z bankovního účtu klienta, který je veden žalobkyní a dále informace z právnická osoba (CBCB).

5. Z listiny označené jako Anonymizováno a z interního výpisu žalobkyně soud zjistil jaká byla platební bilance žalovaného, když poslední úhradu provedl žalovaný dne datum ve výši 27 705,18 Kč, z čehož byla částka 22 894,05 Kč započtena na jistinu a částka 4 811,13 Kč započtena na úrok. Výše pohledávky tak ke dni datum činila na jistině 61 698,22 Kč, kapitalizovaný úrok 6 821,71 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 3 121,57 Kč a poplatky 1 150 Kč.

6. Z dopisu označeného jako „1. výzva“ a „1. upomínka“ bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení dluhu. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného informovala o nutnosti mít na účtu kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu.

7. Z dopisu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že jeho obsahem je poslední výzva k zaplacení dlužné částky ve výši 4 493,28 Kč před zesplatněním dluhu. Výzva byla odeslaná doporučeně žalovanému, viz dodejka. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného opětovně informovala o nutnosti mít na účtu kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu. Z dopisu označeného jako „Oznámení o zesplatnění úvěru“ ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni datum a dluh ke dni datum vyčíslila na částku 93 669,88 Kč. Oznámení bylo odesláno žalovanému, viz informace o zásilce.

8. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dluhu ve výši 100 443,52 Kč spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení.

9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od datum (o. z.), se jiné právní poměry (závazkové pr. vztahy) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností ze smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy. Podle § 708 odst. 1 z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do datum (obch. zák.) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy a obchodních podmínek vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.

11. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobkyně zřídila pro žalovaného běžný účet dle § 708 a násl. obch. zák. a že mezi žalobkyní a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 110 000 Kč, který žalovaný postupně čerpal. Žalovaný porušil závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru, když úvěr řádně a včas nesplácel (nezajistil na účtu dostatek finančních prostředků) a dostal se do prodlení. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a zůstatek dluhu zesplatnila. Celý dluh se stal splatným dne datum. V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění (jistinu).

13. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy - až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 18,90 % ročně z dlužné jistiny, od datum snížený žalobkyní na 8,05 %. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

14. Dále pak žalovanému vznikla na základě všeobecných obchodních podmínek a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru povinnost uhradit žalobkyni poplatky za výzvy ve výši 1 150 Kč.

15. Jelikož žalovaný zůstatek dluhu ve výši 62 848,22 Kč včetně výše uvedeného příslušenství dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

16. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

18. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 743,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 514 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 848,22 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 760 Kč ve výši 2 469,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.