15 C 314/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A adresa b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A adresa proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce nařízené na návrh oprávněné , právnická osoba, , IČO , IČO žalované, , proti povinnému , jméno FO, , narozenému , datum, , trvale bytem , adresa, , vedené Exekutorským úřadem , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , se vylučují movité věci žalobkyně a) sepsané soudním exekutorem v soupisu movitých věcí ze dne , datum, , pod položkami soupisu: č. , hodnota, . - Mikrovlnná trouba ECG, č. , hodnota, . - Vitrína prosklená, č. , hodnota, . - Vysavač Bosch, č. , hodnota, . - Nábytková sestava 5 Ks, č. , hodnota, . - APPLE IPAD, č. , hodnota, . - BlueRay přehrávač Samsung, č. , hodnota, . - Skříň komoda béžová, č. , hodnota, . - El. klávesy YAMAHA, a č. , hodnota, . - LCD SAMSUNG.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně a) domáhala vyloučení movité věci z exekuce nařízené na návrh oprávněné , právnická osoba, , IČO , IČO žalované, , proti povinnému , jméno FO, , narozenému , datum, , trvale bytem , adresa, , vedené Exekutorským úřadem , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , sepsané soudním exekutorem v soupisu movitých věcí ze dne , datum, , pod položkou soupisu č. , hodnota, . - Televize LCD Toshiba, zamítá.

III. Z exekuce nařízené na návrh oprávněné , právnická osoba, , IČO , IČO žalované, , proti povinnému , jméno FO, , narozenému , datum, , trvale bytem , adresa, , vedené Exekutorským úřadem , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , se vylučují movité věci žalobce b) sepsané soudním exekutorem v soupisu movitých věcí ze dne , datum, , pod položkami soupisu: č. , hodnota, . - Tiskárna SAMSUNG, a č. , hodnota, . , jméno FO, PS5 + přísluš. ovladač + kabel.

IV. Žalobkyně a) nemá vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce b) nemá vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud z exekuce nařízené na návrh oprávněné , právnická osoba, , IČO , IČO žalované, , proti povinnému , jméno FO, , narozenému , datum, , trvale bytem , adresa, (dále jen „povinný“ nebo „, jméno FO, “), vedené Exekutorským úřadem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , vyloučil movité věci uvedené v protokolu o soupisu movitých věcí exekutorem ze dne , datum, specifikované v žalobě s odůvodněním, že jsou vlastníky těchto věcí. Žalobkyně a) uvedla, že povinný , jméno FO, byl jejím partnerem, přičemž od roku , Anonymizováno, zhruba do června roku , Anonymizováno, bydleli ve společné domácnosti na adrese , adresa, v , adresa, , poté se však povinný odstěhoval a nyní chodí jen na návštěvy za svými syny. Žalobkyně a) žije na uvedené adrese se svými rodiči a dvěma syny. Žalobce b) je synem žalobkyně a) a povinného. Žalobkyně a) podala exekutorovi návrh na vyškrtnutí položky č. , hodnota, . - Mikrovlnná trouba ECG, č. , hodnota, . - Vitrína prosklená, č. , hodnota, . - Vysavač Bosch, č. , hodnota, . - Televize LCD Toshiba, č. , hodnota, . - Nábytková sestava 5 Ks, č. , hodnota, . - APPLE IPAD, č. , hodnota, . - BlueRay přehrávač Samsung, č. , hodnota, . - Skříň komoda béžová, č. , hodnota, . - El. klávesy YAMAHA, a č. , hodnota, . - LCD SAMSUNG. Usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl návrh žalobkyně a) na vyškrtnutí věci pod položkami č. , hodnota, , 2, 4, 5, 6, 9, 11, 14, 16 a 17 ze soupisu movitých věcí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zamítnut. Žalobce b) podal exekutorovi návrh na vyškrtnutí položky č. , hodnota, . - Tiskárna SAMSUNG, a č. , hodnota, . , jméno FO, PS5 + přísluš. ovladač + kabel. Usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl návrh žalobce b) na vyškrtnutí věci pod položkami č. , hodnota, a 17 ze soupisu movitých věcí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zamítnut.

2. Při jednání dne , datum, žalobci doplnili, že položku č. , hodnota, – mikrovlnná trouba ECG a položku č. , hodnota, – vysavač Bosch, daroval žalobkyni a) její otec. K položce č. , hodnota, – vitrína prosklená, uvedli, že tuto si kupovala žalobkyně a) sama a jedná se o prosklenou poličku, kde má žalobkyně a) uloženy např. skleněné věci. K položce č. , hodnota, – televize LCD Toshiba, uvedli, že tuto darovala matka povinného, paní , jméno FO, , žalobci b) asi před 2 lety. K položce č. , hodnota, – nábytková sestava 5 ks, uvedli, že se jedná o 3 malé skříňky, jednu větší skříň a celou stěnu, která se nachází v obývacím pokoji, přičemž s nákupem těchto věcí pomáhali rodiče žalobkyně a), tak aby to mohli užívat všichni společně. K položce č. , hodnota, – tiskárna SAMSUNG, žalobce b) uvedl, že ji dostal od babičky asi před 2 lety jako dárek na Vánoce, aby ji mohl využívat během svého studia. K položce č. , hodnota, – APPLE IPAD, žalobkyně a) uvedla, že ho dostala na Vánoce od otce. K položce č. , hodnota, – BlueRay přehrávač Samsung a č. , hodnota, – skříň komoda béžová, uvedli, že tento kupovala žalobkyně a). K položce č. , hodnota, – elektrické klávesy YAMAHA, sdělili, že tyto žalobkyně a) dostala jako dar od rodičů. K položce č. , hodnota, – LCD SAMSUNG, uvedli, že ji kupovala žalobkyně a) spolu se svými rodiči. K položce č. , hodnota, – , jméno FO, PS5 + přísl. ovladač + kabel, žalobce b) uvedl, že jej dostal jako dárek na narozeniny od rodiny.

3. Žalovaná navrhla žalobu žalobkyně a) i žalobce b) zamítnout, neboť žalobci neprokázali, že by položky, jejichž vyloučení z exekuce se domáhají, byly jejich vlastnictvím a v tomto směru neunesli důkazní břemeno – nedošlo k předložení takových důkazů, které by věrohodným způsobem prokazovaly, že z jejich strany skutečně došlo k nabytí vlastnického práva. Z doložených dokladů a účtenek není zřejmé, kdo konkrétně dané věci pořídil a kdo za ně zaplatil, a to z důvodu nedostatečné identifikace žalobců na těchto dokladech.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se podává, že povinnému byla uložena povinnost uhradit žalované částku , částka, s příslušenstvím. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, ., právnická osoba, návrhu na nařízení exekuce ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k žádosti o pověření ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podaného žalovanou, byla dle exekučního titulu nařízena exekuce na majetek povinného a jejím provedením byl pověřený Exekutorský úřad , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , exekuce je vedená pod sp. zn. , spisová značka, (viz. také pověření soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

6. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, informoval o zahájení exekučního řízení dne , datum, vůči povinnému k vymožení nároku oprávněného, který jí byl přiznán rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

7. Výzvou ke splnění vymáhané povinnosti ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , má soud za prokázané, že soudní exekutor vyzval povinného k uhrazení vymáhané částky v celkové výši , částka, (z toho , částka, jistina) do 30 dnů od doručení výzvy.

8. Exekučním příkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , je prokázáno, že exekutor rozhodl o provedení exekuce v této věci prodejem všech podle zákona exekucí postižitelných movitých věcí povinného.

9. Protokolem o soupisu movitých věcí povinného ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , je prokázáno, že dne , datum, byl proveden soupis movitých věcí pracovníkem exekutora na místě samém, tj. na , adresa, , adresa, za přítomnosti povinného, žalobkyně a), žalobce b), pana , jméno FO, nar. , datum, a paní , jméno FO, , nar. , datum, , přičemž do soupisu byly zařazeny mimo jiné následující věci: pod položkou č. , hodnota, . - Mikrovlnná trouba ECG, č. , hodnota, . - Vitrína prosklená, č. , hodnota, . - Vysavač Bosch, č. , hodnota, . - Televize LCD Toshiba, č. , hodnota, . - Nábytková sestava 5 Ks, č. , hodnota, . - Tiskárna SAMSUNG, č. , hodnota, . - APPLE IPAD, č. , hodnota, . - BlueRay přehrávač Samsung, č. , hodnota, . - Skříň komoda béžová, č. , hodnota, . - El. klávesy YAMAHA, č. , hodnota, . - LCD SAMSUNG a č. , hodnota, . , jméno FO, PS5 + přísluš. ovladač + kabel.

10. Žalobkyně a) podala dne , datum, . exekutorovi návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu (věci pod položkou 1, 2, 4, 5, 6, 9, 11, 14, 15, 16) s tím, že tyto věci nejsou ve vlastnictví povinného, ale ve vlastnictví žalobkyně.

11. Žalobce b) podal dne , datum, exekutorovi návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu (věci pod položkou 7 a 17) s tím, že tyto věci nejsou ve vlastnictví povinného. Položka č. , hodnota, je jeho výlučným vlastnictvím, položku č. , hodnota, vlastní společně se svým bratrem , jméno FO, .

12. Z výzvy oprávněnému k vyjádření se k návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne , datum, soud zjistil, že soudní exekutor vyzval žalovanou, aby se vyjádřila se k podanému návrhu do 5 dnů od doručení výzvy.

13. Z usnesení soudního exekutora ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , plyne, že žalobkyně a) byla informován o skutečnosti, že jejímu návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu nebylo vyhověno, přičemž listina se dostala do její dispoziční sféry dne , datum, , jak vyplývá z doručenky.

14. Z usnesení soudního exekutora ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , plyne, že žalobce b) byl informován o skutečnosti, že jeho návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu nebylo vyhověno, přičemž listina se dostala do jeho dispoziční sféry dne , datum, , jak vyplývá z doručenky.

15. Účastníci ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.) shodně uvedli, že je žalobce b) vlastníkem tiskárny Samsung pod položkou 7.

16. Z dokladu o zaplacení č. , hodnota, ze dne , datum, vyhotovený společností , právnická osoba, soud zjistil, že doklad mimo jiné obsahoval položky s označením „úložný box“ v celkové hodnotě , částka, (3 x , částka, ).

17. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného společností , právnická osoba, dne , datum, na jméno zákazníka – , jméno FO, , plyne, že jeho obsahem je objednávka č. , hodnota, na položku Apple MacBook Air 13/15/8/128, znějící na částku , částka, , přičemž platba byla provedena prostřednictvím kreditní karty, jak vyplývá z doložené účtenky.

18. Z účtenky vydané společností , právnická osoba, dne , datum, plyne, že jednou ze zakoupených položek byl SAMSUNG BD-J5500/EN, Bluray přehrávač v hodnotě , částka, , přičemž platba byla provedena prostřednictvím kreditní karty.

19. Z kopie paragonu č. , hodnota, ze dne , datum, vystaveného společností , jméno FO, , IČO , IČO, , soud zjistil, že jednou z položek je také mikrovlnná trouba ECG.

20. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného společností , právnická osoba, dne , datum, na jméno zákazníka – , jméno FO, , se podává, že jejím předmětem byl podlahový vysavač BOSCH, typ BWD421PRO, přičemž platba byla provedena prostřednictvím kreditní karty, jak vyplývá z doložené účtenky.

21. Z účtenky vydané společností AudieMaster CZ a. s. dne , datum, plyne, že jednou ze zakoupených položek byly elektrické klávesy YAMAHA P-45B v hodnotě , částka, , přičemž platba byla provedena prostřednictvím kreditní karty.

22. Z dokladu o přijetí úhrady č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, dne , datum, soud zjistil, že jeho položkou byla televize SAMSUNG QE50Q65TAUXXH v hodnotě , částka, .

23. Z faktury – daňového dokladu vystaveného dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že fakturovaným zbožím byl , jméno FO, Playstation 5, přičemž jako odběratel je uveden povinný.

24. Z objednávky ze dne , datum, plyne, že žalobkyně a) si objednala rohovou sedačku FIESTA a obývací stěnu O-SYSTÉM 280 u dodavatele , právnická osoba25. Z daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že jako dodavatel je tu uvedena společnost , právnická osoba, a jako odběratel žalobkyně a), která svým podpisem potvrdila převzetí obývací stěny O-SYSTÉM 280, 6 bal, tuto skutečnost dokládá rovněž paragon č. , hodnota, ze dne , datum, .

26. Z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní a) se podává, že předmětem koupě byla 2x skříň Case, 1x šatní skříň Polo, 6x jídelní židle Flora za celkovou cenu , částka, .

27. Z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní a) se podává, že předmětem koupě byl 1x psací stůl Lasa SC 250, 1x regál SYNERGY PLUS a 1x komoda ALVA02 za celkovou cenu , částka, .

28. Z lustrace v informačním systému základních registrů žalobkyně a) platného ke dni , datum, soud zjistil, že žalobkyně a) a žalobce b) mají od , datum, trvalý pobyt na adrese , adresa, , adresa, , žalobkyně a) je svobodná a její rodiče jsou , jméno FO, , narozený , datum, , a , jméno FO, , narozená , datum, , rodiči žalobce b) je žalobkyně a) a povinný.

29. Z účastnické výpovědi žalobkyně a) bylo zjištěno, že se žalobkyně a) společně se svými syny a rodiči v roce , Anonymizováno, přestěhovala z , adresa, do , adresa, , přičemž povinný se za nimi následně po krátké chvíli přistěhoval. Do roku , Anonymizováno, s nimi bydlel ve společné domácnosti i povinný, kterému žalobkyně a) pomáhala s jeho exekucemi, kterých měl víc, a na bydlení ničeho nepřispíval. Kam se poté povinný odstěhoval ji nezajímalo. Z , adresa, stěhovali postele, židle, obývací stěnu (uvedeno pod položkou 6.), televizi a starý psací stůl z pokojíčku kluků, v pronajatém bytě byla pouze kuchyňská linka. S rodiči a syny dosud žijí v pronájmu na , adresa, . Žalobkyně a) uvedla, že si nepamatuje, kdy přesně byla zakoupena mikrovlnka, zdali ještě v , adresa, nebo na začátku bydlení v , adresa, . Jelikož se jim asi před rokem a půl rozbila televize, darovala matka povinného svoji televizi žalobci b) a jeho bratrovi, televize je asi 15 let stará, a jel pro ni otec žalobkyně a). K Vánocům si přála klávesy, na které by se naučila hrát, dostala je od svých rodičů jako dárek. Finančně ji velmi pomáhají rodiče, kteří platí nájem, ona zase nakupuje jídlo. Žalobkyně a) uvedla, že je zaměstnaná v , adresa, v , Anonymizováno, s příjmem něco málo přes , částka, měsíčně a má částečně invalidní důchod. Matka má starobní důchod, otec také a k tomu pracuje, synové oba studují střední školu, avšak chodí na brigády.

30. Z účastnické výpovědi žalobce b) bylo zjištěno, že si stěhování z , adresa, do , adresa, pamatuje jen matně, byl žákem 9. třídy na základní škole. Proces stěhování probíhal několik týdnů, jelikož trvalo nějakou dobu, než se převezli věci z , adresa, do , adresa, , navíc něco chybělo, tak se to dokupovalo. To koupené se přivezlo v krabicích a muselo se to poskládat. Otec (povinný) se toho účastnil až ke konci, když něco málo z nábytku poskládal. Otec se k nim přistěhoval asi týden poté, co se přestěhovali, přičemž přišel pouze s pár taškami. Dále sdělil, že se jim asi před dvěma roky rozbila televize, matka tak poprosila babičku (matku povinného), která vlastnila dvě televize, jestli by jim jednu nemohla dát. Nakonec ji darovala žalobci b) a jeho bratrovi, ať ji společně užívají. Asi před 3 roky dostali na Vánoce pod stromeček s bratrem Plyastation, na který se skládala celá rodina, neví však, kdo jakou částkou přispěl. Na závěr dodal, že veškeré nákupy byly hrazeny z kreditní karty jeho samotného nebo žalobkyně a).

31. Soud hodnotí výpovědi účastníků jako přesvědčivé, pravdivé a věrohodné, které spolu navzájem korespondují a tvoří logický celek, přičemž informace poskytnuté účastníky se shodují rovněž se skutečnostmi zjištěnými z listinných důkazů. Oba účastníci odpovídali na otázky spontánně, z výpovědí vyplynulo, že povinný měl exekuce, po krátké době po přestěhování se z , adresa, do , adresa, se přistěhoval k žalujícím, kde na chod domácnosti nijak nepřispíval, spíše jej živili oni. Proces stěhování trval nějakou dobu, jelikož bylo nutné převést všechny jejich věci, povinnému však nic v domácnosti nepatřilo, přistěhoval se k nim pouze s pár taškami s oblečením. Žalobkyně a) a žalobce b) věrohodně popsali způsob nabytí vlastnictví k předmětným věcem a jejich údaje se shodovaly s listinnými důkazy.

32. V řízení provedené důkazy s ohledem na skutečnosti uvedené žalující stranou byly dostatečným podkladem pro zjištění skutkového stavu v takovém rozsahu, aby z tohoto bylo možno vyvodit právní závěry, provádění dalších důkazů by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, proto další důkazní návrh na provedení výslechu matky povinného paní , jméno FO, soud jako nadbytečný zamítl v souladu s § 120 odst. 1 o. s. ř. Nebyly provedeny ani další navržené důkazy, a to daňový doklad znějící na částku , částka, vystavený K+B , právnická osoba, . dne , datum, , zakázka č. , hodnota, u společnosti , právnická osoba, na konferenční stolek Fever ze dne , datum, společně s účtenkou z téhož dne, kupní smlouva č. 5799891/6 uzavřená mezi , jméno FO, a společností , právnická osoba, dne , datum, , kupní smlouva č. 5796236/6-704 uzavřená mezi , Jméno žalobce A, a společností , právnická osoba, dne , datum, , kupní smlouva č. 5799886/2-704 uzavřená mezi , jméno FO, a společností , právnická osoba, dne , datum, , kupní smlouva č. 58133836/6-704 uzavřená mezi , Jméno žalobce A, a společností , právnická osoba, dne , datum, , kupní smlouva č. 5813874/8-704 uzavřená mezi , Jméno žalobce A, a společností , právnická osoba, dne , datum, a kupní smlouva č. 5796287/0-704 uzavřená mezi , Jméno žalobce A, a společností , právnická osoba, dne , datum, , neboť tyto se nijak nevztahují ani neodkazují žádná tvrzení související s předmětem tohoto řízení.

33. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

34. Podle § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád, dále jen „e. ř.“) ve znění pozdějších předpisů může ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu.

35. Podle § 68 odst. 4 e. ř. žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

36. Podle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

37. Výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému (v definovaných případech i manželovi povinného). Citovaná ustanovení procesně řeší situaci, kdy by v exekučním řízení mělo dojít k postižení majetku třetí osoby (např. do soupisu movitých věcí byla v bytě povinného zahrnuta i věc, která nepatří do vlastnictví povinného). V takovém případě se tato třetí osoba může bránit uplatněním tzv. excindační (excisní) žaloby podle § 267 o. s. ř., která představuje iniciování tzv. zvláštního incidenčního sporu o vyloučení věci z exekuce (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1977/2009, 20 Cdo 339/2012). Aktivně legitimovanou k jejímu uplatnění je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3104/2013), a pasivní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekvován (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 516/2010).

38. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žaloba byla podána až po zamítnutí návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekutorem, byly dodrženy lhůty stanovené exekučním řádem pro podání excindační žaloby a žalovaná jako oprávněná je ve věci pasivně legitimována.

39. Vlastnické právo je právo ovládat věc svou mocí, tj. mocí nezávislou na současné existenci moci kohokoli jiného k téže věci; vlastnické právo je tedy přímým právním panstvím konkrétně určené osoby (resp. v případě spoluvlastnictví více osob) nad určitou věcí. Z řečeného vyplývá, že existence vlastnického práva osoby odlišné od povinného je právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí.

40. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyni a) svědčí vlastnické právo movitým věcem uvedených pod pol. č. , hodnota, , 2, 4, 6, 9, 11, 14, 15 a 16, které nepřipouští výkon rozhodnutí či exekuci, proto bylo žalobě vyhověno (výrok I.).

41. V řízení bylo dále prokázáno, že k movitým věcem uvedených pod pol. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nabyl vlastnické právo žalobce b), nikoli povinný, proto soud žalobě na vyloučení věcí z exekuce s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl v plném rozsahu (výrok III.).

42. Ve zbývajícím rozsahu se žalobkyni a) nepodařilo prokázat tvrzení o svém vlastnictví movité věci uvedené pod pol. č. , hodnota, , neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že televize LCD Toshiba byla darem od babičky pro své vnuky, tj. pro žalobce b) a jeho bratra, v tomto rozsahu tedy žalobu zamítl (výrok II.).

43. Nadto soud dodává, že k podání excindační žaloby podle § 267 odst. 1 o. s. ř. je aktivně věcně legitimována třetí osoba odlišná od oprávněného či povinného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv má k postiženým majetkovým hodnotám hmotněprávní vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouští. Pokud je majetková hodnota ve spoluvlastnictví třetích osob, je k podání excindační žaloby věcně legitimován kterýkoliv ze spoluvlastníků, neboť se jedná o ochranu vlastnického práva. (LEVÝ, Jiří. § 267 [Vylučovací žaloba]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání /3. aktualizace/. Praha: C. H. Beck, 2024.) V řízení bylo prokázáno vlastnické právo žalobkyně a) a žalobce b) k předmětným movitým věcem, přičemž i za situace, kdy by movité věci byly ve spoluvlastnictví několika osob (např. žalobkyně a/ a jejích rodičů či žalobce b/ a jeho bratra), byli by i přesto ve věci aktivně legitimováni, soud se proto pro nadbytečnost a v souladu s principem hospodárnosti řízení otázkou případného spoluvlastnictví některých označených položek nezabýval.

44. Výroky o náhradě nákladů řízení jsou odůvodněny § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně a) a žalobce b) byli v řízení v převážné většině úspěšní. Jelikož se žalobkyně a) i žalobce b) během jednání výslovně vzdali práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl soud tak jak je uvedeno ve výroku IV a ve výroku V.