15 C 34/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Petrovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od , datum, do , datum, částkou , částka, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Původní žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní žalobkyně“), se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, představující jistinu ve výši , částka, a nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, , a to z titulu žalovanému poskytnutého a včas nevráceného úvěru. Původní žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „původní věřitel“) v elektronické podobě pomocí prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , účinnou ve znění smlouvy téhož čísla z téhož dne, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Sazebník, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Dále tvrdila, že žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal vrátit poskytnutou částku s dohodnutým příslušenstvím do , datum, . Proces uzavření smlouvy podle žalobních tvrzení proběhl dle čl. 10.1 Obchodních podmínek tak, že žalovaný požádal o poskytnutí finančních prostředků na internetových stránkách www.zaplo.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (na https://, Anonymizováno, ) a před dokončením žádosti provedl tzv. verifikační platbu, kdy ze svého bankovního účtu převedl na účet právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši , částka, , čímž byla ověřena jeho totožnost a projeven jeho souhlas s Obchodními podmínkami a souhlasná vůle uzavřít shora uvedenou smlouvu. Dále původní žalobkyně uvedla, že při dokončení žádosti žalovaný obdržel předsmluvní informace a následně původní věřitel nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr, žádost o poskytnutí finančních prostředků schválil a na účet, ze kterého dříve obdržel verifikační platbu, převedl částku , částka, , následně žalovanému zaslal smluvní dokumenty (Obchodní podmínky a smlouva). Původní žalobkyně tvrdila, že žalovaný nesplácel řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit náklady za upomínání dle Sazebníku ve výši , částka, , náklady účelně vynaložené na vymáhání pohledávky ve výši , částka, (dopis , částka, , doporučený dopis , částka, , telefonický hovor , částka, , osobní návštěva , částka, , z čehož požaduje jen , částka, za osobní návštěvu), zákonné úroky z prodlení ode dne , datum, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny (16 000) za každý den prodlení od , datum, (kdy se stala splatnou) do , datum, . V žalobě bylo uvedeno, že původní žalobkyně nabyla žalobou uplatněnou pohledávku za žalovaným od původního věřitele na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Společného prohlášení původní žalobkyně a původního věřitele o postoupení pohledávek ke dni , datum, . Původní žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k plnění před podáním žaloby, na kterou nebylo reagováno.

2. Z důvodu neomluveného nedostavení původní žalobkyně a žalovaného k jednání nařízenému na den , datum, soud řízení přerušil (usnesením z téhož dne č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, ) podle § 110 o. s. ř. a v řízení bylo pokračováno na základě návrhu původní žalobkyně ze dne , datum, . Uvedeným podáním původní žalobkyně navrhla, aby na její místo vstoupila jako žalobce současná žalobkyně, označená v záhlaví rozsudku. Tvrdila, že původní žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne , datum, Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které původní žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným, uplatněnou v tomto řízení, na žalobkyni. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud rozhodl o pokračování v řízení s tím, že na místo dosavadní žalobkyně do řízení vstupuje žalobkyně označená v záhlaví tohoto rozsudku.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud provedl dokazování s následujícími závěry o skutkovém stavu.

5. Se žalobou byla předložena listina označená jako smlouva o úvěru č. , hodnota, , z níž bylo zjištěno, že jako věřitel je označen původní věřitel a jako klient žalovaný. Předmětem smlouvy, obsahující v podpisové části (kde podpisy žádné nejsou) datum , datum, s tím, že klient potvrdil návrh smlouvy pomocí kódu , datum, v , Anonymizováno, hodin, je poskytnutí částky , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, jako spotřebitelského bezúročného úvěru se splatností , datum, . Dle obsahu uvedené smlouvy může klient zasílat své platby na bankovní účet č. , č. účtu, .

6. V obsahu Smlouvy o úvěru se uvádí, že klient k okamžiku potvrzení své žádosti o úvěr potvrzuje, že se podrobně seznámil s textem této smlouvy včetně Obchodních podmínek a Sazebníku a souhlasí s nimi. Na straně 3 Smlouvy o úvěru je obsaženo ujednání o povinnosti klienta v případě prodlení s placením zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na straně 4 Smlouvy o úvěru je souhlas se zpracováním osobních údajů klienta s tím, že údaje o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce jsou nutné pro posouzení žádosti o úvěru a podmínkou čerpání úvěru je splnění úvěruschopnosti. V Obchodních podmínkách Smlouvy o úvěru se uvádí, že okamžikem uzavření se rozumí v případě on-line registrace klienta okamžik splnění poslední z podmínek: generování návrhu smlouvy věřitelem, přijetí návrhu smlouvy klientem prostřednictvím provedení registrace, provedení verifikační platby, tj. převod částky , částka, z bankovního účtu klienta na účet věřitele pod variabilním symbolem uvedeným na smlouvě (bod 3.7 Obchodních podmínek původního věřitele). Z Obchodních podmínek původního věřitele vyplývá, že v čl. 7 jsou ujednání zpracování osobních údajů klienta a v čl. 8 pak souhlas se zpracováním osobních údajů Sdružením SOLUS, SNCB a CBCB, a to za účelem umožnění sběru a vyhodnocení dat o bonitě klienta.

7. Z dopisu , právnická osoba, . ze dne , datum, , kterou uvedená banka reagovala na žádost soudu o součinnost, bylo zjištěno, že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, vlastníkem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . a dne , datum, byla na tento účet připsána platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, s názvem , právnická osoba, I podle výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . byla dne , datum, odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, (jež se prakticky shoduje s číslem shora uvedené Úvěrové smlouvy, kde patrně mohlo dojít toliko k chybě v psaní v posledních číslicích), z výpisu však není zřejmé, ke kterému účtu se vztahuje.

8. Z dalšího výpisu z běžného účtu vedeného u téže banky a ve výpisu, z něhož byl pořízen, bylo zjištěno, že byla zaúčtována částka , částka, z účtu č. , č. účtu, , jméno FO, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, , který se neshoduje s předchozím variabilním symbolem či číslem Smlouvy o úvěru, a tedy nemá (ani jinou) logickou návaznost na tvrzenou Smlouvu o úvěru.

9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitel jako postupitel a původní žalobkyně jako postupník svými podpisy dne , datum, a , datum, projevili souhlasnou vůli s uvedenou smlouvou, která představuje rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek původního věřitele na původní žalobkyni s tím, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv a uložení informací o postoupených pohledávkách na Datovou pásku s tím, že stav postoupených pohledávek je vymezen v prohlášení postupitele dle čl. 4.3 uvedené Smlouvy o postoupení pohledávek. Ze Společného prohlášení původní žalobkyně a původního věřitele o postoupení pohledávek podepsaného dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že na základě shora uvedené rámcové smlouvy původní věřitel a původní žalobkyně uzavřeli dne , datum, dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, za dlužníkem , jméno FO, postoupena na původní žalobkyni. Původní žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému oznámení postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, , jak bylo zjištěno z tohoto dopisu a poštovního podacího archu. Z dopisu původní žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že jej adresovala žalovanému a vyzvala jej k zaplacení částky , částka, do , datum, s upozorněním na možnost vzniku nákladů na mimosoudní vymáhání, kde za osobní návštěvu se platí částka , částka, . Následně právní zástupce původní žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, dopis ze dne , datum, , označený jako Výzva před podáním žaloby, ve které byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, s příslušenstvím tam specifikovaným ve lhůtě do , datum, Kč, jak bylo zjištěno z uvedeného dopisu a poštovního podacího archu, dle kterého zásilka nesla podací číslo , Anonymizováno, . Informativním výstupem ze sledování zásilek , právnická osoba, on-line bylo prokázáno, že uvedený dopis byl dne , datum, uložen do P. O. Boxu adresáta, který si zásilku nevyzvedl, a tak byla následujícího dne vrácena odesílateli.

10. Smlouvu o postoupení pohledávek podepsanou smluvními stranami dne , datum, , se kterou projevili souhlasnou vůli svými podpisy původní žalobkyně jako postupitel a žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) jako postupník bylo dále prokázáno, že původní žalobkyně a žalobkyně se v čl. 2.1 uvedené smlouvy dohodly, že postupitel postoupí za podmínek stanovených Smlouvou o postoupení pohledávek postupníkovi veškeré pohledávky specifikované v Příloze č. , hodnota, (Seznam postupovaných pohledávek), specifikované pomocí názvu původního věřitele, identifikace smlouvy a data podpisu smlouvy, údaje o dlužníkovi, celkové výši pohledávky a spisové značky soudního řízení. V čl. 2.3 Smlouvy o postoupení pohledávek se postupník zavázal zaplatit postupiteli za postoupené pohledávky kupní cenu dohodnutou v čl. 4 dle Dohody o úplatě, kterou postupník a postupitel uzavřeli se Smlouvou o postoupení pohledávek (čl. 4.1 Smlouvy o postoupení pohledávek). Přílohu č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek tvoří Seznam postupovaných pohledávek, podle kterého byla postoupena pohledávka za žalovaným z původní žalobkyně na žalobkyni uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. Postoupení pohledávky žalovanému pokládá soud za oznámené doručením usnesení soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moc dne , datum, , jímž soud ve II. výroku rozhodl, že na místo dosavadní žalobkyně do řízení vstupuje žalobkyně označená v záhlaví tohoto rozsudku, což podrobně vysvětlil v odůvodnění uvedeného usnesení, jež se do dispoziční sféry žalovaného dostalo (dle doručenky k usnesení na č. l. 101) dne , datum, .

11. Žalobkyně ani po poučení soudem u jednání nepředložila žádný důkaz o tom, zda a jak původní věřitel posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Ze Smlouvy o úvěru vyplývá toliko souhlas se zpracováním osobních údajů klienta za účelem prověření úvěruschopnosti. Nicméně v posuzované věci nebylo prokázáno ani to, že uvedený projev vůle (souhlas se zpracováním osobních údajů, a tedy i projev vůle být vázán uvedenou Smlouvou o úvěru) byl učiněn žalovaným. Ani po poučení soudem u jednání se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by se žalovaný registroval na internetových stránkách původního věřitele a tam dne , datum, požádal o poskytnutí částky , částka, , že by v té souvislosti v uvedené době sdělil své osobní údaje a že by v této souvislosti provedl platbu ve výši , částka, ze svého účtu na účet původního věřitele, a tak projevil souhlas s obchodními podmínkami a Smlouvou o úvěru. Nebylo tak prokázáno, že by původní věřitel vůbec posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr a že to byl žalovaný, kdo projevil vůli, aby mu byly původním věřitelem poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, .

12. Prokázáno tak bylo toliko to, že původní věřitel poukázal na účet žalovaného částku , částka, , avšak aniž k tomu byl vázán dohodou se žalovaným. Pohledávku pak postoupil původní žalobkyni a ta ji postoupila žalobkyni. Původní žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní výzvou ze dne , datum, , která se dostala do dispoziční sféry žalovaného až dne , datum, , tedy po uplynutí ve výzvě stanovené lhůty k zaplacení (určené datem , datum, ).

13. Po právní stránce byl skutkový stav posouzen podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o. z.) a vzhledem k tvrzenému datu zavření smlouvy dne , datum, podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

15. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. V projednávané věci soud po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost původního věřitele řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z jiných zdrojů, než databází dlužníků a informací od žalovaného (spotřebitele). Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (žalobkyni), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele.

19. Dle zjištěného skutkového stavu původní věřitel zcela rezignoval na povinnost uvedenou v předchozím odstavci tohoto rozsudku. Důsledkem tohoto postupu a nesplnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy a neexistence platného závazku mezi žalovaným a původním věřitelem.

20. Nadto nutno uvést, že podle ust. § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas; mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Podle ustanovení § 1824 a násl. o. z. mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran.

21. Předpokladem pro vznik smlouvy, jako dvoustranného právního jednání, je tedy existence návrhu na uzavření smlouvy (nabídka, oferta), dále jeho přijetí souhlasným projevem vůle druhé strany, jíž je nabídka určena, a v případě přijetí návrhu mezi osobami nikoliv současně fyzicky přítomnými v době akceptace nabídky pak ještě doručení souhlasného projevu vůle osoby přijímající nabídku oferentovi (osobě, která nabídku učinila), bez něhož by přijetí nabídky nebylo účinné. Smluvní konsensus, tj. souladné protnutí se souhlasných projevů vůle obou účastníků, vytváří podstatu smlouvy. Primárně zahrnuje vůli vedoucí k uzavření smlouvy a sekundárně vůli vedoucí k dohodě o obsahu smlouvy. Projev vůle, kterým je vyjádřen souhlas (s návrhem), může mít povahu prohlášení nebo jiného jednání, z něhož lze dovodit souhlas osoby, které byl návrh určen. Ke vzniku smlouvy se vyžaduje, aby adresnost (určitelnost druhé strany) obou jednostranných právních jednání (nabídky i přijetí) byla vzájemná - obsahově shodná a vyjadřující smluvní konsensus. Jinými slovy musí být zřejmé, kdo vůči komu projevuje vůli a jakého obsahu.

22. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno ani to, že by původní věřitel jednal se žalovaným o uzavření smlouvy, na které žalobkyně odkazovala, a že by žalovaný tvrzenými úkony projevil vůli smlouvu o úvěru o poskytnutí , částka, uzavřít, když nebyla prokázána tvrzení žalobkyně o tom, že by žalovaný tvrzeným způsobem (po zaregistrování se a vyplnění on-line formuláře akceptoval návrh smluv a obchodních podmínek) provedením tzv. verifikační platby a zasláním SMS kódu souhlasil se smlouvou. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ani o tom, že by původní věřitel se žalovaným uzavřel (nějakou) smlouvu pomocí prostředků komunikace na dálku (dle §§ 1824, 1724 odst. 1, 1725, 1731, 1740, 1732 odst. 1 o. z.), a tím spíše ani to, že by žalovanému z takové smlouvy vznikla nějaká smluvní práva a povinnosti.

23. Poskytnutí částky , částka, původním věřitelem na bankovní účet žalovaného byl posouzen dle níže uvedených ustanovení.

24. Podle § 2991odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 tamtéž bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 2993 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

26. Podle § 3000 o. z. poctivý příjemce vydá, co nabyl, nanejvýš však v rozsahu, v jakém obohacení při uplatnění práva trvá.

27. Pokud tedy původní věřitel dne , datum, převedl na účet žalovaného částku , částka, , plnil aniž by tu byl platný závazek nebo jiný právní důvod (§ 2993, § 2991 odst. 2 o. z.) a věřitel má právo na vrácení toho, co plnil (§ 2993 věta první o. z.). Žalovanému tím vznikla povinnost vydat vše, co nabyl bezdůvodným obohacením (§ 2991 odst. 1, § 3000 o. z.), tedy povinnost zaplatit věřiteli částku , částka, .

28. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

29. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

30. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

31. Pohledávka byla postoupena (původní žalobkyni a poté) žalobkyni dle § 1879 o. z. včetně příslušenství (§ 1880 odst. 1 o. z.) a o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn (§ 1882 odst. 1 o. z.); žalobkyně tak je aktivně legitimována ve věci jako věřitel žalovaného. Žalovaný ničeho nevrátil a žalobkyně má nárok na zaplacení původním věřitelem poskytnuté částky , částka, .

32. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení nebyla mezi účastníky dohodnuta, stává se pohledávka splatnou na základě výzvy k zaplacení (§1958 odst. 2 o. z.), která je jednostranným adresným právním jednáním. Uvedené právní jednání vyvolává účinky až tím, že se dostane do dispoziční sféry adresáta tak, aby měl objektivní příležitost (možnost) seznámit se s obsahem písemnosti zachycující jednostranné právní jednání; takovou objektivní možností se rozumí například oznámení příslušné pošty o možnosti vyzvednout si písemnost obsahující daný úkon (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2.2008, sp. zn. 33 Odo 142/2006). Listinnými důkazy předloženými žalobkyní nebylo prokázáno, že by upomínky o zaplacení byly vůbec odeslány a oznámení o postoupení pohledávky, obsahující též výzvu k zaplacení, že by se dostalo do dispoziční sféry žalovaného. Za výzvu k plnění, s níž se žalovaný objektivně mohl seznámit, je tak nutno považovat až předžalobní upomínku, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne , datum, . V ní byla stanovena lhůta k plnění, jejíž konec předchází dni , datum, , pročež ze lhůty k plnění ve výzvě nelze vycházet. Žalovaný tak byl povinen plnit bez zbytečného odkladu, tj. do 3 dnů. Na základě této úvahy soud vyšel z data splatnosti , datum, , pročež se žalovaný dostal do prodlení až dne , datum, . Z uvedených důvodů soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení od naposledy uvedeného data, a to ve výši dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy pro určení výše je rozhodný první den prodlení.

34. Z důvodů shora vysvětlených soud žalobě vyhověl v části tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř., když nevyšly najevo skutečnosti odůvodňující odchylné stanovení lhůty.

35. Další nároky uplatněné žalobkyní však soud posoudil jako nedůvodné (upomínací poplatek ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, , původní žalobkyní jednostranně určené a nedoložené náklady na vymáhání za osobní návštěvu ve výši , částka, , úrok z prodlení za dobu předcházející datu , datum, nebo sice až po tomto datu, avšak převyšující zákonnou sazbu úroku z prodlení nebo požadovanou z vyšší částky, než na kterou žalobkyni vznikl nárok), neboť v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva, na základě které by žalovanému vznikla žalobkyní tvrzená platební povinnost včetně prodlení. Proto soud žalobu ve zbývající části zamítl tak, jak je uvedeno ve II. výroku.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v poměrné výši , částka, , přičemž tato částka představuje 60 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80 % a neúspěchu v rozsahu 20 %, resp. úspěchu žalovaného). Poměr úspěchu a neúspěchu soud vyhodnotil tak, že nejprve zkalkuloval celkový předmět řízení, a to jak jistinu, tak příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Celkově vč. příslušenství ke dni , datum, činil předmět řízení součet částky , částka, [, částka, + , částka, (což je 12,75 % ročně z , částka, od , datum, do , datum, )] a částky , částka, [, částka, + , částka, + , částka, + , částka, (kapitalizovaný úrok z prodlení do , datum, ) + , částka, (což je 2,25 % ročně z , částka, od , datum, do , datum, ) + , částka, (což je 15 % ročně z , částka, od , datum, do , datum, )] což je celkem , částka, . Částka , částka, představuje 80 % z celku a odpovídá I. výroku rozsudku, částka , částka, představuje 20 % z celku a odpovídá zamítavému II. výroku.

37. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast u jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů na právní zastoupení činí , částka, . Celková výše nákladů žalobkyně tak činí , částka, .

38. Poměrnou výši nákladů bylo uloženo zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.