15 C 49/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 15 723 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 723 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 723 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela žalovaná s původním věřitelem spol. webová adresa a.s., IČO, sídlem adresa, PSČ obec a číslo (dále jen„ původní věřitel“) kupní smlouvu, jejímž obsahem byla na straně původního věřitele povinnost dodat žalované jí zvolené zboží (dále jen„ předmět koupě“), a na straně žalované povinnost předmět koupě převzít a níže uhradit kupní cenu. Smlouva byla uzavřena v rámci tzv. služby Třetinka, což znamená, že žalovaná uhradila při převzetí předmětu koupě jednu třetinu kupní ceny a splatnost zbytku kupní ceny byla odložena do tří měsíců ode dne převzetí předmětu koupě, vlastnické právo k předmětu koupě nabyla žalovaná až po úplném zaplacení kupní ceny. Dle odst. 1. 5. smluvních podmínek služby Třetinka je kupující je povinen do 3 měsíců od převzetí Produktu uhradit zbývající část kupní ceny Produktu. Přesné datum splatnosti zbývající části kupní ceny je uvedeno na faktuře, kterou Kupující obdrží při převzetí Produktu. Při převzetí také Kupující podepíše předávací protokol, kterým potvrdí, že Produkt převzal a že se seznámil s těmito Podmínkami a souhlasí se zajišťovacím převodem vlastnického práva, případně toto potvrdí a odsouhlasí jiným způsobem. Žalovaná zboží převzala a zbývající část kupní ceny podle faktury číslo ze dne datum ve výši 15 723 Kč, se splatností datum nedoplatila. Dne datum byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek (dále jen„ Rámcová smlouva“). V souladu s Rámcovou smlouvou pak byla dne datum uzavřena Dílčí smlouva o postoupení pohledávek (dále jen„ Smlouva o postoupení pohledávek“) na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne datum. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 15 723 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z nedoplatku fakturované části kupní ceny, za období ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivé faktury, resp. po dni částečné úhrady na fakturu, do zaplacení. Žalobkyně rovněž nárokuje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 690 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho, ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná na základě objednávky číslo převzala dne datum dodané objednané zboží (anonymizováno 7 slov). Kupní cena ve výši částka se podle podmínek služby právní předchůdce žalobkyně nazvané„ Třetinka“ hradí tak, že je při převzetí předmětu koupě hrazena jedna třetina kupní ceny a splatnost zbytku kupní ceny je odložena do tří měsíců ode dne převzetí předmětu koupě. S podmínkami služby„ Třetinka“ žalovaná souhlasila připojením svého vlastnoručního podpisu na předávací protokol ze dne datum. Fakturou číslo ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za dodané zboží v celkové výši 22 385,5 Kč (z toho kupní cena předmětu koupě – anonymizováno 7 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno částka, dále je fakturováno pojištění zboží ve výši 2 395,5 Kč), splatnost faktury, resp. zbývající části kupní ceny ve výši 13 327 Kč a ceny za sjednané pojištění zboží ve výši 2 396 Kč byla dne datum. Žalovaná při převzetí zboží uhradila třetinu kupní ceny předmětu koupě ve výši 6 663 Kč. Zbývající dlužnou částku v celkové výši 15 723 Kč právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila. Dne datum byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek (dále jen„ Rámcová smlouva“). V souladu s Rámcovou smlouvou pak byla dne datum uzavřena Dílčí smlouva o postoupení pohledávek (dále jen„ Smlouva o postoupení pohledávek“) na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne datum. Žalovaná žalobkyni na svůj dluh neuhradila ode dne postoupení pohledávky ničeho, a to ani po zaslání upomínek ze dne datum, ze dne datum a pokusem osobního kontaktu pověřeného zaměstnance žalobkyně. Podle článku 3 podmínek služby„ Třetinka“ je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 690 Kč. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána doporučeně dne datum, jak vyplývá z podacího archu.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobkyně řádně dodal zboží, avšak žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně kupní cenu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Proto jí soud tuto povinnost uložil rozsudkem.

9. V důsledku prodlení žalované se zaplacením kupní ceny vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně dále právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy měla být kupní cena uhrazena. Právní předchůdce žalobkyně uvedenou pohledávku postoupil žalobkyni dle § 1879 a násl. občanského zákoníku.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 723 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.