15 C 58/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 34 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 34 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 34 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 538 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku 34 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná coby úvěrovaná uzavřela dne [datum] s původní věřitelkou [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec], Smlouvu o úvěru [číslo]. Následně nabyla pohledávku [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (původní věřitelka 2) na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] uzavřené s původní věřitelkou. Původní věřitelka 2 uzavřela dne [datum] s [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] coby postupitelkou smlouvu o postoupení pohledávky (dále jako Smlouva o postoupení 1), o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] jako postupitelkou a žalobkyní jako postupnicí, na základě které byla postoupena předmětná pohledávka (dále jako Smlouva o postoupení 2). Podle smlouvy se Původní věřitelka zavázala poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr sjednaný na dobu určitou, a to ve výši 34 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, a žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnutý úvěr s příslušenstvím, a to ve 16 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, a poslední splátka byla splatná dne [datum]. Původní věřitelka svůj shora uvedený závazek splnila a sjednaný úvěr úvěrované poskytla dne [datum], což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná na svůj závazek nesplnila na dlužnou pohledávku ničeho. Žalobkyně se po žalované domáhá úhrady jistiny dlužné částky 32 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z dlužné jistiny od data splatnosti, tj. od [datum] do zaplacení, a se smluvním úrokem z jistiny dlužné částky v sazbě ve výši 15 % p. a. od [datum] do zaplacení. Nárok žalobkyně na smluvní úrok vyplývá z článku II. odst. 1 smlouvy o úvěru. Před poskytnutím úvěru Původní věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované a na základě v žalobě uvedených postupů dospěla k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované strany úvěr splácet. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené v písemné formě soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky [právnická osoba] poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 32 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr včetně sjednaného souhrnného poplatku/celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 28 560 Kč (sestávajících ze smluvního úroku ve výši 25,28 % p. a., poplatku za správu úvěru ve výši 7 480 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 11 560 Kč), to vše ve 16 rovnoměrných měsíčních splátkách ve výši 3 910 Kč, splatných vždy k 27. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy, kdy poslední splátka byla splatná dne [datum] (jak vyplývá také z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru ze dne [datum]. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od původní věřitelky převzala při podpisu smlouvy v hotovosti částku 32 000 Kč. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, finanční analýzy, potvrzení o výši příjmů a čestného prohlášení žalované vyplývá, že původní věřitelka řádně a s odbornou péčí přezkoumala úvěruschopnost žalované, kdy výše jejího měsíčního příjmu činila [částka], výše měsíčních výdajů [částka] a rezerva [částka]. Ke dni [datum] byla část závodu [právnická osoba], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], v oddílu C a vložce [číslo], převedena na [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], v oddílu B a vložce [číslo], jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku a Smlouvy o prodeji části závodu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh (seznamu postoupených pohledávek) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, postupnici [právnická osoba] a tato skutečnost byla žalované oznámena oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], poté byla žalovaná předžalobní upomínkou zástupce [právnická osoba] [příjmení], Ph.D. ze dne [datum] (odeslanou doporučeně téhož dne – viz podací lístek), vyzvána k okamžitému zaplacení dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] (na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr 32 000 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh (seznamu postoupených pohledávek) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni jakožto postupnici a tato skutečnost byla žalované oznámena oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], současně byla žalovaná předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně (odeslanou doporučeně téhož dne – viz podací lístek), vyzvána k okamžitému zaplacení dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] (na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr 32 000 Kč), v celkové výši 83 167,03 Kč nejpozději ve lhůtě 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena dvojím postoupením pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

7. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla po posouzení úvěruschopnosti žalované platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 34 000 Kč, který žalovaná čerpala ve shora uvedené výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Celý dluh se stal splatným dne [datum]. V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyně poskytnuté plnění (jistinu).

9. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy - až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 15 % ročně z dlužné jistiny 34 000 Kč. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. Jelikož žalovaná zůstatek dluhu ve výši 34 000 dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem. Řádným neplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.). O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 538 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 360 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.