15 C 67/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 32 493,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 493,59 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 202,56 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 109,16 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32 493,59 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 745,78 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 32 493,59 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva o úvěru“); součástí Smlouvy o úvěru jsou Úvěrové obchodní podmínky ČSOB (dále jen„ UOP“). Na základě Smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky formou Povoleného přečerpání účtu do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal za čerpané peněžní prostředky až do výše Úvěrového limitu platit žalobkyni úrok z úvěru dle čl. II. odst. 1 Smlouvy o úvěru. Žalovaný se též dle čl. II Smlouvy o úvěru zavázal uhradit žalobci úroky z prodlení ve výši 20 % p. a. z částek, s jejichž splácením je v prodlení. Žalovaný není spotřebitelem. Dle čl. I.

1. Smlouvy o úvěru se čerpání úvěru i jeho splácení uskutečňuje automaticky tím, že při převodu peněžních prostředků z účtu převyšujícím zůstatek na účtu dochází k čerpání úvěru; při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen vyčerpaný úvěr. Dle čl. VI., odst. 1, písm. b) Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal, že vždy nejpozději do 360. dne po čerpání úvěr splatí (resp. zajistí na účtu peněžní krytí, aby účet vykazoval kreditní zůstatek ve výši postačující též minimálně k úhradě splatného příslušenství) a minimálně po dobu následujícího 1 pracovního dne úvěr nebude čerpat. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze Smlouvy o úvěru za okamžitě splatné (dle čl. 17 a 18 UOP) ke dni datum O konečné splatnosti byl žalovaný informován mj. i oznámením o zesplatnění úvěru ze dne datum. K datu konečné splatnosti žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil, přestože jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Následně byla úroková sazba s ohledem na zákon č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, změněna, a to na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Dále byla tedy dlužná částka od datum úročena úrokem ve výši 8,05 % ročně. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 4 202,56 Kč tvoří úrok z dlužné jistiny úvěru v sazbě dle čl. II. odst. 1 Smlouvy o úvěru. Konkrétně byl úrok účtován sazbou 16,50 % ročně a ode dne datum ve výši 8,05 % ročně z dlužné vyčerpané jistiny, kdy výše vyčerpané jistiny je patrná z transakční historie. Kapitalizovaný úrok tak ode dne prvního čerpání do dne datum celkem činí částku 4 202,56 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením jistiny, byl mu účtován v souladu s čl. II., odst. 5 Smlouvy o úvěru též úrok z prodlení ve výši 20 % p.a. z nesplacené jistiny úvěru. Úrok z prodlení ve výši 3.109,16 Kč je tvořen úrokem z prodlení ve výši 20 % p. a. účtovaným z dlužných splátek po splatnosti za období ode dne prvního prodlení do datum a dále ze zesplatnění dlužné jistiny a poplatků ode dne datum do datum a následně ve výši 8,05 % p.a. ode dne datum do datum, kdy postupné narůstání úroků z prodlení je patrné z transakční historie. Za období od datum pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení z dlužné jistiny a z dlužných poplatků v celkové výši 32 493,59 Kč do zaplacení. V souladu s uzavřenou Smlouvou (čl. II.) a příslušnými sazebníky byly rovněž účtovány poplatky v souhrnné výši 2 493,59 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu ze dne datum. Žalovaný na tuto nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

2. Z jednání dne datum se žalovaný omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu do výše úvěrového limitu 30 000 Kč; součástí smlouvy o úvěru jsou Úvěrové obchodní podmínky ČSOB (dále jen„ UOP“). S obsahem smlouvy projevil žalovaný souhlas vlastnoručním podpisem dne datum. Úvěr byl sjednán za účelem financování provozních potřeb žalovaného. Podle čl. V. odst. 1 písm. d) smlouva o úvěru souvisí s vlastním podnikáním žalovaného nebo s jeho jinými ekonomickými aktivitami. Dle čl. I. 1. smlouvy o úvěru se čerpání úvěru i jeho splácení uskutečňuje automaticky tím, že při převodu peněžních prostředků z účtu převyšujícím zůstatek na účtu dochází k čerpání úvěru; při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen vyčerpaný úvěr. Dle čl. VI., odst. 1, písm. b) Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal, že vždy nejpozději do 360. dne po čerpání úvěr splatí (resp. zajistí na účtu peněžní krytí, aby účet vykazoval kreditní zůstatek ve výši postačující též minimálně k úhradě splatného příslušenství) a minimálně po dobu následujícího 1 pracovního dne úvěr nebude čerpat. Žalovaný se zavázal za čerpané peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu platit žalobkyni úrok z úvěru 16,5 % p. a. dle čl. II. odst. 1 smlouvy o úvěru. Žalovaný se též dle čl. II odst. 5 smlouvy o úvěru zavázal uhradit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 20 % p. a. z částek, s jejichž splácením je v prodlení. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas a opakovaně se dostával do prodlení se splácením (čl. 17 písm. b) UOP). Žalobkyně proto v souladu s čl. 18 písm. b) UOP prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné ke dni datum a toto oznámila žalovanému dopisem ze dne datum. K datu konečné splatnosti žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil, přestože jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě pohledávky s příslušenstvím. V souladu s čl. II. odst. 4 smlouvy a str. 14 a 15 sazebníku ČSOB pro právnické osoby a fyzické osoby - podnikatele byly rovněž účtovány poplatky v souhrnné výši 2 493,59 Kč. Předžalobní výzva k úhradě dluhu byla žalovanému odeslána doporučeně poštovní zásilkou podle podacího archu dne datum.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.

5. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným jako podnikatelem byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z, přičemž se v souladu s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s § 419 o. z. nejedná o spotřebitelský úvěr (viz. čl. V. odst. 1, písm. b) smlouvy). Část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků, které byly připojeny k návrhu smlouvy akceptovanému žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit způsobem stanoveným úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaných úroků z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a zůstatek dluhu zesplatnila. Celý dluh se stal splatným dne datum. V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyně poskytnuté plnění (jistinu). Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 16,50 % ročně a ode dne datum ve výši 8,05 % ročně (s ohledem na zákon č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, změněna, a to na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů) z dlužné vyčerpané jistiny. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. Dále pak žalovanému vznikla na základě všeobecných obchodních podmínek povinnost uhradit žalobkyni poplatky ve výši 2 493,59 Kč. Jelikož žalovaný zůstatek dluhu ve výši 32 493,59 dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

6. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení smluvního úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedeného závazku, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

8. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 745,78 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 300 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 493,59 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada za 60 ujetých km (37,70 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 4,7 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.