15 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , s. r. o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnu náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za neoprávněný odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese: , adresa, . Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl smluvním odběratelem elektřiny v odběrném místě , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Odběrné místo je připojeno do elektrické sítě a dlouhodobě odebírá elektrickou energii na základě smluvního vztahu se svým dodavatelem. Obchodník žalovaného (, právnická osoba, .) požádal z důvodu dluhu za odebranou elektřinu o přerušení dodávky elektřiny, k čemuž došlo dne , datum, . Žalovaný dluh za odebranou elektřinu ve stanovené lhůtě neuhradil, a proto žalobkyně dostala od obchodníka pokyn k demontáži elektroměru po skončení smluvního vztahu. Dne , datum, se do odběrného místa dostavil montér žalobkyně za účelem demontáže elektroměru. Zjistil však, že žalovaný se sám připojil a elektřinu odebírá. Následně do místa byl vyslán specializovaný tým energetické kontroly, který dne , datum, zadokumentoval neoprávněný odběr elektřiny. Bylo zjištěno, že odběrné místo je připojeno, chybí provozní plomby na krytu svorkovnice elektroměru. Byly zjištěny jiné stavy než při přerušení dodávky elektřiny, které rovněž neoprávněný odběr potvrzují, čímž byl naplněn předpoklad pro neoprávněný odběr elektřiny. V období od , datum, – , datum, neměl žalovaný dodavatele elektřiny, protože jeho obchodník využil svého práva na přerušení dodávky elektřiny pro dluhy. K odběru elektřiny ovšem docházelo a v období od , datum, do , datum, odebral žalovaný celkem , hodnota, MWh elektřiny, a to ze sítě, kam ji dodal v rámci své zákonné činnosti distributor. Žalovaný celou dlužnou částku co do důvodu i výše dne , datum, uznal, ale nezaplatil ji. , Anonymizováno, usnesením č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, dne , datum, rozhodl o prohlášení konkurzu na majetek žalovaného. První kontrolu po přerušení dodávky elektřiny žalobkyně vykonala až dne , datum, . V době k podání přihlášek do insolvenčního řízení o neoprávněném odběru elektřiny žalobkyně nevěděla a nemohla ho ani předpokládat, protože jde o zakázané jednání (§ 51 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.). Pohledávka za odebranou elektřinu není ani pohledávkou za majetkovou podstatou dle § 168 a § 169 insolvenčního zákona. Žalobou se tak žalobkyně domáhá zaplacení náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, který vznikl až po rozhodnutí o úpadku žalovaného a současně tato pohledávka není zahrnuta v taxativním výčtu pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek postavených jim na roveň, jde tedy o pohledávku, která se v insolvenčním řízení žádným způsobem z majetkové podstaty dlužníka neuspokojuje a lze k jejímu vymožení vést soudní řízení. , právnická osoba, za neoprávněný odběr elektřiny byla vypočtena takto: 1,825 MWh (množství elektřiny) x , částka, (cena elektřiny stanovená na základě vyhlášky 359/2020 Sb., rozhodnutí ERÚ č. 14/2022 a rozhodnutí , právnická osoba, .) + 4,14 (operátor trhu) x 0,953 (doba trvání v měsících) + 254,00 (platba za příkon 3x32A) x 0,953 (doba trvání v měsících) + 1,825 MWh (množství elektřiny) x 28,30 (daň z elektřiny) + , částka, (oprávněné náklady) + , částka, (21 % DPH z částky , částka, ) = , částka, výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu. Neoprávněný odběr vyúčtovala žalobkyně fakturou (daňový doklad) č. , hodnota, na částku , částka, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, , kterou žalovaný neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě ze dne , datum, , žalovaný však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z pracovního výkazu , Anonymizováno, č. , hodnota, bylo prokázáno, že dne , datum, došlo k odpojení elektroměru č. , hodnota, odběrné místo , adresa, se stavem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Z pracovního příkazu , Anonymizováno, č. , hodnota, bylo prokázáno, že dne , datum, zjistila kontrola vlastní připojení elektroměru žalovaným. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalobkyně provedla kontrolu na odběrném místě , adresa, , jelikož měla podezření na neoprávněný odběr elektřiny s ohledem na ukončení smlouvy k , datum, , přerušení odběru k , datum, a kontrolou dne , datum, . Výsledkem kontroly ze dne , datum, bylo zjištění, že odběrové místo je neoprávněně připojeno, chybí provozní plomby na krytu svorkovnice elektroměru, žalovaný se tedy připojil sám a vznikl tak neoprávněný odběr. Byla provedena demontáž elektroměru č. , hodnota, se stavy , IBAN, kWh, , IBAN, kWh, o čemž byl žalovaný telefonicky informován.

4. Žalobkyně vyčíslila výši náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny 1 825 kWh za období od , datum, do , datum, , tj. za 30 dní částkou , částka, , jak vyplývá z listiny „Stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny NN“. Žalobkyně dále vypočetla své oprávněné náklady na částku , částka, , jak vyplývá z listiny „Stanovení výše nákladů“.

5. Z Uznání dluhu a dohody o náhradě škody ze dne , datum, se podává, že žalovaný svůj dluh za neoprávněný odběr na adrese , adresa, v částce , částka, + DPH uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit dle splatnosti uvedené na faktuře.

6. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky , částka, + DPH ve výši , částka, (celkem , částka, ) za neoprávněný odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, , splatnost faktury byla dne , datum, .

7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, .

8. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že , Anonymizováno, usnesením č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, dne , datum, rozhodl o prohlášení konkurzu na majetek žalovaného.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný svůj závazek ve výši , částka, + DPH vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše (§ 2053 o. z.) a svou povinnost vůči žalobkyni nesplnil dobrovolně. Jedním z účinků uznání závazku je také vznik vyvratitelné domněnky trvání závazku – má se za to, že tento závazek v době uznání trvá v uznané výši a tuto skutečnost již není třeba dokazovat. Tuto domněnku je možné vyvrátit dokazováním, důkazní břemeno v tomto směru však spočívá na žalovaném. Vzhledem k tomu, že žalovaný provedení žádných důkazů nenavrhl, vyšel soud z domněnky existence závazku v uznané výši.

12. Soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti stanoveném v uznání dluhu a faktuře č. , hodnota, , jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.