2 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Cáskovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 050 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 642 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o poskytování právních služeb, které spolu účastníci uzavřeli dne [datum] a dne [datum] a jimiž se dohodli na poskytování právních služeb za cenu 1 500 Kč za každou započatou hodinu v případě prvé uzavřené smlouvy ([číslo]) a za cenu 2 000 Kč za každou započatou hodinu v případě druhé uzavřené smlouvy ([číslo]). Za poskytnuté služby byla žalovanému vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] na částku 6 050 Kč a faktura [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] na částku 6 050 Kč Tyto částky sestávají z porada s klientem a nahlížení do spisu dne [datum], porada s klientem a účast na veřejném zasedání u [příjmení] [jméno] dne [datum], převzetí zastoupení, porada s klientem a nahlížení do spisu ze dne [datum], příprava a zpracování stížnosti proti usnesení OS v [obec].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Smlouvou o poskytování právních služeb ze dne [datum] se žalobce zavázal k poskytování právních služeb ve věci řízení pod vlivem alkoholu [číslo jednací]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 1 500 K za každou započatou hodinu.

6. S žalovaným byla dále uzavřena smlouva ze dne [datum] ve věci podání stížnosti proti usnesení OS [obec] sp.zn. [spisová značka]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 K za každou započatou hodinu.

7. Jak vyplývá z„ informace sepsané s klientem dne [datum]“, odůvodnění stížnosti ze dne [datum] a přiložených faktur žalobce svou povinnost splnil v rozsahu, který vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 6 050 Kč. Žalovaný uhradil na zálohách částku 5 000 Kč, zbývá tedy uhradit 1 050 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému částku 6 050 Kč. Žalovaný uhradil na zálohách částku 6 000 Kč, zbývá tedy uhradit 50 Kč. Žalovaný byl následně vyzván k zaplacení částky ve výši 1 100 Kč předžalobní výzvou z [datum].

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

9. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle ust. § 2463 o.z. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.

10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky i ohledně požadovaného příslušenství.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 642 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky včetně DPH ve výši 42 Kč neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. řízení u zdejšího soudu sp.zn. 2 C 7/2021), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.