2 C 121/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Cáskovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený obecnou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení bytem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro: rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v kostele sv. [jméno] v [anonymizováno], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků v současné době neplní svoji funkci. Manželství bylo uzavřeno [datum] a zpočátku bylo spokojené. Z manželství se nenarodily žádné děti. Postupem času začaly vznikat neshody, neboť u manželů začal bydlet zletilý syn manželky [jméno] [příjmení], který vedl neuspořádaný život, a kvůli němu se manželé museli přestěhovat do domu v [obec], kde už manželka o manžela postupně přestávala mít zájem a nechávala jej doma samotného, přičemž manžel je hluchoslepý a péči manželky nutně potřeboval. Manželka začala používat společné finanční prostředky převážně pro svoji potřebu. Manželka si prosadila prodej domu v [obec], zařídila přestěhování do [obec], avšak stále více zanedbávala péči o manžela a dokonce navázala vztah s jiným mužem. Jak se problémy v soužití se prohlubovaly, došlo ke vzájemnému odcizení účastníků. Manžel za pomoci přátel, proto v [anonymizováno] [rok] opustil společnou domácnost. V současné době spolu účastníci již nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství.

2. Manželka svým podáním ze dne [datum] s návrhem na rozvod manželství souhlasila. K příčinám rozvodu uvedla, že sama je v invalidním důchodu pro pohybové postižení (ČID 1. stupně). Manželka nesouhlasí s tím, že by manžela zanedbávala, každý den vařila a snažila se manželovi ve všem, co je nutné, pomoci. Je pravdou, že syn [jméno] [příjmení] bydlel s manželi a občas byl bez zaměstnání, ale pomáhal manželce s péčí o manžela. Od roku [rok], kdy manželce zemřela matka, jí k péči o manžela přibyla péče o nemocného otce, který žije v [obec]. Manželka uvedla, že přetížení povinnostmi ji vedlo k pokusu o sebevraždu, kdy byla dokonce hospitalizovaná v Psychiatrické léčebně v [obec]. Jako východisko viděla prodej domu a přestěhování se do [obec] tak, aby souběžná péče o dvě osoby nebyla tak náročná.

3. Po provedeném řízení a dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno]. Manžel je tělesně postižený ([anonymizováno]), manželka pobírá částečný invalidní důchod pro pohybové postižení. Dle nesporného vyjádření účastníků bylo manželství zpočátku spokojené, z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé nejprve bydleli společně v nájemním bytě v [část obce] u [obec], odkud se však v [anonymizováno] [rok] pro způsob života syna manželky [jméno] [příjmení], který se k manželům v roce [rok] přistěhoval, museli vystěhovat. Dle výpovědi manžela, se s již v důsledku přistěhování syna manželky, začaly v manželství objevovat problémy, neboť tento si do domácnosti vodil i nevhodné přátele a nevhodně se zde chovali. Toto je potvrzováno též samotnou výpovědí [anonymizováno]. [příjmení], byť tento důvod výpovědi z nájmu z bytu bagatelizoval (viz„ byli jsme tam trošku opilí“). Manželé po výpovědi z nájmu v [část obce] koupili rodinný dům v [obec], kde však manželce přibylo starostí s péčí o domácnost, snížila se kvalita její péče o manžela, často již vařil i jen [anonymizováno]. [příjmení] (výpověď manželky, manžela, výpověď sv. [příjmení]). Manželka nereagovala na výzvy manžela, aby vypověděla ze společného bydlení syna [anonymizováno]. [příjmení] (výpověď manžela, manželky). Již v [obec] měli manželé oddělené ložnice (výpověď manžela, výpověď sv. [příjmení]), žili si již každý svým způsobem života (výpověď manžela). Manželka v [obec] zejména těžce snášela zimní období (výpověď manželky, výpověď manžela), po zimě [rok] [rok] se již totálně psychicky zhroutila a musela jí být volána rychlá záchranná služba (výpověď manželky, výpověď [anonymizováno]. [příjmení]). Dle zprávy MUDr. [příjmení] byla manželka od [anonymizováno] [rok] v psychiatrické péči od [anonymizováno] [rok] pro závažné psychické problémy, dle propouštěcí zprávy z Psychiatrické nemocnice [obec] ze dne [datum] byla manželka v období od [datum] do [datum] po pokusu o sebevraždu hospitalizována s diagnózou [anonymizováno] při nelehké životní situací – péče o postiženého manžela, koupě nového domu. Při propuštění jí byl doporučen pravidelný režim, soc. řešení, postupné zapojení do činnosti domácnosti. Když manželka zajistila prodej domu v [obec] a přestěhování do [obec], manžel odmítl přestěhování k otci manželky, protože s jejím otcem neměli dobré vztahy (viz výpověď manžela, manželky). [obec] vztahy nepanovaly ani mezi rodinou manžela a manželkou, a to v podstatě od počátku manželství (výpověď [anonymizováno]. [příjmení], výpověď manželky, manžela). Mezi manželi bylo nesporné, že v [anonymizováno] [rok], při stěhování do [obec] manželka navázala vztah s [anonymizováno] [příjmení]; mezi manželi nebyla shoda na tom, zda šlo o vztah milenecký či nikoliv, nesporné ovšem bylo, že šlo o velmi blízký vztah, když p. [příjmení] byl manželce„ oporou“ a dle přesvědčení soudu bylo prokázáno, že tento vztah (nerozhodno, zda měl či neměl též fyzický rozměr) lze označit jako vztah mimomanželský. Manžel po eskalaci problémů, kdy dle jeho přesvědčení, jej manželka již zcela zanedbávala, v [anonymizováno] [rok] opustil společnou domácnost (výpověď manžela, sv. [příjmení], sv. [příjmení]). Manželé netvoří manželské společenství po dobu 6 měsíců, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.

4. Z výpisu z účtu R. [příjmení] (otec manželky) za období od [datum] [datum] soud nezjistil ničeho podstatného, neboť nebylo prokázáno tvrzení manželky, že výběr 2x [částka] byl výběrem právě na kauci nového bytu, soud toto navíc nepokládá za skutkově podstatné pro zjištění příčin rozvratu manželství (viz dále).

5. Soud neprovedl dokazování výslechem svědkyně [příjmení]. [příjmení], sestry manžela, když její výslech považoval za nadbytečný. Skutkový stav byl, dle přesvědčení soudu, dostatečně prokázán dříve provedeným dokazováním. Provedené jednotlivé důkazy hodnoceny ve vzájemných souvislostech poskytují soudu dostatečný obraz o vývoji manželského soužití obou manželů, rozvratu manželství, jakož i o příčinách rozvratu manželství. Účastnické výpovědi i výpovědi svědků se v podstatných otázkách a milnících rozhodných pro vývoj manželství shodují, liší se pouze subjektivní náhled každého z manželů i svědků na jednotlivé události v manželství (např. nakolik byla přítomnost syna manželky v rodinné domácnosti„ nechtěnou nutností“ či naopak„ pomocí pro manželku“, nakolik„ řádně“ plnila manželka svou roli pečovatelky, atp.).

6. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výpisem z bankomatu ze dne [datum], jímž chtěl manžel prokázat, že mu manželka zablokovala právo výběru kartou z jejího účtu. Tato skutečnost nebyla manželkou popírána (viz výpověď manželky), především však nebyla rozhodná pro posouzení otázek souvisejících v souladu s ust. § 755 a násl. o.z. s rozvodem manželství, tj. pro zjištění kvalifikovaného rozvratu manželství či jeho příčin. Soud dále zamítl návrh na doplnění dokazování emailovou konverzací právních zástupkyň manželů, když uvedená korespondence nemá vysokou vypovídací hodnotu (právní zástupci běžně vyjednávají kompromisní formulace a usilují tak i o procesně co nejpříznivější postavení klienta), zároveň pak uvedený důkazní prostředek měl prokazovat skutečnosti soudem zjištěné z jiného dokazování, a to, že manželka v průběhu stěhování do [obec] navázala mimomanželský vztah s p. [příjmení] (viz shora). Soud v neposlední řadě neprovedl dokazování smlouvou o nájmu automobilu z [anonymizováno] [rok] ani kvitancí o zaplacení zálohy na nájemné bytu, který si pronajala manželka v manželství, když uvedené listiny byly navrhovány k prokázání„ marnotratného zacházení manželky s finančními prostředky“, aniž by však právě marnotratné zacházení manželky s finančními prostředky bylo manželem označováno jako příčina rozvratu (manžel jako zásadní a z jeho strany v podstatě jedinou příčinu rozvratu manželství tvrdí navázání mileneckého vztahu manželky s p. [příjmení]). Soud neprováděl dokazování ani k faktu či otázce délky pobírání dávek, které měla manželka údajně neoprávněně pobírat za péči o manžela, když dané dokazování nesměřuje k prokázání rozvratu manželství ani jeho příčin a je případně věcí správního práva.

7. Soud dále zamítl návrh na dodatečný výslech manžela k „ průběhu manželství“, když tento měl soud za dostatečně zjištěný (viz shora); původní účastnický výslech manžela byl přitom proveden v dostatečném rozsahu (manžel sám spontánně i k otázkám obou stran vypovídal více než 20 minut), za přítomnosti tlumočnice, kterou si manžel sám vybral a chová k ní důvěru, za přítomnosti své obecné zmocněnkyně, která měla možnost klást dotazy na věci a otázky, jež podle jejího názoru manžel opomněl zmínit a jsou pro řízení relevantní.

8. Soud poté dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Účastníci spolu již po dobu více než 6 měsíců nežijí a jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, společnou domácnost přitom ukončili z důvodu déletrvajících neshod. V řízení bylo prokázáno, že k rozvratu manželství došlo již nejméně v roce [rok], když tento se plně projevil v období jejich pobytu v [obec], kdy manželé již nežili jako manželé, měli oddělené ložnice, každý si žil„ svým způsobem života“, manželka se v důsledku přetížení potýkala se značnými psychickými potížemi. Samotná skutečnost, že manžel by toto vše byl ochoten akceptovat a přejít, pokud by manželka nadále řádně plnila své manželské a pečovatelské povinnosti a pokud by nenavázala mimomanželský vztah, není pro posouzení doby vzniku rozvratu a jeho příčin podstatná, neboť - jak bylo uvedeno shora - bylo prokázáno, že manželství již před navázáním mimomanželského vztahu manželkou neplnilo svou funkci a rozvrat manželství byl dán; jinými slovy - okamžik (a tedy i příčinu) rozvratu není možné stanovit teprve ve chvíli, kdy si nefunkčnost manželského svazku připustí i druhý z manželů, ale na základě objektivních skutečností. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky, jejich současnou zjevnou animozitu, délku odloučení, jakož i shodný postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití, nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit; soud tedy dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje soud na straně obou z manželů a dle přesvědčení soudu tato tkví v tom, že manželé nebyli ze subjektivních i objektivních důvodů schopni se přizpůsobit potřebám a zájmům druhého z manželů, což vedlo k vzájemnému odcizení a ztrátě citového pouta, které na straně manželky vyvrcholilo navázáním mimomanželského vztahu. Zdejší soud přitom konstatuje, že při posuzování příčin rozvratu není možno přihlížet pouze ke zdravotnímu stavu manžela, který jako postižený do manželství již vstupoval, a zcela odhlížet od zdravotního stavu manželky, tj. vycházet z premisy, že manželka je tím, kdo měl pečovat o rodinnou domácnost a kdo toto řádně nečinil, neboť v souladu s ust. § 687 o.z. mají manželé rovné povinnosti a rovná práva a v souladu s ust. § 655 o.z. je účelem manželství vzájemná podpora a pomoc.

10. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.