2 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku se sídlem adresa žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž žalobkyně požadovala zaplacení částky částka, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum ve znění doplnění ze dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že se jedná o nezaplacenou cenu elektronického zařízení (částka) sjednanou ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, haléřové vyrovnání (částka a částka) a o náklady vymáhání spojených s uplatněním pohledávky vypočtené dle interních ABC Costs výdajů dle metodiky Activity-Based-Costing (částka). Žalobkyně uvedla, že v souvislosti se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly rovněž Všeobecné podmínky, žalovaná zakoupila u právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) i blíže nespecifikované elektronické zařízení. Protože žalovaná porušila své povinnosti, když řádně nehradila předepsané splátky za koncové zařízení, zbývající splátky původní věřitel zesplatnil. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni datum 2. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dle účastnické smlouvy číslo ze dne datum a fotokopie OP žalované má soud za prokázáno, že dne datum byla mezi žalovanou a právnická osoba uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na el. zařízení Samsung Galaxy J3 (číslo) anonymizována dvě slova v celkové ceně částka s podmíněnou slevou částka. Žalované bylo poskytnuto k užívání telefonní číslo. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými podmínkami vydanými právnická osoba.

3. Cena koncového zařízení ve výši částka měla být podle smlouvy a Všeobecných podmínek zaplacena ve 23 měsíčních splátkách po částka, splatných vždy zároveň s vyúčtováním služeb, přičemž neuhrazením příslušné splátky ve lhůtě splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Bylo dále dohodnuto, že žalobkyně žalobkyni žalovanému slevu částka na uvedené koncové zařízení. Tato sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu (dále jen„ Podmíněná sleva“). V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy nebo bude zahájeno insolvenční řízení se žalovaným dle zák. č. 182/2006 Sb., nebo žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze Smlouvy významného zákazníka či z Rámcové smlouvy či si žalovaný změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu uvedeného níže, je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit.

4. Z faktury (vrubopis) číslo ze dne datum se podává, že žalované byla vyúčtována cena za koncové zařízení výši částka se splatností do datum. Ze souhrnného přehledu služeb číslo soud zjistil, že žalované byly vyúčtovány měsíční paušály, volání, sms a poplatky a slevy v celkové částce částka, z faktury číslo soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno mj. haléřové vyrovnání ve výši částka se splatnost do datum. Z ostatních předložených vyúčtování a souhrnných přehledů služeb soud nezjistil ničeho podstatného, neboť se netýkaly vyúčtování (faktur) a z nich plynoucích nedoplatků tvrzených v žalobě.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamu pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel svou pohledávku postoupil na žalobkyni.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly; toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

9. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Z provedených důkazů vyplývá, že součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byla také kupní smlouva na koncové zařízení. Na základě této kupní smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit kupní cenu ve výši částka, původně byla sjednána splatnost ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila své dluhy vůči původnímu věřiteli právnická osoba, stal se v souladu se smlouvou splatným celý zůstatek kupní ceny koncového zařízení ve výši částka (podmíněná sleva v částce částka). Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky, za kterých bylo sjednáno poskytnutí podmíněné slevy (dodržení sjednané doby trvání této účastnické smlouvy - 24 měsíců), je povinna zaplatit plnou cenu zakoupeného koncového zařízení.

10. Žalovaná však tyto své závazky řádně nesplnila a v současné době dluží žalobkyni celkovou částku podmíněné slevy za koncové zařízení ve výši částka, resp. částka tak, jak ji uplatnila žalobkyně. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku dobrovolně, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek neuhradila ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení, proto jí vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S přihlédnutím k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě k této části pohledávky, soud žalobě v daném rozsahu vyhověl (výrok I.).

11. Zdejší soud však byl nucen zamítnout nárok žalobkyně co do uplatněného„ haléřového vyrovnání“ ve výši částka (částka a částka), když z předložených vyúčtování ani faktur nevyplývá, že by šlo o pohledávku související s koupí koncového zařízení, resp. služeb třetích stran, v níž by byla dána pravomoc soudů ve smyslu zák. č. 127/2005 Sb. Z provedeného dokazování pak rovněž nevyplynula odůvodněnost nároku žalobkyně na náhradu poplatku ve výši částka, který T- právnická osoba. vyúčtovala dle ceníku ABC Costs jako náklady na vymáhání, byl mezi účastníky smluvně sjednán, když uvedený nárok především není sjednán ani v účastnické smlouvě ani není součástí VOP T- právnická osoba. V částce částka byla proto žaloba zamítnuta (výrok II.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná co do 87% a neúspěšná co do 13%, nárok na náhradu nákladů řízení 74% z celkových nákladů řízení. Celkové náklady řízení v částce v částce částka sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.