2 C 129/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku se sídlem adresa Klárou Cáskovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s přísl. z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z porušení zákona o pozemních komunikacích. Dne datum na ulice v obec bylo odtaženo vozidlo žalovaného značka automobilu, registrační značka, které tvořilo překážku na pozemní komunikaci a jehož provozovatelem byl žalovaný. Cena za odtažení vozidla činila částku částka. Žalovaný byl datum vyzván k úhradě dlužné částky, avšak doposud na svůj dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po zhodnocen předložených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Cena za odtažení vozidla je stanovena usnesením Rady města Brna č. č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019 v následující výši: úhrada za zpětný odtah v místě ve výši 1 500 Kč vč. DPH.

5. Podle výpisu z centrální evidence vozidel byl žalovaný provozovatelem a vlastníkem vozidla značka automobilu, registrační značka ke dni datum.

6. Dle předložených fotografií a protokolu o provedení zpětného odtahu číslo dne datum zaparkoval žalovaný vozidlo značka automobilu, registrační značka na ulice v obec takovým způsobem, že tvořilo překážku na pozemní komunikaci při blokovém čištění, proto byl na pokyn strážníka Městské policie obec proveden zpětný odtah vozidla (provedeno naložení na odtahové vozidlo a po skončení čištění složení vozidla zpět na místo odtahu).

7. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky při převzetí vozidla dne datum, zásilka se dle dodejky dostala do sféry adresáta dne datum. Žalovaný doposud na svůj dluh neuhradil ničeho.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

9. Žalobce je podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle ust. § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je žalobce oprávněni odstranit z pozemní komunikace překážku provozu na pozemních komunikacích, neodstranil-li ji neprodleně ten, kdo ji způsobil.

10. Dle ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

11. Žalovaný dne datum zaparkoval automobil na ulice v obec způsobem, jakým je parkování vozidla zakázáno tak, že vozidlo tvořilo překážku v silničním provozu § 2 ee zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) v tehdy účinném znění). Z tohoto důvodu byl na základě rozhodnutí strážníka Městské policie oprávněně nařízen a proveden odtah vozidla (§ 45 odst. 4 zákona o silničním provozu), proto vznikla žalovanému jako provozovateli vozidla podle § 45 odst. 4 věta druhá zákona o silničním provozu povinnost zaplatit náklady na odtažení vozidla. Vzhledem k tomu, že žalobcem požadovaná částka nepřesahuje maximální paušální cenu stanovenou cenovým orgánem a žalovaný tuto částku nezaplatil, ačkoli byl k tomu vyzván již při převzetí vozidla, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit cenu za odtažení vozidla ve výši částka rozsudkem.

12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením vzniklo žalobci dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 517 obč. zák., ode dne následujícího po dni, kdy měla být částka uhrazena.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.