Okresní soud v Blansku · Rozsudek

2 C 135/2020

č. j. 2 C 135/2020-82

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-05-11 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSBK:2021:2.C.135.2020.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Blansku rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky za nezaplacenou cenu koncového zařízení, které bylo součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Soud uznal, že žalovaný porušil povinnost splácet splátky za zařízení a tím způsobil, že se stala splatnou celá zbývající částka. Dle § 1931 o. z. má věřitel právo vyrovnat celou pohledávku po nesplacení jedné splátky, což bylo v případě splněno. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku s úroky z prodlení ve výši 9 % až 9,75 % p.a. a nahradit náklady řízení žalobkyni.

Plný text

Okresní soud v Blansku se sídlem adresa žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky částka ode dne datum do zaplacení, ve výši 9 % p.a. z částky částka ode dne datum do zaplacení, ve výši 9,75 % p.a. z částky částka ode dne datum do zaplacení a ve výši 9,75 % p.a. z částky částka ode dne datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky O zaplacení částka s příslušenstvím s tím, že se jedná o nezaplacenou cenu koncového zařízení sjednanou ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně uvedla, že v souvislosti se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly rovněž Všeobecné podmínky, žalovaný zakoupil u žalobkyně i koncové zařízení anonymizována tři slova (číslo) anonymizováno – anonymizováno se slevou (číslo), které se zavázal splácet. Protože žalovaný porušil své povinnosti, když řádně nehradil předepsané splátky za koncové zařízení, zbývající splátky zesplatnila.

2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dle účastnické smlouvy a fotokopie OP žalovaného má soud za prokázáno, že dne datum byla účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení, na základě které bylo žalovanému poskytnuto k užívání telefonní číslo. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými podmínkami vydanými žalobkyní.

4. Cena koncového zařízení ve výši částka měla být podle smlouvy a Všeobecných podmínek zaplacena ve 23 měsíčních splátkách po částka, splatných vždy zároveň s vyúčtováním služeb, přičemž neuhrazením příslušné splátky ve lhůtě splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Bylo dále dohodnuto, že žalobkyně žalobkyni žalovanému slevu částka na uvedené koncové zařízení. Tato sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu (dále jen„ Podmíněná sleva“). V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy nebo bude zahájeno insolvenční řízení se žalovaným dle zák. č. 182/2006 Sb., nebo žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze Smlouvy významného zákazníka či z Rámcové smlouvy či si žalovaný změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu uvedeného níže, je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit.

5. Z faktury číslo ze dne datum se podává, že žalovanému byla vyúčtována cena za služby třetích stran (zprostředkované služby) výši částka se splatností do datum. Z faktury číslo soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována cena za služby třetích stran (zprostředkované služby) výši částka a splátka koncového zařízení ve výši částka, to vše se splatností do datum Z faktury číslo soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány zbývající splátky (v počtu 22 po částka), tj. celkem částka se splatností datum. Z faktury číslo soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován vrubopis poskytnuté slevy na koncového zařízení ve výši částka se splatností do19 číslo.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly; toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

9. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Z provedených důkazů vyplývá, že součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byla také kupní smlouva na koncové zařízení. Na základě této kupní smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit kupní cenu ve výši částka, původně byla sjednána splatnost ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky kupní ceny nezaplatil ve lhůtě jejich splatnosti, stal se v souladu se smlouvou splatným celý zůstatek kupní ceny koncového zařízení ve výši částka. K zakoupenému koncovému zařízení byla dále žalovanému poskytnuta podmíněná sleva v částce částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky, za kterých bylo sjednáno poskytnutí podmíněné slevy (dodržení sjednané doby trvání této účastnické smlouvy - 24 měsíců), je povinen zaplatit plnou cenu zakoupeného koncového zařízení.

10. Žalovaný však tyto své závazky řádně nesplnil a v současné době dluží žalobkyni celkovou částku O zaplacení částka s příslušenstvím (služby třetích stran, součet zbývajících splátek, zůstatku ceny a podmíněné slevy za koncové zařízení ve výši částka). Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku dobrovolně, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek neuhradil ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto mu vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S přihlédnutím k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.