2 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Cáskovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro: žaloba z rušené držby

I. Žalovaný je povinen zdržet se jednání spočívajícího v zamezení čerpání vody ze studny vybudované na pozemku p.č. st. číslo v k.ú. obec, která je součástí tohoto pozemku, prostřednictvím čerpadla umístěného v této studni, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žalovaný je povinen umožnit obnovení pokojného čerpání vody ze studny vybudované na pozemku p.č. st. číslo v k.ú. obec, která je součástí tohoto pozemku, prostřednictvím čerpadla umístěného v této studni, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal dne datum žalobu na ochranu rušené držby. Žalobce uvedl, že bydlí v obec na drese obec a číslo. příjmení sousedních nemovitostí, a to domu adresa a dalších pozemků je žalovaný, který je synovcem žalobce. Žalobce byl původně spolu se svou matkou jméno příjmení spoluvlastníkem usedlosti adresa v obec, přičemž notářským zápisem ze dne datum rozhodnutí číslo jednací bylo provedeno zrušení a vypořádání spoluvlastnictví reálným rozdělením nemovitých věcí, kdy žalobce své matce přenechal většinu nemovitostí a sám si ponechal„ výměnek“ reálně oddělený od domu adresa, který si nově na vlastní náklady přebudoval a kterému bylo dodatečně přiděleno nové adresa. Ve smlouvě o vypořádání spoluvlastnictví se jméno příjmení vůči žalobci zavázala právem čerpání vody ze studny na parcele p.č. st. číslo a zavázala se nepřevést nemovitost aniž by zajistila právo čerpání vody pro žalobce ve smlouvě s novými vlastníky. Tento osobní závazek byl po dlouhá léta dodržován a předmětná studna byla pro žalobce a jeho rodinu nepřetržitě po dobu 42 roků až doposud hlavním zdrojem pitné vody. Toto právo bylo respektováno i poté, kdy byly v roce 2013 číslo jméno příjmení uzavřeny darovací smlouvy k předmětným nemovitostem ve prospěch žalovaného. Teprve dne datum žalobce obdržel dopis od právního zástupce žalovaného s tím, že má do konce června 2021 odstranit ze studny své čerpadlo a nadále se mu zakazuje vodu ze studny čerpat. Žalobce se proto uvedenou žalobou domáhá ochrany pokojného stavu trvajícího desítky let.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena dne datum, ve stanovené pětidenní lhůtě nevyjádřil. Podáním ze dne datum požádal žalovaný o prodloužení lhůty k vyjádření, a to do datum s ohledem na složitost věci a čerpání dovolené právním zástupcem. Žádosti žalovaného nebylo vyhověno, neboť ve smyslu ust. § 177 odst. 1 o.s.ř. byl soud povinen rozhodnout nejpozději do datum.

3. Podle ust. § 988 odst. 1, odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.

4. Podle ust. § 1007 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

5. Podle ust. § 1008 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. K námitce vypuzení z držby soud nepřihlédne, pokud ji žalovaný uplatní po uplynutí lhůt stanovených v odstavci 1.

6. V souladu s ust. § 1009 odst. 2 o.z. nevykonává-li držitel držbu, držba nezaniká. Ani smrt držitele nebo jeho zánik nepůsobí zánik držby.

7. Podle ust. § 176 o. s. ř. ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby.

8. Podle ust. § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

9. Podle ust. § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

10. Podle ust. § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

11. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví, obec a k.ú. obec soud zjistil, že vlastníkem nemovitosti – pozemku p.č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa, je žalovaný. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví, obec a k.ú. obec soud zjistil, že vlastníkem nemovitosti – pozemku p.č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa, je jméno příjmení a žalobci svědčí právo doživotního bezplatného užívání mj. k pozemku p.č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa. Dle Notářského zápisu anonymizováno číslo ze dne datum účastníci jméno příjmení a žalobce mj. zrušili své rovnodílné spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným na list vlastnictví obec a k.ú. obec jejich reálným rozdělením. jméno 6 písm. cit. not. zápisu mezi sebou účastníci zřídili osobní závazky, kdy dle bodu 6) písm. b) cit. not. zápisu se jméno příjmení ve prospěch žalobce zavázala právem čerpání vody ze studny na st. pl. číslo a žalobce se zavázal vybudovat si vlastní vodárnu s tím, že bude dbát právních předpisů a neumístí sací koš níže, než je umístěn sací koš potrubí pro dům adresa. Dle bodu 6) písm. c) cit. not. zápisu se jméno příjmení ve prospěch žalobce zavázala nepřevést nemovitosti, které touto smlouvou nabyla, aniž by pro žalobce zajistila čerpání vody ve smlouvě uzavřené s novým vlastníkem. Z přípisu JUDr. jméno příjmení, advokátky, ze dne datum soud zjistil, že jménem svého klienta, jímž je žalovaný, žalobce vyzvala, aby do konce měsíce června 2021 ze studny na pozemku p.č. st. číslo k. ú. obec odstranil své vlastní (v dané době nefunkční) čerpadlo. Dopis je odůvodněn tím, že závazek mezi žalobcem a jméno příjmení byl pouze závazkem osobním (obligačním), žalovaného tedy nezavazuje. Žalobce se navíc zavázal vybudovat vlastní vodárnu a zajistit si vlastní přívod vody; tím, že nadále nebude čerpat vodu ze studny žalovaného tedy nedojde k žádné újmě. Dle pošty online – sledování zásilek, byla blíže neurčená zásilka převzata dne datum. Dle předložených písemných„ svědeckých“ prohlášení jméno příjmení (teta žalobce), jméno příjmení (švagr žalobce a starosta obec) a jméno příjmení (soused žalobce) žalobce na základě smlouvy se svými rodiči dlouhodobě (již od konce sedmdesátých let) čerpal pitnou vodu ze studny vybudované na pozemku p.č. st. číslo k.ú. obec. Přípisem z datum žalovaný žalobce vyzval k odstranění čerpadla a dalšímu nečerpání vody z předmětné studny.

12. Při posouzení včasnosti žaloby ve smyslu ust. § 1008 o.z. vycházel soud z toho, že výzva k odstranění čerpadla a dalšímu nečerpání vody je datována dnem datum, žaloba byla soudu doručena dne datum Lhůta pro podání žaloby tak byla zachována.

13. Shora popsanými listinami bylo prokázáno, že žalobci svědčí právo doživotního bezplatného užívání domu adresa obec a že žalobce zde má své bydliště (viz označení bydliště žalobce v katastru nemovitostí, právo žalobce doživotního bezplatného užívání nemovitosti, označení bydliště žalobce v žalobě). příjmení nemovitosti č.p. st. číslo, jehož součástí je předmětná studna, je žalovaný (viz výpis z KN, notářský zápis, výzva žalovaného z datum). Na základě dohody s původní majitelkou pozemku p.č. st. číslo, jehož součástí je i předmětná studna, žalobce ze studny dlouhodobě čerpal vodu, a to až do doby, kdy jej žalovaný vyzval, aby do konce měsíce června 2021 odstranil čerpadlo a nadále vodu nečerpal (viz notářský zápis anonymizováno číslo ze dne datum, svědecká prohlášení jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a přípis právní zástupkyně žalovaného ze dne datum). Důvody, pro které tak žalovaný učinil, pak pro soud nejsou v tomto řízení podstatné, pokud nenaplňují důvody vypočtené v ust. § 1007 o.z., což v daném případě nenastalo, resp. je žalovaný ani netvrdil. Podstatné pro řízení o ochranu pokojného stavu není ani to, zda v době, kdy žalovaný vyzval žalobce k odstranění čerpadla, bylo či nebylo čerpadlo funkční, neboť držba v souladu s ust. § 1009 odst. 2 o.z. nezaniká pouze tím, že není vykonávána.

14. Zdejší soud přitom zdůrazňuje, že v řízení o ochranu pokojné držby není a nebyl posuzován právní poměr účastníků, nýbrž pouze faktický stav. Smyslem žaloby na uchování držby není ochrana práva, nýbrž ochrana pokojného stavu; soud proto nezkoumá, zda jde o držbu řádnou, poctivou nebo pravou a zda žalobci svědčí právo. Pro úspěšnost žaloby je tedy nutné, aby žalobce prokázal, že žalobu podal v zákonem stanovené lhůtě, že je držitelem práva (vykonává jej) a žalovaný jej v tomto neoprávněně ruší. Rozhodující je poslední pokojná držba, kterou je třeba rozumět faktický stav, přičemž žalobci má být poskytnuta tzv. posesorní (prozatímní) ochrana. Z uvedených důvodu soud žalobě vyhověl.

15. Výrok III. tohoto usnesení o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a o. s. ř., když žalobce netvrdil a ani nedoložil, že by žalovanému nejméně 7 dní před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal předžalobní výzvu a pokusil se tak o mimosoudní vyřešení věci. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Blansku.