2 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Cáskovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro: žaloba z rušené držby

I. Žalovaný je povinen zdržet se jednání spočívajícího v zamezení čerpání vody ze studny vybudované na pozemku p.č. st. [číslo] v k.ú. [obec], která je součástí tohoto pozemku, prostřednictvím čerpadla umístěného v této studni, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žalovaný je povinen umožnit obnovení pokojného čerpání vody ze studny vybudované na pozemku p.č. st. [číslo] v k.ú. [obec], která je součástí tohoto pozemku, prostřednictvím čerpadla umístěného v této studni, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal dne [datum] žalobu na ochranu rušené držby. Žalobce uvedl, že bydlí v [obec] na drese [obec a číslo]. [příjmení] sousedních nemovitostí, a to domu [adresa] a dalších pozemků je žalovaný, který je synovcem žalobce. Žalobce byl původně spolu se svou matkou [jméno] [příjmení] spoluvlastníkem usedlosti [adresa] v [obec], přičemž notářským zápisem ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo provedeno zrušení a vypořádání spoluvlastnictví reálným rozdělením nemovitých věcí, kdy žalobce své matce přenechal většinu nemovitostí a sám si ponechal„ výměnek“ reálně oddělený od domu [adresa], který si nově na vlastní náklady přebudoval a kterému bylo dodatečně přiděleno nové [adresa]. Ve smlouvě o vypořádání spoluvlastnictví se [jméno] [příjmení] vůči žalobci zavázala právem čerpání vody ze studny na parcele p.č. st. [číslo] a zavázala se nepřevést nemovitost aniž by zajistila právo čerpání vody pro žalobce ve smlouvě s novými vlastníky. Tento osobní závazek byl po dlouhá léta dodržován a předmětná studna byla pro žalobce a jeho rodinu nepřetržitě po dobu 42 roků až doposud hlavním zdrojem pitné vody. Toto právo bylo respektováno i poté, kdy byly v roce 2013 [číslo] [jméno] [příjmení] uzavřeny darovací smlouvy k předmětným nemovitostem ve prospěch žalovaného. Teprve dne [datum] žalobce obdržel dopis od právního zástupce žalovaného s tím, že má do konce června 2021 odstranit ze studny své čerpadlo a nadále se mu zakazuje vodu ze studny čerpat. Žalobce se proto uvedenou žalobou domáhá ochrany pokojného stavu trvajícího desítky let.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena dne [datum], ve stanovené pětidenní lhůtě nevyjádřil. Podáním ze dne [datum] požádal žalovaný o prodloužení lhůty k vyjádření, a to do [datum] s ohledem na složitost věci a čerpání dovolené právním zástupcem. Žádosti žalovaného nebylo vyhověno, neboť ve smyslu ust. § 177 odst. 1 o.s.ř. byl soud povinen rozhodnout nejpozději do [datum].

3. Podle ust. § 988 odst. 1, odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.

4. Podle ust. § 1007 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

5. Podle ust. § 1008 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. K námitce vypuzení z držby soud nepřihlédne, pokud ji žalovaný uplatní po uplynutí lhůt stanovených v odstavci 1.

6. V souladu s ust. § 1009 odst. 2 o.z. nevykonává-li držitel držbu, držba nezaniká. Ani smrt držitele nebo jeho zánik nepůsobí zánik držby.

7. Podle ust. § 176 o. s. ř. ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby.

8. Podle ust. § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

9. Podle ust. § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

10. Podle ust. § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

11. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], obec a k.ú. [obec] soud zjistil, že vlastníkem nemovitosti – pozemku p.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], je žalovaný. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], obec a k.ú. [obec] soud zjistil, že vlastníkem nemovitosti – pozemku p.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], je [jméno] [příjmení] a žalobci svědčí právo doživotního bezplatného užívání mj. k pozemku p.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa]. Dle Notářského zápisu [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] účastníci [jméno] [příjmení] a žalobce mj. zrušili své rovnodílné spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] obec a k.ú. [obec] jejich reálným rozdělením. [jméno] 6 písm. cit. not. zápisu mezi sebou účastníci zřídili osobní závazky, kdy dle bodu 6) písm. b) cit. not. zápisu se [jméno] [příjmení] ve prospěch žalobce zavázala právem čerpání vody ze studny na st. pl. [číslo] a žalobce se zavázal vybudovat si vlastní vodárnu s tím, že bude dbát právních předpisů a neumístí sací koš níže, než je umístěn sací koš potrubí pro dům [adresa]. Dle bodu 6) písm. c) cit. not. zápisu se [jméno] [příjmení] ve prospěch žalobce zavázala nepřevést nemovitosti, které touto smlouvou nabyla, aniž by pro žalobce zajistila čerpání vody ve smlouvě uzavřené s novým vlastníkem. Z přípisu JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky, ze dne [datum] soud zjistil, že jménem svého klienta, jímž je žalovaný, žalobce vyzvala, aby do konce měsíce června 2021 ze studny na pozemku p.č. st. [číslo] k. ú. [obec] odstranil své vlastní (v dané době nefunkční) čerpadlo. Dopis je odůvodněn tím, že závazek mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] byl pouze závazkem osobním (obligačním), žalovaného tedy nezavazuje. Žalobce se navíc zavázal vybudovat vlastní vodárnu a zajistit si vlastní přívod vody; tím, že nadále nebude čerpat vodu ze studny žalovaného tedy nedojde k žádné újmě. Dle pošty online – sledování zásilek, byla blíže neurčená zásilka převzata dne [datum]. Dle předložených písemných„ svědeckých“ prohlášení [jméno] [příjmení] (teta žalobce), [jméno] [příjmení] (švagr žalobce a starosta [obec]) a [jméno] [příjmení] (soused žalobce) žalobce na základě smlouvy se svými rodiči dlouhodobě (již od konce sedmdesátých let) čerpal pitnou vodu ze studny vybudované na pozemku p.č. st. [číslo] k.ú. [obec]. Přípisem z [datum] žalovaný žalobce vyzval k odstranění čerpadla a dalšímu nečerpání vody z předmětné studny.

12. Při posouzení včasnosti žaloby ve smyslu ust. § 1008 o.z. vycházel soud z toho, že výzva k odstranění čerpadla a dalšímu nečerpání vody je datována dnem [datum], žaloba byla soudu doručena dne [datum] Lhůta pro podání žaloby tak byla zachována.

13. Shora popsanými listinami bylo prokázáno, že žalobci svědčí právo doživotního bezplatného užívání domu [adresa] [obec] a že žalobce zde má své bydliště (viz označení bydliště žalobce v katastru nemovitostí, právo žalobce doživotního bezplatného užívání nemovitosti, označení bydliště žalobce v žalobě). [příjmení] nemovitosti č.p. st. [číslo], jehož součástí je předmětná studna, je žalovaný (viz výpis z KN, notářský zápis, výzva žalovaného z [datum]). Na základě dohody s původní majitelkou pozemku p.č. st. [číslo], jehož součástí je i předmětná studna, žalobce ze studny dlouhodobě čerpal vodu, a to až do doby, kdy jej žalovaný vyzval, aby do konce měsíce června 2021 odstranil čerpadlo a nadále vodu nečerpal (viz notářský zápis [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], svědecká prohlášení [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a přípis právní zástupkyně žalovaného ze dne [datum]). Důvody, pro které tak žalovaný učinil, pak pro soud nejsou v tomto řízení podstatné, pokud nenaplňují důvody vypočtené v ust. § 1007 o.z., což v daném případě nenastalo, resp. je žalovaný ani netvrdil. Podstatné pro řízení o ochranu pokojného stavu není ani to, zda v době, kdy žalovaný vyzval žalobce k odstranění čerpadla, bylo či nebylo čerpadlo funkční, neboť držba v souladu s ust. § 1009 odst. 2 o.z. nezaniká pouze tím, že není vykonávána.

14. Zdejší soud přitom zdůrazňuje, že v řízení o ochranu pokojné držby není a nebyl posuzován právní poměr účastníků, nýbrž pouze faktický stav. Smyslem žaloby na uchování držby není ochrana práva, nýbrž ochrana pokojného stavu; soud proto nezkoumá, zda jde o držbu řádnou, poctivou nebo pravou a zda žalobci svědčí právo. Pro úspěšnost žaloby je tedy nutné, aby žalobce prokázal, že žalobu podal v zákonem stanovené lhůtě, že je držitelem práva (vykonává jej) a žalovaný jej v tomto neoprávněně ruší. Rozhodující je poslední pokojná držba, kterou je třeba rozumět faktický stav, přičemž žalobci má být poskytnuta tzv. posesorní (prozatímní) ochrana. Z uvedených důvodu soud žalobě vyhověl.

15. Výrok III. tohoto usnesení o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a o. s. ř., když žalobce netvrdil a ani nedoložil, že by žalovanému nejméně 7 dní před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal předžalobní výzvu a pokusil se tak o mimosoudní vyřešení věci.