2 C 201/2019

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Cáskovou ve věci žalobkyní: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro určení vlastnického práva

I. Žaloba o určení, že vlastníkem id. [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] [část obce], byla ke dni úmrtí dne [datum] [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [adresa], se zamítá.

II. Žalobkyně a) je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 14 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne [datum] se původní žalobkyně domáhala určení svého vlastnictví k id. [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] [část obce] (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Návrh odůvodnila tím, že předmětné nemovitosti darovala darovací smlouvou ze dne [datum] žalovanému, součástí smlouvy byla smlouva o zřízení věcného břemene k zajištění výlučného doživotního bezplatného práva bydlení dárkyně v převáděných nemovitostech a k užívání přilehlých pozemků. Žalobkyně svůj dar učinila poté, co bylo ústně dohodnuto, že žalovaný ([anonymizováno] [role v řízení]) bude o žalobkyni pečovat a poskytovat jí doživotní péči. Žalovaný však své povinnosti neplnil. [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [adresa], [část obce] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] ([anonymizováno] [role v řízení]) [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [hmotnost] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [obec]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. Žalobkyně má za to, že shora uvedené chování lze kvalifikovat jako nemravné ublížení žalobkyni a došlo tedy k naplnění podmínek pro revokaci daru.

2. Jelikož žalobkyně dne [datum] zemřela, rozhodl zdejší soud usnesením ze dne [datum] tak, že namísto žalobkyně bude v řízení pokračováno s [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně a)) a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně b)).

3. Podáním ze dne [datum] upravila žalobkyně a) žalobní návrh tak, aby bylo určeno vlastnictví k předmětným nemovitostem původní žalobkyně ke dni jejího úmrtí.

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že žalobu považuje za zcela nedůvodnou. Uvedl, že podmínky pro vrácení daru nebyly naplněny. Tvrzení uvedená v žalobě jsou z velké části nepravdivá, nepřesná a mnohdy zkreslující situaci, což lze přisuzovat věku žalobkyně, která zřejmě některé události vnímala zkresleně. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [hmotnost]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: Výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Blansko, [list vlastnictví], jakož i internetovým výpisem z [list vlastnictví] bylo prokázáno, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. garáž, pozemku p. [číslo] zahrada a pozemku p. [číslo] zahrada, to vše [územní celek], k.ú. [část obce]. Nabývacím titulem je darovací smlouva ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Nemovitost - pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], je zatížen věcným břemenem bytu pro žalobkyni, nemovitosti - pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. garáž, pozemku p. [číslo] zahrada a pozemku p. [číslo] zahrada jsou zatíženy věcným břemenem užívání pro žalobkyni, to vše dle čl. III smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum].

6. Z notářského zápisu [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobkyně, její syn [jméno] [celé jméno žalovaného] jako dárci a žalovaný jako obdarovaný uzavřeli dne [datum] darovací smlouvou, dle níž žalobkyně darovala žalovanému id. 5/6 předmětných nemovitostí a [jméno] [celé jméno žalovaného] daroval svoji id. 1/6 předmětných nemovitostí synovi [celé jméno žalovaného] (žalovanému). Dle čl. III cit. smlouvy se účastníci dále dohodli na zřízení věcného břemene bytu pro žalobkyni s tím, že obdarovaný a všichni další vlastníci domu jsou povinni trpět bezplatné a doživotní bydlení dárkyně v bytě v domě, který tvoří kuchyně, dvě obytné místnosti, sociální zařízení, komora, a dále že žalobkyně bude užívat i ostatní stavební plochy a zahrady, v jakém je užívala jako vlastnice.

7. Z úmrtního listu původní žalobkyně (dále jen zůstavitelky) bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum], dle závěti [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] zanechala závěť, kterou odkázala spoluvlastnický podíl k id. 5/6 domu [adresa] na [část obce] včetně stavební plochy, zahrady a vybavení domu svému synovi [jméno] [celé jméno žalovaného], a to za to, že se o ni stará a nemovitost ze svých finančních prostředků udržuje. Ostatní majetek odkázala dceři [celé jméno žalobkyně]. Dle protokolu o jednání v řízení o pozůstalosti sp. zn. [spisová značka] byla závěť účastníky (zůstavitelčina dcera žalobkyně a), zůstavitelčina vnučka žalobkyně b) a zůstavitelčin vnuk žalovaný) uznána za pravou, žalobkyně b) a žalovaný jako nepominutelní zákonní dědicové uplatnili právo na povinný díl. Bylo konstatováno, že pokud by se v pozůstalostím řízení objevil majetek zůstavitelku, který odkázala závětí svému synovi [jméno] [celé jméno žalovaného], bude tento majetek předmětem dědění ze zákona a jako zákonní dědicové k němu budou povolání žalobkyně a), žalobkyně b) a žalovaný, to vše v tom případě, že bude prokázáno, že zůstavitelka ke dni úmrtí uvedený majetek vlastnila. Uvedené vyplývá též ze zprávy notářky JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

10. Dle dodejky byl uvedený přípis doručen žalovanému dne [datum].

11. Formulář – souhlasné prohlášení o změně práva k nemovitosti nebyl stranami podepsán. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

23. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědků [jméno] [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť byla předložena jejich čestná prohlášení, jejichž pravost a obsah nikdo nepopřel, žalovaný netrval na provedení jejich výslechu. Soud rovněž neprováděl účastnický výslech žalobkyně a) ani b), neboť skutečnosti, k nimž se měly vyjadřovat, byly objasněny dalším dokazováním (viz shora) a nebyly tak splněny podmínky ust. § 131 odst. 1 o.s.ř. [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [role v řízení] [anonymizováno].

24. Dle § 3028 odst. 1 o.z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. V souladu s ust. § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

25. V souladu s jud. NS ČR 33 Cdo 3771/2019, 33 Cdo 2339/2019 byla-li darovací smlouva uzavřena před [datum], je nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013, i když k „ nemravnému“ chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po [datum].

26. Dle § 630 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31.12.2013 (dále jen„ SOZ“) se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

27. Soud nejprve v souladu s ust. 80 o.s.ř. nejprve přistoupil k posouzení naléhavého právního zájmu na určení, zda tu právní poměr (vlastnictví zůstavitelky k předmětným nemovitostem) je, resp. byl ke dni [datum], za stavu, kdy zůstavitelka podala dne [datum] svou žalobu o určení vlastnického práva a poté dne [datum] zemřela. Účastníky pozůstalostního řízení sp.zn. [spisová značka] jsou žalobkyně a), b) a žalovaný. Z provedeného dokazování ([anonymizováno 29 slov] [jméno] [celé jméno žalovaného], [anonymizováno 15 slov] [role v řízení] [anonymizováno]), [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]; [anonymizováno 16 slov]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována tři slova].

28. Poté se soud zaměřil na posouzení listin – odvolání daru – které zaslala zůstavitelka žalovanému, a to z hlediska náležitostí právního jednání ve smyslu ust. § 555 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizována tři slova] ([anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]), [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] ([anonymizována tři slova]) [anonymizováno] [datum].

29. Soud proto přistoupil k posouzení, zda jednání, které žalobkyně žalovanému vytýká, naplňuje kvalifikaci hrubého porušení dobrých mravů obdarovaným ve vztahu k dárkyni, a to včetně jeho intenzity jako podmínky vrácení daru ust. § 630 SOZ.

30. Judiaktura NS ČR interpretovala ust. § 630 SOZ mj. v rozhodnutí sp.zn. 33 Cdo 767/2011 tak, že předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce je jen takové chování obdarovaného, které lze s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky § 630 obč. zák.; předpokladem aplikace tohoto ustanovení je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce. Dle sp.zn. 33 Odo 936/2006 k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy. V souladu s nálezem I ÚS 3362/10 je notorietou, že předpokladem vzniku práva požadovat vrácení daru není jakékoli nevhodné chování obdarovaného, ale pouze takové, které s ohledem na okolnosti případu je možno kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů se zřetelem na značnou intenzitu a váhu (je-li uskutečněno jedním činem) nebo soustavnost a dlouhou dobu (např. fyzické násilí, hrubé urážky, neposkytnutí pomoci atd.). Rozhodující není subjektivní pocit dárce, ale zda takové jednání obdarovaného lze objektivně posoudit jako hrubě porušující dobré mravy; není však relevantní, zda intenzita závadného chování obdarovaného naplnila skutkovou podstatu přestupku nebo dokonce trestného činu. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

38. S ohledem na shora uvedené soud konstatoval, že žádným z vytýkaných jednotlivých jednání žalovaného, ani jednáním žalovaného vůči zůstavitelce posuzovaným komplexně, v souhrnu a ve vzájemných souvislostech, nedošlo k tomu, že by žalovaný vůči zůstavitelce či členům její rodiny hrubě porušoval dobré mravy. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

39. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal žalovanému, který byl ve sporu plně úspěšný vůči žalobkyni a) právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 000 Kč Náklady řízení jsou tvořeny náklady právního zastoupení, to odměnou advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ze dne [datum] a účast u jednání ve dnech [datum], [datum] a [datum]) á 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), a dále 5 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t..

40. Výrok III je odůvodněn tím, že žalobkyně b) po celou dobu sporu zastávala procesní stanovisko zcela shodné s žalovaným, vůči žalobkyni b) proto žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ust. § 150 o.s.ř. nenáleží.