2 C 232/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku se sídlem adresa žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 872 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 872 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 5 872 Kč od datum do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s úrokem a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené kupní ceny, kterou byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle rámcové kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne datum. Žalobkyně dodané zboží vyfakturovala fakturou ze dne datum na úhradu zboží v ceně 1 547,25 Kč a vratných obalů v ceně 4 000 Kč, tj. na zaplacení celkové částky 5 872 Kč. Dle čl. IV odst. 7 smluvních podmínek je žalovaný povinen hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci svým postojem vyjádřili souhlas s rozhodnutím bez jednání, proto soud vycházel z předložených listinných důkazů.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:

4. Dle předložené rámcové smlouvy ze dne datum se účastníci dohodli, že žalobkyně bude žalovanému dodávat zboží určené dle druhu, a to v ceně dle aktuálního ceníku žalobkyně platného v době dodání zboží. Smluvními podmínkami čl. IV odst. 7 byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05% denně pro případ prodlení s platbou. Dle daňového dokladu (dodací list číslo) žalovaný převzal dne datum od žalobkyně zboží (pivo jméno, sv. ležák v ceně 1 547,25 Kč a vratné obaly v ceně 4 000 Kč). Žalovaný byl vyzván k zaplacení kupní ceny ve výši 5 872 Kč fakturou fakturační číslo ze dne datum, která byla splatná dne datum žalovaný však nezaplatil ničeho.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky.

8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně řádně dodal zboží, avšak žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně zaplatit žalobkyni kupní cenu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Proto mu soud tuto povinnost uložil rozsudkem. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny vzniklo Žalobkyni dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy měla být kupní cena uhrazena. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 072 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.