2 C 237/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecnou údaje o zástupci pro 1 090 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 900 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 900 000 Kč od [datum] do zaplacení, částku 190 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 190 000 Kč od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 239 141,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku náklady řízení, jejichž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o dílo. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], naposledy se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo], [IČO] (pro zjednodušení dále jen„ žalobkyně“), jako objednatelem, a žalovanou, coby zhotovitelem, uzavřena Smlouva o dílo, [číslo], na základě které se žalovaná zavázala pro žalobkyni provést dílo – konkrétně„ [ulice] úpravy ploch a kanalizace před objekty A, B a vjezdu do areálu nemocnice“ (dále jen„ Smlouva o dílo“). V souladu se Smlouvou o dílo mělo být dílo ze strany žalované provedeno nejpozději dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s provedením díla dle Smlouvy o dílo. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně vyzvala žalovanou svým podáním označeným jako„ Výzva k bezodkladnému provedení díla“ ze dne [datum] mj. k bezodkladnému provedení sjednaných prací na díle a zároveň ji upozornila na právo žalobkyně spočívající v možnosti vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s provedením díla ze strany žalované v souladu se Smlouvou o dílo a také na právo žalobkyně odstoupit od Smlouvy o dílo pro toto porušování Smlouvy o dílo ze strany žalované (dále jen„ Výzva“). Žalovaná navzdory Výzvě svou povinnost spočívající v bezodkladném provedení díla nejen, že nesplnila, ale naopak naprosto účelově opakovaně uvedla, že od Smlouvy o dílo snad již dříve odstoupila. Na toto údajné odstoupení žalované přitom reagovala žalobkyně právě již prostřednictvím Výzvy, kde toto„ odstoupení“ od Smlouvy o dílo zcela odmítla, když pro toto nebyly naplněny žádné smluvní a ani zákonné důvody, tudíž že toto„ odstoupení“ je bez jakýchkoliv právních účinků vůči žalobkyni. S hledem na výše uvedenou reakci žalované pak žalobkyně již bez dalšího přistoupila k vyúčtování smluvní pokuty ve smyslu čl. 9 Smlouvy o dílo, a to svým podáním označeným jako„ Vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s provedením díla“ ze dne [datum] prozatím v částce ve výši 900 000 Kč za prodlení žalované s provedením díla za období od [datum] do [datum], když dle čl. 9 Smlouvy o dílo byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni 10 000 Kč za každý den prodlení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná opakovaně, a to i přes písemné výzvy žalobkyně odmítla plnit své závazky ze Smlouvy o dílo, ačkoliv pro to žalovaná neměla žádný zákonný ani smluvní důvod, přičemž z jejího jednání bylo naprosto zřejmé, že nechce splnit svoji povinnost, tj. provést předmětné dílo a toto ani neprovede, a dále že ani neuhradila ničeho na vyúčtovanou smluvní pokutu, byla žalobkyně nucena sama od Smlouvy o dílo s žalovanou odstoupit (pro podstatné porušení Smlouvy o dílo na straně žalované) a v rámci své prevenční povinnosti urychleně najít jiného vhodného zhotovitele díla tak, aby se nedostala do prodlení na celé zakázce vůči investorovi – tedy [nemocnice]. Žalobkyně odstoupila od Smlouvy o dílo svým podáním ze dne [datum], a to zejména z důvodů porušení následujících povinností na straně společnosti [právnická osoba], respektive z důvodů naplnění níže uvedených skutečností: a) žalovaná se dostala do prodlení se splněním konečného termínu provedení díla o více jako 10 dní a je tedy naplněn důvod pro odstoupení ve smyslu čl. 17 Smlouvy o dílo; žalovaná prováděla předmětné dílo v rozporu se Smlouvou o dílo, přičemž nezjednala nápravu ani ve lhůtě 10 dní poté, co byla k tomu žalobkyní prostřednictvím jejího podání ze dne [datum] vyzvána, a je tedy naplněn důvod pro odstoupení ve smyslu čl. 5 a čl. 17 Smlouvy o dílo; c) žalovaná se dopustila několika závažných porušení smluvních povinností ve smyslu čl. 17 Smlouvy o dílo mj. spočívajících v neuhrazení vyúčtované smluvní pokuty. Žalovaná částečně uznala oprávněnost vyúčtované smluvní pokuty, a to ve výši 350 000 Kč, za její prodlení s provedením díla v období od [datum] do [datum]. K tomuto si žalobkyně dovoluje odkázat na podání žalované ze dne [datum], respektive její podání označené jako„ Prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek“ s datem [datum]. Žalovaná tímto svým podáním označeným jako„ Prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek“ ze dne [datum] provedla částečný zápočet svých údajných pohledávek za žalobkyní (celkem ve výši 1 073 347 Kč), konkrétně pohledávek ve výši 715 459 Kč dle faktury [číslo] ze dne [datum]; ve výši 357 888 Kč dle faktury [číslo] ze dne [datum], a to proti části pohledávce žalobkyně, jejíhož uhrazení se žalobkyně domáhá po žalované v tomto soudním řízení, konkrétně pak proti části pohledávky žalobkyně za žalovanou z titulu smluvní pokuty za prodlení s provedením díla dle Smlouvy o dílo ve výši 350 000 Kč z celkové výše této pohledávky žalobkyně v částce 900 000 Kč. Žalobkyně uvádí, že tento jednostranný„ zápočet“ údajných pohledávek žalované proti naopak řádné pohledávce žalobkyně považuje žalobkyně za neplatný, a to z následujících důvodů, jednostranný zápočet považuje žalobkyně za neurčitý, když z něj není patrné, proti jaké pohledávce žalované je přesně započítávána pohledávka žalobkyně z titulu smluvní pokuty, tedy zda proti pohledávce žalované dle faktury [číslo] nebo dle faktury [číslo] jeho neoprávněnost pak rovněž žalobkyně dovozuje ze skutečnosti, že tento zápočet by snad měl být již činěn k [datum], ovšem žalobkyni bylo toto Prohlášení o jednostranném zápočtu doručeno teprve dne [datum], tento úkon žalované týkající se zpětného určení okamžiku započtení je tak v rozporu s ust. § 1983 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně dodává, že pohledávky žalované uvedené v tomto„ jednostranném zápočtu“ zcela neuznává, považuje je za neoprávněné, když nikdy nedošlo k naplnění smluvních, ani zákonných podmínek pro jejich vznik a tyto„ pohledávky“ žalované tak nikdy nebyly existentní a tedy způsobilé k započtení ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 občanského zákoníku. V tomto směru žalobkyně poukazuje na skutečnost, že faktury žalované [číslo] [číslo] byly žalované již dříve ze strany žalobkyně vráceny s odůvodněním, že jsou neoprávněně vystavené, když jejich součástí nebyly objednatelem (žalobkyní) odsouhlasené soupisy provedených prací v souladu mj. s čl. 9 a [číslo] Smlouvy o dílo, když žalovanou dříve předložené návrhy soupisů údajně provedených prací neodpovídaly skutečnosti, tudíž nemohly být ze strany zástupců žalobkyně ani potvrzeny. Dále žalobkyně upozorňuje, že v souladu mj. s čl. 3, 8.5 a [číslo] Smlouvy o dílo bylo možné vícepráce ze strany žalované provádět pouze na základě písemného dodatku ke Smlouvě o dílo. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření takového písemného dodatku na vícepráce nedošlo, nemohl žalované ani z tohoto důvodu vzniknout nárok na jejich úhradu, když těmito shora uvedenými fakturami byly dle sdělení žalované fakturovány právě údajně vícepráce. V této souvislosti pak žalobkyně dále uvádí, že úhrady těchto víceprací, jejichž provedení považuje žalobkyně za sporné, se není možné domáhat ani z titulu bezdůvodného obohacení, jak byl tento právní titul nesprávně konstatován ze strany žalované v jejím podání označeném jako„ Prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne [datum]“, a to mj. s odkazem na rozsáhlou a konstantní judikaturu Nejvyššího soudu v této rovině, např. rozhodnutí pod spis. zn. 23 Cdo 3891/2010. Dále je v rozporu se skutečným stavem věci tvrzení žalované uvedené rovněž v tomto Prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne [datum] o tom, že by tyto práce byly ze strany žalobkyně odsouhlaseny – tyto práce ze strany žalobkyně odsouhlaseny nebyly. Pro úplnost pak žalobkyně uvádí, že žalovaná svým podáním ze dne [datum] označeným jako„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ informovala žalobkyni, že část své údajné pohledávky za žalobkyní ve výši 723 347 Kč (po jí provedeném jednostranném„ zápočtu“)„ postoupila“ na [právnická osoba] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“). I toto„ postoupení“ však žalobkyně odmítla, a to rovněž svým podáním ze dne [datum], kde ve smyslu výše uvedeném již pouze závěrem konstatovala, že údajné pohledávky dle faktur žalované [číslo] [číslo] které měly být předmětem tohoto postoupení, nikdy nevznikly, nebylo tyto tedy ani možné platně postoupit na [právnická osoba]. Navzdory této skutečnosti podala žalovaná na žalobkyni žalobu o úhradu této částky ve výši 723 347 Kč s příslušenstvím, kdy toto soudní řízení je aktuálně vedeno u [název soudu], pod spis. zn. [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně tuto žalobu žalované považuje za naprosto neoprávněnou, a to pro důvody blíže uvedené výše v tomto jejím podání, a účelovou, jejíž cílem je pouze odvést pozornost od oprávněných nároků žalobkyně vůči žalované, a to nejen předmětné smluvní pokuty, ale také dalších nároků, které žalobkyně v tuto chvíli vyčísluje, zejména pak škody způsobené jí ze strany žalované z důvodů jejího porušení Smlouvy o dílo. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná svůj závazek uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve shora uvedené výši, tj. v částce 900 000 Kč, ani přes výše uvedené výzvy žalobkyně, naposledy pak předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum], nesplnila, nezbývá žalobkyni, než se domáhat tohoto svého nároku vůči žalované soudní cestou.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] byla připuštěna změna žaloby učiněná žalobkyní v podání ze dne [datum], spočívající v rozšíření žaloby o částku 190 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 190 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se prostřednictvím tohoto svého doplnění (rozšíření) žaloby domáhá vůči žalované dále úhrady částky ve výši 190 000 Kč, a to z titulu uplatněné smluvní pokuty za prodlení žalované s dokončením díla dle předmětné smlouvy o dílo za období od [datum] do [datum], tj. do data podání žalobkyně, prostřednictvím kterého došlo k odstoupení od předmětné smlouvy o dílo ze strany žalobkyně. Jedná se o totožnou smluvní pokutu co do jejího právního základu jako v případě smluvní pokuty uplatněné prostřednictvím této její žaloby v částce 900 000 Kč za období od [datum] do [datum]. Tuto další smluvní pokutu v částce 190 000 Kč uplatnila vůči žalované konkrétně prostřednictvím svého podání ze dne [datum] označeného jako Rekapitulace nároků společnosti [právnická osoba] před plánovanou mediací. Tento nárok žalobkyně vůči žalované pak opakovaně vznesla v rámci nařízené mediace, ovšem žalovaná o tomto nároku žalobkyně v podstatě vůbec nechtěla jednat.

3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznává a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že je pravdou, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena žalobcem specifikovaná smlouva o dílo a Smlouva o dílo, na základě které měla žalovaná pro právního předchůdce provést dílo - konkrétně„ Stavební úpravy ploch a kanalizace před objekty A, B a vjezdu do areálu nemocnice (dále jen„ Smlouva o dílo"). Hlavním investorem celé stavební zakázky, kde žalovaná vykonávala shora uvedené stavební práce, bylo město Slaný, které mělo s žalobkyní taktéž uzavřenu smlouvu o dílo, ve které figurovalo jakožto objednatel. Žalovaná tedy působila ve vztahu k městu [obec] jakožto subdodavatel. Při provádění díla se na místě objevily skryté překážky znemožňující provést dílo dohodnutým způsobem, a dále, že z důvodu vážných chyb v projektové dokumentaci právní předchůdce žalobkyně žádal o změnu rozsahu díla (vícepráce). K plánované změně díla byly vytvořeny a oběma účastníky odsouhlaseny příslušné změnové listy a odsouhlasen rozsah skutečně provedené práce. Právní předchůdce žalobkyně trval na provedení těchto prací a žalované přislíbil, že bude podepsán příslušný dodatek ke Smlouvě o dílo, ve kterém by byla uvedena sjednaná změna stavebních prací, dále uvedena nová - navýšená cena díla a posunut termín dokončení díla. Když však byly nově sjednané stavební práce (původně neuvedené ve smlouvě o dílo) žalovanou (v souladu s dohodou s právním předchůdcem žalobkyně) fakticky provedeny, právní předchůdce žalobkyně příslušný písemný dodatek se žalovanou uzavřít odmítal. Nicméně se svým smluvním partnerem, městem Slaný, právní předchůdce žalobkyně příslušný dodatek uzavřel, přičemž v tomto dodatku byla reflektována jak změna rozsahu díla, tak i cena díla i termín dokončení stavebních prací. Termín provedení díla žalovaný s městem Slaný na základě shora uvedeného dodatku prodloužil až do [datum] a cenu díla navýšil o částku 1 277 527 Kč bez DPH. Přestože byl právní předchůdce žalobkyně žalovanou opakovaně vyzván k uzavření dohody o změně díla formou dodatku k uzavřené smlouvě o dílo, nikdy neposkytl součinnost a dodatek z důvodů na jeho straně uzavřen nebyl. Z těchto důvodů bylo dne [datum] žalovanou právnímu předchůdci žalobkyně oznámeno přerušení stavebních prací až do doby uzavření dohody o změně díla. Na výzvu k uzavření dohody o změně díla formou dodatku k uzavřené smlouvě o dílo právní předchůdce žalobkyně opět nereagoval. Právnímu předchůdci žalobkyně bylo v Oznámení o přerušení stavebních prací vytknuto rovněž, že neposkytuje další součinnost k provedení díla. Celý průběh provádění díla totiž provázely problémy a nesrovnalosti ohledně rozsahu prací a dodávek, když žalovanému nebyla předložena kompletní projektová dokumentace včetně technické zprávy, výkazů výměr apod., přestože o tyto podklady žalovaná opakovaně žádala. Když právní předchůdce žalobkyně odmítl písemný dodatek ke smlouvě uzavřít, žalovaná od Smlouvy o dílo odstoupila, a to zejména z důvodu uvedených shora (tj. zejména z důvodu odmítnutí uzavření příslušného dodatku právním předchůdcem žalobkyně a jeho další nesoučinností s prováděním díla). Z důvodu, že právní předchůdce žalobkyně nedodržel svůj příslib uzavřít příslušný písemný dodatek, ve kterém by byl posunut termín provedení díla na pozdější dobu, žalované nezbylo nic jiného, než částečně uznat smluvní pokutu co do výše 350 000 Kč vypočítanou od [datum] do [datum], kdy žalovaná práce přerušila. Tuto uznanou smluvní pokutu žalovaná jednostranně započetla dopisem ze dne [datum] na její pohledávku za právním předchůdcem žalobkyně z titulu shora uvedených provedených víceprací (ohledně kterých právní předchůdce žalobkyně odmítla podepsat příslušný dodatek), které byly právnímu předchůdci žalobkyně vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku 715 459 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku 357 888 Kč. Žalobkyně považuje zápočet za neplatný, z procesní opatrnosti žalovaná uvádí, že jednostranný zápočet pohledávky žalobkyně vůči žalované z titulu smluvní pokuty v částce 350 000 Kč je žalovanou prováděn proti její pohledávce za žalobkyní vyplývající z faktury [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku 715 459 Kč (kterou byly žalobkyni vyúčtovány vícepráce). Faktura [číslo] je tedy uhrazena co do částky 350 000 Kč, neuhrazena co do částky 365 459 Kč. Faktura [číslo] zůstává celá neuhrazena (tj. co do částky 357 888 Kč.). Žádný čas k prohlášení o započtení nedokládá a účinky započtení nastaly k datu, kdy se započítávané pohledávky staly způsobilými k započtení. Vícepráce byly žalovanou provedeny na základě (minimálně) ústní a konkludentní dohody s právním předchůdcem žalobkyně podložené odsouhlasenými změnovými listy a dále s jeho příslibem, že bude uzavřen písemný dodatek ke Smlouvě o dílo. Pokud by právní předchůdce žalobkyně tyto vícepráce, resp. změnu Smlouvy o dílo nechtěla, zajisté by je nenechala žalovanou provést a okamžitě by jej„ zarazila". A především by pak se svým objednatelem a zároveň generálním investorem, městem Slaný, žalobkyně neuzavírala dodatek ke Smlouvě o dílo, kde cenu díla navýšila o částku 1 277 527 Kč bez DPH. Tato námitka žalobkyně je tedy v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. Vícepráce tedy byly mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou sjednány minimálně ústně či konkludentně, tj. co se týče případné neplatnosti dodatku, jednalo by se o neplatnost relativní z důvodu nedodržení sjednané písemné formy pro změnu smlouvy o dílo. Je tedy zřejmé, že nárok právního předchůdce žalobkyně z titulu smluvní pokuty existoval pouze v částce 350 000 Kč, přičemž tento zanikl z důvodu zápočtu pohledávek. Ve zbytku žalobou uplatněný nárok neexistuje, neboť žalovaná platně odstoupila od Smlouvy o dílo a nemohlo tedy dojít k prodlení na její straně. <b>4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 5. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že žalovaná [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované], právní forma – společnost s ručením omezeným s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] zanikla sloučením a její jmění přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba], [IČO] ke dni [datum]. Stejně tak z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO] soud zjistil, že na společnost [právnická osoba] v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO].

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že Smlouvou o dílo [číslo] ze dne [datum] uzavřenou mezi objednatelem [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [IČO], se sídlem [adresa žalované], se žalovaná jako zhotovitel zavázala provést pro objednatele dílo (stavbu) s názvem„ Stavební úpravy ploch a kanalizace před objekty A, B a vjezdu do areálu nemocnice“, mimo sadových úprav a realizace veřejného osvětlení, a to na svůj náklad, na své nebezpečí a svými silami (čl. 3). Osobou oprávněnou k jednání ve věcech technických byl za objednavatele označen ve smlouvě [jméno] [příjmení]. Za zhotovitele byl osobou oprávněnou k jednání ve věcech technických označen ve smlouvě [jméno] [příjmení]. Objednatel se zavázal řádně dokončené dílo bez vad a nedodělků převzít a zaplatit za něj zhotoviteli cenu (čl. 3). Dojde-li při realizaci díla k jakýmkoliv změnám, doplňkům nebo rozšíření předmětu díla, je to možné pouze na základě písemného dodatku k této smlouvě uzavřeného oběma smluvnímu stranami (čl. 3). Součástí díla jsou rovněž veškeré práce, dodávky a služby v této smlouvě výslovně neuvedené, které jsou však k řádnému provedení díla nezbytné a o kterých zhotovitel vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem měl nebo mohl vědět. Provedení těchto prací, dodávek a služeb však v žádném případě nezvyšuje cenu díla stanovenou touto smlouvou (čl. 3). Žalovaná byla dle smlouvy povinna převzít staveniště a zahájit provádění díla dne [datum] a zavázala se dílo dokončit a předat nejpozději do [datum] čl. (6.1,6.2). Místem plnění je areál [nemocnice], ul. [ulice] (čl. 6). Cena za zhotovení díla podle této smlouvy byla stanovena dohodou smluvních stran jako fixní, konečná, závazná, nejvýše přípustná a zahrnuje všechny náklady zhotovitele spojené s prováděním díla, zejména ocenění úplného rozsahu předmětu díla, předpokládaný vývoj cen v daném oboru včetně předpokládaného vývoje kurzu české měny k zahraničním měnám až do doby dokončení díla, zisk a veškeré další přímé i nepřímé náklady nutné k řádnému provedení a předání díla, které se k dílu vážou. Cena díla včetně DPH činila 6 144 479,32 Kč (čl. 8, 8.2). Jestliže zhotovitel zjistí v průběhu provádění díla nové skutečnosti, které mohou ovlivnit cenu díla, oznámí to bezodkladně objednateli (čl. 8). Bude-li objednatel požadovat jakékoliv změny, doplňky nebo rozšíření díla, je povinen zhotoviteli předat písemný soupis těchto změn k ocenění. Zhotovitel požadované změny ocení dle jednotkových cen uvedených v rozpočtu díla, který tvoří přílohu [číslo] této smlouvy (čl. 8). Zvýšení ceny díla je možné provádět pouze písemným dodatkem k této smlouvě za těchto podmínek: objednatel bude požadovat provedení vyššího objemu prací, než je uvedeno v projektové dokumentaci, resp. zadávací dokumentaci této zakázky; objednatel bude požadovat vyšší kvalitu provedení díla, než jaká je uvedena v projektové dokumentaci, resp. zadávací dokumentaci této zakázky; v průběhu realizace zakázky dojde ke změnám sazeb daně z přidané hodnoty (čl. 8). Objednatel poskytne zhotoviteli zálohu ve výši 1 500 000 Kč se splatností do [datum] (čl. 9). Provedené práce bude zhotovitel fakturovat průběžně jednou měsíčně na základě skutečně provedeného rozsahu prací v daném měsíci, a to až do výše 80 % ceny díla. Zbývající část, tj. 20 % ze sjednané ceny díla, uhradí objednatel zhotoviteli po předání a převzetí dokončeného díla, které bude zbaveno všech vad a nedodělků (čl. 9). Před vystavením faktury objednateli na cenu díla je zhotovitel povinen předložit objednateli ke schválení oceněný soupis provedených prací a teprve poté, co je tento soupis objednatelem písemně odsouhlasen, je oprávněn vystavit objednateli fakturu (čl. 9). Nedojde-li mezi oběma smluvními stranami k dohodě při odsouhlasení množství nebo druhu provedených prací, je zhotovitel oprávněn fakturovat pouze ty práce, u kterých nedošlo k rozporu. Bude-li faktura obsahovat i práce, které nebyly objednatelem odsouhlaseny, je objednatel oprávněn takovouto fakturu zhotoviteli vrátit (čl. 9). Jednotlivé faktury zhotovitele včetně konečné faktury budou obsahovat náležitosti účetního a daňového dokladu ve smyslu platných právních předpisů a jejich nedílnou součástí musí být objednatelem odsouhlasený soupis provedených prací. Bez tohoto soupisu bude faktura považována za neplatnou a bude vrácena zpět zhotoviteli (čl. 9). Objednatel uhradí fakturu zhotovitele nejpozději do 30 dnů po jejím obdržení (čl. 9). Dojde-li ze strany zhotovitele k prodlení oproti sjednanému termínu dokončení díla v této smlouvě, je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení (čl. 9). Zápisy ve stavebním deníku nelze považovat za změnu smlouvy, ale slouží jako podklad pro vypracování doplňků a změn smlouvy, resp. dodatků ke smlouvě (čl. 11). Tuto smlouvu (mimo změny poddodavatele) lze měnit pouze písemným oboustranně potvrzeným ujednáním výslovně nazvaným„ Dodatek ke smlouvě“. Jiné zápisy, protokoly apod. se za změny této smlouvy nepovažují (čl. 16). Odstoupí-li některá ze smluvních stran od této smlouvy na základě ujednání z této smlouvy vyplývajícího, jsou povinnosti obou smluvních stran následující: zhotovitel vyzve objednatele k dílčímu předání díla a současně s touto výzvou předloží objednateli soupis všech provedených prací, které měl dle čl. 2 této smlouvy realizovat a tento ocení podle jednotkových položek použitých pro návrh ceny díla v nabídce; objednatel do tří dnů po obdržení výzvy a oceněného soupisu všech provedených prací zahájí dílčí přejímací řízení; zhotovitel odveze veškerý svůj nezabudovaný materiál, nedohodnou-li se smluvní strany jinak; po dílčím předání provedených prací sjednají obě strany písemné zrušení smlouvy; poté, co je oceněný soupis provedených prací objednatelem odsouhlasen, vystaví zhotovitel dílčí konečnou fakturu; strana, která důvodné odstoupení zapříčinila, je povinna uhradit druhé straně veškerou škodu jí z důvodu odstoupení do smlouvy vzniklou (čl. 17). Součástí smlouvy o dílo byl položkový rozpočet v celkové hodnotě prací 6 144 479,32 Kč s DPH.

8. Z oznámení o přerušení stavebních prací soud zjistil, že zhotovitel dne [datum] oznámil objednateli přerušení stavebních prací ode dne [datum] do doby, než dojde k úplné dohodě ohledně změn díla požadovaných objednatelem způsobených změnami v projektu a vyvolaných skrytými překážkami v místě provádění díla.

9. Z odstoupení od smlouvy o dílo soud zjistil, že zhotovitel dne [datum] sdělil objednateli, že odstupuje od smlouvy o dílo [číslo], a to z důvodů podrobně vymezených v této listině. Z podacího lístku se podává, že tato listina byla zaslána objednateli doporučeně poštou [datum].

10. Z výzvy k bezodkladnému provedení díla soud zjistil, že objednatel dne [datum] vyzval zhotovitele k bezodkladnému provedení díla. Objednatel dále uvedl, že nebyly splněny žádné smluvní ani zákonné důvody, pro které by zhotovitel byl oprávněn od smlouvy o dílo odstoupit. Objednatel vyzval zhotovitele k bezodkladnému provedení díla v dodatečné lhůtě 14 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Dále objednatel vyzval zhotovitele k odstranění vad díla před jeho dokončením spočívajících v provedení zásypu trasy kanalizace bez hutnění a ve skladbě v rozporu s projektovou dokumentací. Objednatel dále sdělil zhotoviteli, že zhotovitel neoprávněně vyúčtoval práce a dodávky, které fakticky nikdy neprovedl.

11. Z výzvy zástupce žalované soud zjistil, že zhotovitel dne [datum] sdělil objednateli, že na svém odstoupení trvá. Zároveň zhotovitel vyzval objednatele k zaplacení dlužné částky ve výši 1 073 347 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. Z podacího lístku se podává, že tento dopis byl odeslán objednateli doporučeně poštou dne [datum].

12. Z vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s provedením díla soud zjistil, že objednatel dne [datum] vyúčtoval zhotoviteli smluvní pokutu za prodlení s provedením díla podle smlouvy o dílo za období od [datum] do [datum], tj. za celkem 90 dní prodlení po 10 000 Kč, a zároveň objednatel vyzval zhotovitele k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 900 000 Kč nejpozději ve lhůtě 7 dnů od doručení vyúčtování.

13. Z odstoupení od smlouvy o dílo soud zjistil, že objednatel sdělil dne [datum] zhotoviteli, že odstupuje od smlouvy o dílo zejména z důvodu porušení povinností na straně zhotovitele: zhotovitel se dostal do prodlení se splněním konečného termínu provedení díla, zhotovitel provádí předmětné dílo v rozporu se smlouvou, zhotovitel se dopustil několika závažných porušení smluvních povinností ve smyslu čl. 17 smlouvy, mj. spočívajících v neuhrazení vyúčtované smluvní pokuty a neodstranění vzniklé škody.

14. Ze sdělení zástupce žalobkyně z [datum] soud zjistil, že zhotovitel obdržel od objednatele dopis z [datum] – vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s provedením díla. Zhotovitel sdělil objednateli, že s vyúčtováním smluvní pokuty nesouhlasí, avšak s ohledem na princip objektivní odpovědnosti za smluvní pokuty lze mít za to, že byl zhotovitel v prodlení s prováděním díla 35 dnů, konkrétně od [datum] do [datum], za což činí smluvní pokuta 350 000 Kč. V této části se zhotovitel rozhodl provést jednostranný zápočet vzájemných pohledávek podle přílohy tohoto dopisu. Dále zástupce žalobkyně sdělil objednateli, že dopis objednatele z [datum] nazvaný odstoupení od smlouvy o dílo lze považovat za zcela bezpředmětný.

15. Z prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že zhotovitel oznámil objednateli, že ke dni [datum] provedl zápočet pohledávky v celkové výši 1 073 347 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za provedené a odsouhlasené práce na akci„ [ulice] úpravy ploch a kanalizace před objekty A, B a vjezdu do areálu nemocnice“, a to podle změnových listů [číslo] vyúčtované fakturou [číslo] z [datum] splatnou [datum] na částku 715 459 Kč a fakturou [číslo] z [datum] splatnou [datum] na částku 357 888 Kč za odsouhlasené práce dle příloh k fakturám, a to proti závazku zhotovitele vůči objednateli v rozsahu 350 000 Kč z titulu smluvní pokuty za prodlení s provedením díla dle smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení, a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem 35 dnů. Zároveň zhotovitel vyzval objednatele k úhradě dlužné částky po zápočtu ve výši 723 347 Kč nejpozději do 5 dnů od doručení výzvy. Dopisem ze dne [datum] oznámil zhotovitel objednateli, že Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil svoji pohledávku v celkové výši 723 347 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení za provedené a odsouhlasené vícepráce na [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa].

16. Z dopisu zástupce žalobkyně z [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že trvá na oprávněnosti vyúčtované smluvní pokuty v celém rozsahu a považuje za neoprávněný jednostranný zápočet údajné pohledávky žalované proti řádné pohledávce žalobkyně.

17. Čestným prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne [datum], bývalého jednatele žalobkyně, bylo prokázáno, že tento za žalobkyni neuzavřel s žalovanou žádný dodatek k předmětné smlouvě o dílo, a to ani v písemné, ani v ústní podobě, na základě kterého by došlo k prodloužení termínu provedení díla, který byl v této smlouvě o dílo sjednán do [datum]. Soudem nebyl proveden jeho výslech, neboť provedení výslechu znemožňuje aktuální zdravotní stav [jméno] [příjmení], který soudu doložil.

18. Nesplnění povinnosti tvrzení ze strany žalované (neunesení břemene tvrzení) má za následek, že skutečnost, kterou žalovaná vůbec netvrdila a která nevyšla v řízení najevo, nebude ani předmětem dokazování. V řízení bylo povinností žalované tvrdit zcela konkrétní skutkové okolnosti týkající se toho, kdy žalovaná zjistila skryté překážky, o jaké překážky které jí znemožňovaly provedení díla dohodnutým způsobem se jednalo, kdy to oznámila žalobkyni a jakým způsobem navrhla změnu díla, jakou lhůtu žalobkyni poskytla k dosažení dohody o změně díla, zda a kdy upozornila žalobkyni na možnost odstoupení od smlouvy o dílo, kdy oznámila žalobkyni, že projektová dokumentace jí znemožňuje provést dílo dohodnutým způsobem, jakou lhůtu žalobkyni poskytla ke změně projektové dokumentace. Z důvodu neunesení břemene tvrzení žalovanou byly soudem zamítnuty návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Ze stejného důvodu byly soudem zamítnuty návrhy na provedení dokazování listinnými důkazy, a to zápisem z mimořádného kontrolního dne [datum], fotografiemi, fakturou ze dne [datum], rekapitulací členění a soupisem prací, sdělením [právnická osoba] ze dne [datum], výpisem ze stavebního deníku, fotografiemi založenými ve spise na číslech listu 133 až 142, fotografiemi založenými ve spise na číslech listu 148 až 181, krycím listem nabídky pro podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce, nedatovaným a nepodepsaným čestným prohlášením, konceptem Smlouvy o díl, čestným prohlášením č.l. 191-193 spisu, rekapitulací č.l. 195-198 spisu, Rozhodnutím [stát. instituce] [číslo listu] spisu, projektem [číslo listu] spisu, e-mailovou komunikací [číslo listu] spisu a záznamy ze stavebního deníku <b>19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 20. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 odst. 1 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla; podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 2627 odst. 1 o. z. zjistí-li zhotovitel při provádění díla skryté překážky týkající se místa, kde má být dílo provedeno, znemožňující provést dílo dohodnutým způsobem, oznámí to bez zbytečného odkladu objednateli a navrhne mu změnu díla. Do dosažení dohody o změně díla může jeho provádění přerušit.

23. Podle § 2594 odst. 1 o. z., zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Podle odst. 3 citovaného ustanovení, lhůta stanovená pro dokončení díla se prodlužuje o dobu přerušením vyvolanou. Zhotovitel má právo na úhradu nákladů spojených s přerušením díla nebo s použitím nevhodných věcí do doby, kdy jejich nevhodnost mohla být zjištěna. Podle odst. 4 citovaného ustanovení, zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

24. Podle § 2595 o. z., trvá-li objednatel na provedení díla podle zřejmě nevhodného příkazu nebo s použitím zřejmě nevhodné věci i po zhotovitelově upozornění, může zhotovitel od smlouvy odstoupit.

25. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

26. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Podle § 1982 o.z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Podle odst. 2 citovaného ustanovení, započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

28. Podle § 101 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.

29. Soud proto vycházel ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř. pouze z výše uvedeného prokázaného skutkového stavu.

30. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

31. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o dílo [číslo], na základě které se žalovaná jako zhotovitel zavázala provést pro žalobkyni objednatele dílo (stavbu) s názvem„ Stavební úpravy ploch a kanalizace před objekty A, B a vjezdu do areálu nemocnice“, mimo sadových úprav a realizace veřejného osvětlení, a to na svůj náklad, na své nebezpečí a svými silami. Termín dokončení a předání díla byl dohodnut nejpozději do [datum]. Žalovaná tvrdila, že se při provádění díla na místě vyskytly skryté překážky znemožňující provést dílo dohodnutým způsobem a z důvodu vážných chyb v projektové dokumentaci, což si vyžádalo vícepráce a požádala objednatele o změnu rozsahu díla (vícepráce). Žalovaná tvrdila, že k plánované změně díla byly vytvořeny a oběma účastníky odsouhlaseny příslušené změnové listy a odsouhlasen rozsah skutečně provedené práce. Žalovaná tvrdila, že se s žalobkyní dohodly ústně na dodatku ke smlouvě, ve kterém budou zohledněny vícepráce, navýšení ceny díla a posunutí termínu. Proto žalovaná nějakou dobu v pracích pokračovala a opakovaně žalobkyni vyzývala k uzavření dohody o změně díla formou dodatku k uzavřené smlouvě o dílo, dodatek však uzavřen nebyl, z těchto důvodů žalovaná oznámila žalobkyni dne [datum] přerušení prací až do doby uzavření dohody o změnu díla. Žalobkyně však odmítla písemný dodatek ke smlouvě uzavřít, proto žalovaná dne [datum] od smlouvy odstoupila. Žalovaná uznala žalobkyní vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši 350 000 Kč za období od [datum] do [datum], kdy žalovaná stavební práce přerušila. Tuto uznanou smluvní pokutu jednostranně započetla dopisem ze dne [datum] na svoji pohledávku za žalobkyní z titulu provedených víceprací. Následně dne [datum] od smlouvy o dílo odstoupila žalobkyně pro prodlení žalované s dokončením a předáním díla žalovanou. Žalovaná tvrdila, že došlo k uzavření ústního dodatku ke smlouvě o dílo, který však nebyl stvrzen písemně, proto došlo ze strany žalované k odstoupení od smlouvy o dílo. Uzavření ústního dodatku ke smlouvě o dílo, který měl prodloužit termín dokončení a předání díla, však žalovaná v řízení neprokázala. Žalovaná dále tvrdila, že se na stavbě vyskytly skryté překážky a chyby v projektové dokumentaci, pro které od smlouvy o dílo odstoupila. Žalovaná ve svých tvrzeních nijak nerozlišovala, co považovala za chyby v projektové dokumentaci a co za skryté překážky. Ani po opakovaných poučeních soudu nedokázala specifikovat existentní skryté překážky a chyby v projektové dokumentaci, netvrdila, jaké překážky které jí znemožňovaly provedení díla dohodnutým způsobem, kdy tyto oznámila žalobkyni a jakým způsobem navrhla změnu díla, jakou lhůtu žalobkyni poskytla k dosažení dohody o změně díla, zda a kdy upozornila žalobkyni na možnost odstoupení od smlouvy o dílo, kdy oznámila žalobkyni, že projektová dokumentace jí znemožňuje provést dílo dohodnutým způsobem, jakou lhůtu žalobkyni poskytla ke změně projektové dokumentace. K opakovanému poučení soudu žalovaná uvedla, že k těmto skutečnostem se vyjádří předvolaní svědci, kteří byli na stavbě přítomni. Z důvodu neunesení břemene tvrzení žalovanou byly tedy soudem zamítnuty návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když žalovaná vůbec netvrdila, které konkrétní skutečnosti mají být svědeckými výpověďmi prokázány. Jak vyplývá z ustálené judikatury (srov. např. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.2.2018 č.j. 70 Co 436/2017 – 339, usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2082/2020, usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2861/2018), nepřichází v úvahu, aby označené důkazy nahradily skutková tvrzení účastníků, zejména pak skutková tvrzení podstatná. Ze stejného důvodu byly soudem rovněž zamítnuty návrhy na provedení dokazování listinnými důkazy, shora specifikovanými. Žalované se tedy v řízení nepodařilo prokázat skutečnosti, které jí bránily v řádném provádění díla, ani prodloužení lhůty k dokončení díla ani důvody, pro které by mohla platně odstoupit od smlouvy o dílo. Žalovaná nedodržela termín dokončení díla dle smlouvy o dílo dohodnutý do [datum], žalobkyně v souladu se smlouvou o dílo vyúčtovala dne [datum] smluvní pokutu za prodlení žalované s dokončením díla za období od [datum] do [datum] ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení v celkové výši 900 000 Kč. Žalovaná dílo nedokončila ani přes opětovné výzvy žalobkyně a ani přes následné vyúčtování smluvní pokuty. Žalovaná s ohledem na princip objektivní odpovědnosti za smluvní pokutu uznala, že byla v prodlení s dokončením díla celkem 35 dní od [datum] do [datum], celkem ve výši 350 000 Kč, v této části však provedla dne [datum] jednostranný zápočet, jak vyplývá z prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne [datum], kdy žalovaná jako zhotovitel oznámila objednateli, že ke dni [datum] provedla zápočet své pohledávky v celkové výši 1 073 347 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za provedené a odsouhlasené práce na akci„ [ulice] úpravy ploch a kanalizace před objekty A, B a vjezdu do areálu nemocnice“, a to podle změnových listů [číslo] vyúčtované fakturou [číslo] z [datum] splatnou [datum] na částku 715 459 Kč a fakturou [číslo] z [datum] splatnou [datum] na částku 357 888 Kč za odsouhlasené práce dle příloh k fakturám. Ke dni [datum] provedla zápočet této své údajné pohledávky na pohledávku žalobkyně z titulu smluvní pokuty ve výši 350 000 Kč. Žalovaná přitom nespecifikovala, která pohledávka a v jakém rozsahu má v důsledku započtení zaniknout, žalovaná nespecifikovala, proti kterým z údajných pohledávek žalované za žalobkyní byla započítána část pohledávky žalobkyně a žalovanou z titulu uplatněné smluvní pokuty ve výši 350 000 Kč, tato skutečnost není z jednostranného zápočtu zřejmá. Žalovaná v řízení rovněž neprokázala, že pohledávky z jí vystavených faktur [číslo] ze dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] byly způsobilé k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. Tento tvrzený zápočet je tedy podle § 553 o.z. zdánlivý pro neurčitost, soudem k němu nebylo přihlíženo. K tomuto soud doplňuje, že v řízení vyšlo najevo, že [název soudu] bylo nepravomocně rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], byl zamítnut návrh na úhradu postoupené pohledávky z titulu víceprací z předmětné smlouvy o dílo a to z důvodu nesplnění hmotněprávních podmínek vzniku nároku na vyúčtovanou cenu díla ve výši 723 347 Kč s příslušenstvím, vyúčtované žalovanou fakturami [číslo] ze dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], neboť podklady předložené k těmto fakturám nebyly písemně odsouhlaseny objednatelem postupem podle smlouvy o dílo. Právě k těmto dvěma fakturám se vztahuje neurčitý jednostranný zápočet žalované, učiněný ke dni [datum], ke kterému nelze z výše uvedených důvodů přihlížet. Žalovaná v řízení neprokázala platné odstoupení od smlouvy o dílo, smlouva o dílo byla ukončena teprve odstoupením žalobkyně prostřednictvím jejího podání ze dne [datum] z důvodu prodlení žalované s dokončením a předáním díla. Žalobkyně tedy doúčtovala smluvní pokutu za prodlení žalované s dokončením díla za období od [datum] do [datum] ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení v celkové výši 190 000 Kč. Soud tak uzavřel, že žalovaná neprokázala zánik nároku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 350 000 Kč započtením, neprokázala ani splnění hmotněprávních podmínek k platnému odstoupení od smlouvy o dílo. Za období od [datum] do [datum], tj. po dobu 109 dní, tak byla žalovaná v prodlení se splněním své povinnosti ze smlouvy o dílo, dokončit a předat dílo do [datum], žalobkyni tedy podle čl. 9 smlouvy o dílo vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč denně, tj. na částku 1 090 000 Kč. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení z této částky, ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne [datum] u částky 900 000 Kč a od [datum] u částky 190 000 Kč, kdy již byla žalovaná se splněním svého závazku v prodlení (vyúčtování smluvní pokuty ve výši 900 000 Kč ze dne [datum] a výzva k její úhradě nejpozději ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení a doúčtování smluvní pokuty ve výši 190 000 Kč ze dne [datum]).

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 239 141,58 Kč, z toho v částce 134 298 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 45 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 900 000 Kč sestávající z částky 11 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 5 950 Kč za vyjádření žalobkyně k osobě mediátora dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 5 950 Kč za vyjádření žalobkyně k výzvě soudu o průběhu mediace dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 5 950 Kč za vyjádření žalobkyně k výzvě soudu o průběhu mediace dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 5 950 Kč za vyjádření žalobkyně k výzvě soudu o průběhu mediace dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 11 900 Kč za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 118 800 Kč ve výši 15 498 Kč.

33. Dále náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 090 000 Kč v částce 104 843,58 Kč, sestávající z částky 12 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 12 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 12 660 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne [datum], z částky 12 660 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne [datum], z částky 12 660 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne [datum] a z částky 12 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 8 887,59 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 962,53 Kč za 301 ujetých km v částce 2 162,53 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 962,53 Kč za 301 ujetých km v částce 2 162,53 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 962,53 Kč za 301 ujetých km v částce 2 162,53 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 86 647,59 Kč ve výši 18 195,99 Kč (výrok II. rozsudku).

34. V souladu s ust. § 148 osř má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu vznikly náklady na svědečné svědka [jméno] [příjmení], který u soudního jednání dne [datum] uvedl, že bude účtovat svědečné písemně ve lhůtě tří dnů. Vzhledem k tomu, že ke dni vyhlášení rozsudku nebyla soudu známa výše těchto nákladů a vzhledem k neúspěchu žalované ve věci, byla žalovaná zavázána k úhradě těchto nákladů státu, jejichž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení (výrok III. rozsudku).