2 C 64/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa pro výpověď z nájmu

I. Žaloba ve znění, že výpověď z nájmu domu [adresa] v obci [obec], PSČ [PSČ] daná žalovanými 1. a 2. žalobkyni ze dne [datum] je neoprávněná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1. a 2. společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 23 473,70 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaných [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala neoprávněnosti výpovědi z nájmu domu [adresa] v obci [obec] ze dne [datum]. Uvedla, že žalovaní jsou vlastníky (v SJM) pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], objekt k bydlení, vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek] Smlouvou o nájmu ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovanými jako pronajímateli a panem [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobce], jako nájemcem, byl panu [jméno] [příjmení] přenechán do užívání dům [adresa], [územní celek], a to na dobu neurčitou, počínaje dnem [datum]. V článku III. odst. 1 nájemní smlouvy bylo konstatováno, že pan [jméno] [příjmení] bude předmět nájmu užívat společně se členy své domácnosti, a to paní [celé jméno žalobce], [datum narození], pan [jméno] [příjmení], [datum narození], a slečna [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] Pan [anonymizována dvě slova], [datum narození], je synem žalobkyně a slečna [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], je dcerou pana [jméno] [příjmení], [datum narození], tedy vnučkou žalobkyně. Nájemní smlouva byla následně upravena dodatkem [číslo] dodatkem [číslo]. Žalobkyně a pan [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřeli dne [datum] manželství. K okamžiku uzavření nájemní smlouvy i následně poté tak byli žalobkyně a pan [jméno] [příjmení], [datum narození], manželé. Současně k okamžiku uzavření nájemní smlouvy i následně poté měli žalobkyně a pan [jméno] [příjmení], [datum narození], v předmětné nemovitosti rodinnou domácnost, jednalo se tedy o jejich obydlí ve smyslu ustanovení § 743 občanského zákoníku. Mezi manželi nebyla uzavřena dohoda, která by vyloučila vznik společného nájmu. V souladu s ustanovením § 745 občanského zákoníku tak vzniklo společné nájemní právo manželů. Pan [anonymizována dvě slova] zemřel dne [datum]. Následně se tak nájemkyní předmětné nemovitosti stala žalobkyně. Žalobkyni byla doručena výpověď z nájmu domu ze dne [datum] vyhotovené Mgr. [jméno] [příjmení], advokátkou, [adresa], jako právní zástupkyní žalovaných. Výpověď byla podána z důvodu uvedeného v ustanovení § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. Žalovaní ve výpovědi uvádějí, že potřebují předmětnou nemovitost pro svou dceru, [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalovaného a žalované]. Žalobkyně je přesvědčena, že výpověď z nájmu, kterou obdržela, je neoprávněná. Dle názoru žalobkyně není splněn výpovědní důvod dle ustanovení § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, když skutečnosti uváděné žalovanými neodpovídají skutečnosti. Současně žalobkyně namítá, že podaná výpověď je v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně je přesvědčena, že je dána celá řada skutečností na straně žalobkyně, které jednoznačně nasvědčují závěru, že žalovanými podaná výpověď je rozporná s dobrými mravy a je tedy neoprávněná. Žalobkyně uvádí skutečnosti, které odůvodňují jí učiněný závěr, že výpověď z nájmu je v rozporu s dobrými mravy, a to, že žalobkyně bydlí v předmětné nemovitosti již desítky let (od roku 1977). Rozhodnutím o přidělení bytu ze dne [datum] byla přidělena předmětná nemovitost panu [jméno] [příjmení], [datum narození], jako podnikový byt ze strany [obec] školy zemědělské [obec]. Žalobkyně tedy bydlí v předmětné nemovitosti nepřetržitě více než půlku svého života a utvořila si velmi silnou vazbu ke konkrétnímu místu, která je ještě zvýrazněna věkem žalobkyně. Žalobkyně je vyššího věku. V době doručení výpovědi bylo žalobkyni 83 let. Zdravotní stav žalobkyně není uspokojivý a výrazně ji limituje. Žalobkyně má výrazně zhoršený sluch a špatně se pohybuje. Tato skutečnost ji výrazně omezuje při zařizování běžných záležitostí a zhoršuje adaptaci na nové prostředí. Žalobkyně má k předmětné nemovitosti silný citový vztah, který souvisí s tím, že v nemovitosti bydlela desítky let se svým manželem a se svou rodinou. Situace je pro ni o to složitější, že její manžel, pan [jméno] [příjmení], [datum narození], v roce [rok] zemřel. Společně s žalobkyní předmětnou nemovitost užívají další osoby, a to syn žalobkyně, pan [jméno] [příjmení], [datum narození], a vnučka žalobkyně, slečna [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] Pan [anonymizována dvě slova], [datum narození], je poživatelem invalidního důchodu 3. stupně, a slečna [jméno] [celé jméno žalobce] je aktuálně bez zaměstnání. Pan [anonymizována dvě slova], [datum narození], je aktuálně v insolvenčním řízení (usnesením [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], bylo rozhodnuto o úpadku a povolní oddlužení; usnesením [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře). Žalobkyně přispívá svému synovi na úhradu jeho splátek. Z uvedeného je patrné, že ukončením nájmu by byly negativně zasaženy kromě žalobkyně i další osoby, jejichž příjmová situace není dobrá. Žalobkyně již užívá předmětnou nemovitost desítky let. S ohledem na tuto skutečnost má také v nemovitosti umístěnu řadu věcí, které nashromáždila za posledních více než 40 let. I s ohledem na její věk a majetkovou situaci je pro ni obtížně představitelné, že by aktuálně došlo ke stěhování a ona by si musela tyto věci přestěhovat, případně se jich zbavit. Na takovou akci nemá žalobkyně sílu, zdravotní stav ani finanční prostředky. Žalobkyně neporušila žádné ustanovení nájemní smlouvy a ani žalovaní nic takového ve výpovědi netvrdí.

2. Žalovaní 1. a 2. nárok uplatněný žalobou neuznávají ani z části a navrhli zamítnutí žaloby. Uvedli, že mají ve společném jmění manželů dům [adresa], objekt bydlení, v obci a k.ú. [obec], který je součástí pozemku parc. [číslo] vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. Na základě Smlouvy o nájmu ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanými a panem [jméno] [příjmení], [datum narození] se stal [jméno] [příjmení] nájemcem výše uvedeného domu ve [obec]. Podle této smlouvy byli oprávněni tento dům užívat spolu s panem [jméno] [příjmení], [datum narození], také jeho manželka, paní [celé jméno žalobce], [datum narození] (žalobkyně), dále pan [jméno] [příjmení], [datum narození], syn žalobkyně a [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], vnučka žalobkyně. V souladu s § 745 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku vzniklo společné nájemní právo manželů, [jméno] a [jméno] [příjmení] Pan [anonymizována dvě slova] zemřel a po jeho úmrtí se žalobkyně stala výlučnou nájemkyní předmětného domu. Jednalo se o nájemní vztah na dobu neurčitou. Výlučné nájemní právo žalobkyně po úmrtí jejího manžela (před podáním předmětné výpovědi z nájmu) není mezi účastníky sporné. Písemnou výpovědí ze dne [datum] byl nájem shora uvedeného domu vypovězen z důvodu uvedeného v § 2288 odst. 2 písm. b) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Uplatněným výpovědním důvodem je bytová potřeba dcery žalovaných, slečny [jméno] [celé jméno žalované]. Předmětná výpověď byla žalobkyni doručena dne [datum]. Žalobkyně namítá neoprávněnost předmětné výpovědi z nájmu domu, kterou považuje za zdánlivou. Žalobkyně se domnívá, že uplatněný výpovědní důvod, tedy bytová potřeba dcery žalovaných, neodpovídá skutečnosti a je tedy vykonstruovaný. Uvedená úvaha žalobkyně je zcela nepodložená. Žalovaní sami bydlí v domě [adresa] v [obec], který je v podílovém spoluvlastnictví žalovaného [číslo] jeho matky paní [jméno] [celé jméno žalované]. V tomto domě v [obec] bydlí žalovaní společně právě s paní [jméno] [celé jméno žalované], které je 79 let, a se dvěma jejich dcerami, slečnou [jméno] [celé jméno žalované] ([datum narození]) a [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození]. Žalovaní předmětný dům ve [obec] [číslo] zakoupili v roce 2017, když hlavním důvodem této koupě bylo právě uspokojení bytové potřeby jedné z jejich dcer v budoucnu. Bytová potřeba jejich starší dcery, slečny [jméno] [celé jméno žalované] se v posledních měsících stala akutní. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] je 21 let, má přítele, s nímž tráví většinu svého času a chce s ním společně žít. V domácnosti žalovaných v domě v [obec] žije již poměrně vysoký počet osob, v podstatě tři generace s různými potřebami. Proto slečna [jméno] [celé jméno žalované] má zájem se osamostatnit a odstěhovat z domácnosti svých rodičů, a založit si svou vlastní domácnost právě v domě ve [obec]. Žalovaní tento její zájem podporují, když nakonec za tímto účelem předmětný dům koupili. Zájem slečny [jméno] [celé jméno žalované] založit si svou vlastní domácnost je odůvodněný a naléhavý. Kromě toho také předmětný dům ve [adresa] je ve stavu, kdy naléhavě vyžaduje rekonstrukci, popř. zásadní opravy. Tyto nutné stavební práce na domě chtějí realizovat právě slečna [jméno] [celé jméno žalované] s přítelem co nejdříve. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] má uzavřeno stavební spoření, které hodlá využít právě za účelem rekonstrukce předmětného domu ve [obec]. Jedním z důvodů, proč je bytová potřeba slečny [celé jméno žalované] naléhavá, je také současný růst cen stavebních materiálů. Slečna [celé jméno žalované] spolu s přítelem a rodiči hodlá provést nezbytné stavební práce co nejdříve, to bude možné. Uplatněný výpovědní důvod, tedy bytová potřeba dcery žalovaných slečny [jméno] [celé jméno žalované], je zcela reálný a je tedy jednoznačně dán. V této souvislosti se žalovaní dovolávají ochrany vlastnického práva, jakožto základního práva zaručeného Listinou základních práv a svobod. Součástí vlastnického práva je také právo předmět svého vlastnictví užívat a s ním dle své úvahy nakládat. Žalovaní jako vlastníci tedy mají zájem, aby předmět jejich vlastnictví užívala jejich starší dcera. Nutno podotknout, že žalovaní nevlastní jiný dům nebo byt, kde by bylo možno uspokojit bytovou potřebu jejich dcer. Pro žalované tedy nepřichází v úvahu jiné možné řešení. Argument obsažený v žalobě, že slečna [celé jméno žalované], vzhledem ke svému věku, nemá problém najít a zajistit si bydlení, které bude odpovídat jejím požadavkům a možnostem, je až nemístný. Je zcela nepřípustné, aby žalobkyně žalobcům vnucovala svou představu uspořádání bytových poměrů jejich blízkých a současně bránila realizaci jejich vlastnického práva. V žalobě žalobkyně dále dovozuje, že předmětná výpověď je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaní samozřejmě berou na vědomí vysoký věk žalobkyně. I přes tento fakt je výpověď zcela v souladu s dobrými mravy. Je pravdou, že žalobkyně má výrazně zhoršený sluch a špatně se pohybuje, což ji omezuje při zařizování běžných záležitostí, jak je uvedeno v žalobě. S ohledem na tento neuspokojivý zdravotní stav žalobkyně již vyžaduje péči další osoby. Bohužel její blízcí rodinní příslušníci jí tuto péči nejsou schopni poskytnout, ba naopak žalobkyni nemorálním způsobem využívají. Jak bylo uvedeno shora, žalobkyně předmětný dům užívá spolu se synem [jméno] [příjmení] ([datum]) a vnučkou [jméno] [příjmení]. [jméno] [celé jméno žalobce] se v minulosti z předmětného domu odstěhovala a posléze opět vrátila, když příležitostně bydlela se svým přítelem. Jak je uvedeno v žalobě, slečna [celé jméno žalobce] je nezaměstnaná a nepodílí se ani na péči o svou babičku, ani na nákladech na bydlení. V rozporu se zněním nájemní smlouvy, konkrétně Dodatku [číslo] čl. III. odst. 2, žalobkyně umožnila bydlení v předmětném domě svému druhému synovi, bez souhlasu pronajímatelů. Je faktem, že jde o osobu blízkou, nicméně i v tomto případě dle § 2272 odst. 1 občanského zákoníku, má nájemce povinnost oznámit zvýšení počtu osob žijících v domácnosti pronajímateli, což se v daném případně nestalo. Pan [anonymizována dvě slova], nar [datum] je v invalidním důchodě již dlouhou řadu let. V posledních letech se dostal do značných dluhů, které byly vymáhány exekučně, přičemž jeho celkové dluhy se pohybovaly kolem částky jeden milion korun. [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo povoleno oddlužení, a to usnesením [název soudu] uvedeným v žalobě. Podle zprávy pro oddlužení ke dni [datum], sp. zn. [insolvenční spisová značka] činila výše přihlášených pohledávek vůči panu [jméno] [příjmení] částku 960 805,75 Kč, přičemž očekávaná míra uspokojení věřitelů činí 31,8 %. Okolnosti týkající se insolvenčního řízení a povolení oddlužení panu [jméno] [příjmení] jsou právnímu zástupci žalobkyně velmi dobře známy, neboť v tomto insolvenčním řízení vystupuje jako insolvenční správce. Žalobkyně se v minulosti často dostávala do prodlení s platbami nájemného, nicméně toto prodlení obvykle nebylo delší než dva měsíce. Žalobkyně často hradila žalovaným také podíl na nájemném, který měl hradit její syn. S ohledem na její věk a snahu dostát svým finančním závazkům toto prodlení žalovaní přecházeli. Neuspokojivá platební morálka nebyla uplatněna jako výpovědní důvod a je zmíněna pouze pro dokreslení celé situace. Bohužel však po obdržení výpovědi z nájmu domu došlo ke zhoršení platební morálky žalobkyně, když tato neuhradí nájemné v plné výši. Představa idylického soužití paní žalobkyně, seniorního věku, se svými syny, kteří se o ni starají a poskytují jí nezbytnou péčí, nemá nic společného s realitou. V žalobě je dále uvedeno, že„ ukončením nájmu by byly negativně zasaženy kromě žalobkyně i další osoby, jejichž příjmová situace není dobrá.“ Nutno podotknout, že žalovaní nemají žádnou povinnost pečovat o zájmy dalších osob, kteří žijí nezřízeným způsobem života, nepracují a do své nepříznivé finanční situace se dostaly samy utrácením za alkohol. Kromě výše uvedených finančních problémů měl syn žalobkyně, pan [jméno] [příjmení], také problémy se zákonem, když byl soudně trestán za vyhrožování. Žalovaným je známo, že v minulosti Policie ČR, Oddělení v [obec], uskutečnila několik zásahů v předmětném domě [adresa] v [obec]. Důvodem těchto zásahů bylo rušení veřejného pořádku ze strany obyvatel tohoto domu a stížnosti občanů žijících v okolí. Žalovaní mají také informace o hrubém chování, kterého se syn [jméno] [příjmení] v minulosti dopouštěl na svých rodičích důchodového věku. Pan [anonymizována dvě slova] starší dokonce podal na svého syna trestní oznámení, které po čase vzal zpět. Za života pana [jméno] [příjmení] staršího docházelo ke konfliktům s jeho synem, kterému otec vyčítal právě nadměrnou konzumaci alkoholických nápojů a nezřízený životní styl. Pan [anonymizována dvě slova] mladší, ani nikdo další, žalobkyni nijak nepomáhá s vedením domácnosti, rozhodně neudržuje domácnost v dobrém stavu a v čistotě. V rozporu s dobrými mravy je bohužel chování dětí žalobkyně, nikoliv výpověď z nájmu domu. Žalovaní nemají zájem na tom, aby tyto osoby, které žijí se žalobkyní ve společné domácnosti pokračovaly v devastování jejich majetku. Vzhledem k výše uvedeným okolnostem jsou žalovaní přesvědčeni, že jimi daná výpověď z nájmu domu je souladu s dobrými mravy. Žalovaní považovali a stále považují za vhodné, aby paní žalobkyně byla přemístěna do domova s pečovatelskou službou, neboť synové žalobkyně nejsou schopni ani ochotni se o svou matku řádně starat, a naopak jí zneužívají, když rozhazují peníze z jejího starobního i vdovského důchodu. Proto žalovaní nabídli žalobkyni, že by jí pomohli obstarat místo v domě s pečovatelkou službou, bude-li chtít, a to případně za pomoci starosty [územní celek], kterému je neuspokojivá situace v domě [adresa] známa. Žalovaní na žalobkyni rozhodně nevyvíjeli žádný tlak, aby se z domu vystěhovala, a to navzdory tomu, že bytová potřeba jejich starší dcery je naléhavá. I přes tuto okolnost žalovaní nechtějí žalobkyni vystavit nepřiměřenému tlaku ani v budoucnu a snaží se hledat vhodné a vyvážené řešení. Žalovaní se domnívají, že vzhledem k výše popsaným okolnostem a zdravotnímu stavu žalobkyně by bylo vhodnější zajistit žalobkyni kvalitní péčí v zařízení k tomu určeném. <b>3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 4. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaní 1. a 2. mají ve společném jmění manželů dům [adresa], objekt bydlení, v obci a k.ú. [obec], který je součástí pozemku parc. [číslo] vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. Na základě Smlouvy o nájmu ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanými a panem [jméno] [příjmení], [datum narození] se stal [jméno] [příjmení] nájemcem výše uvedeného domu ve [obec]. Podle této smlouvy byli oprávněni tento dům užívat spolu s panem [jméno] [příjmení], [datum narození], také jeho manželka, paní [celé jméno žalobce], [datum narození] (žalobkyně), dále pan [jméno] [příjmení], [datum narození], syn žalobkyně, kterému byl od [datum] přiznán invalidní důchod třetího stupně a usnesením [název soudu] ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno], byl zjištěn jeho úpadek a povoleno oddlužení. Dále je dům oprávněna užívat [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], vnučka žalobkyně. V souladu s § 745 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo společné nájemní právo manželů, [jméno] a [jméno] [příjmení]. Tato nájemní smlouva byla následně upravena dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu ze dne [datum] a dodatkem [číslo] ze dne [datum] Pan [anonymizována dvě slova] dne [datum] zemřel a po jeho úmrtí se žalobkyně stala výlučnou nájemkyní předmětného domu. Jednalo se o nájemní vztah na dobu neurčitou a po úmrtí manžela žalobkyně svědčí výlučné nájemní právo žalobkyni, žalobkyně pobírá starobní důchod ke dni [datum] ve výši 15 570 Kč a doplatek valorizace ve výši 394 Kč. Dále mezi stranami nebylo sporné, že písemnou výpovědí ze dne [datum] byl žalovanými 1. a 2. nájem shora uvedeného domu vypovězen v tříměsíční výpovědní lhůtě z důvodu uvedeného v § 2288 odst. 2 písm. b) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Uplatněným výpovědním důvodem je bytová potřeba dcery žalovaných 1. a 2., slečny [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalovaného a žalované], že její zájem založit si svou vlastní domácnost je odůvodněný a naléhavý. Předmětná výpověď byla žalobkyni doručena dne [datum]. Rovněž nebylo mezi účastníky sporné, že Rozhodnutím o přidělení bytu ze dne [datum] byla přidělena předmětná nemovitost panu [jméno] [příjmení], [datum narození], jako podnikový byt ze strany [obec] školy zemědělské [obec]. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] bylo prokázáno, že žalobkyně má v SJM s [jméno] [příjmení] ve svém vlastnictví pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./če - garáž.

5. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda je ve výpovědi z nájmu splněn výpovědní důvod a zda není v rozporu s dobrými mravy. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalované], dcera žalovaných 1. a 2. ve své svědecké výpovědi potvrdila, že studuje a brigádně pracuje a po ukončení školy by se chtěla do tohoto bytu nastěhovat, v tomto školním roce by měla studium na vysoké škole ukončit. Dosud bydlí s rodiči v [obec a číslo], kde bydlí ještě sestra a babička. Pokud by byl byt volný dříve, přestěhovala by se tam i dříve, ale uvědomuje si, že byt není v dobrém stavu a je nutná rekonstrukce. Na rekonstrukci má stavební spoření, vydělává si a s rekonstrukcí jí pomohou rodiče. Existence stavebního spoření [jméno] [celé jméno žalované] byla prokázána smlouvou o stavební spoření č. [bankovní účet] ze dne [datum], kterou má uzavřenu s [anonymizována tři slova]. Zprávou Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, územní odbor [obec], obvodní oddělení policie [obec] ze dne [datum] bylo prokázáno, že do tohoto data evidovala policie [obec a číslo] událostí v souvislosti se vzájemným soužitím rodinných příslušníků [anonymizováno] v domě [adresa] v obci [obec], a to sp. zn. [anonymizováno] [číslo] 2016 [číslo] [jméno] [příjmení] st. a [jméno] [příjmení] ml. hádka mezi otcem a synem v RD [obec], ukončeno dne [datum] podle § 58 odst. 1 zák. ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, oznámením na MěÚ [obec] pro podezření z přestupku proti občanskému soužití podle § 49/1 a) z. č. 200/1990 Sb. a podle § 49/2 a), c), d) z. č. 200/1990 Sb., sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [jméno] [příjmení] ml. občanské soužití, zajištění, ukončeno dne [datum] podle § 73 zákona číslo 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, oznámením na MěÚ [obec] pro podezření z přestupku proti občanskému soužití podle § 7/1c,bod 4 z.č. 251/2016 Sb., sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [jméno] [příjmení] ml. občanské soužití [obec], ukončeno dne [datum] podle § 73 zákona číslo 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, oznámením na MěÚ [obec] pro podezření z přestupku proti občanskému soužití podle § 7/1c,bod 1 z.č. 251/2016 Sb., sp. zn. [anonymizováno] [číslo] - prověření oznámení problém se synem [jméno] [příjmení] ml. [obec], ukončeno dne [datum], v dané věci nebylo shledáno podezření ze spáchání PŘ ani TČ, spisový materiál uložen na [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] [číslo] [jméno] [příjmení] ml. občanské soužití, schválnosti vůči dceři [obec], ukončeno dne [datum] podle § 74 odst. 2 zákona číslo 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, oznámením na MěÚ [obec] pro podezření z přestupku proti občanskému soužití podle § 7/1c,bod 3 z.č. 251/2016 Sb., sp. zn. [anonymizováno] [číslo] prověření oznámení opilý otec [příjmení] [jméno] [příjmení] ml., ukončeno dne [datum], v dané věci nebylo shledáno podezření ze spáchání PŘ ani TČ, spisový materiál uložen na OOP ČR [obec], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [jméno] [příjmení] ml. občanské soužití [obec], ukončeno dne [datum] podle § 74 odst. 2 zákona číslo 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, oznámením na MěÚ [obec] pro podezření z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c), bod 1, bod 4 zák. č. 251/2016 Sb., sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [jméno] [příjmení] ml. hádka kvůli finančním záležitostem [obec], ukončeno dne [datum] podle § 74 odst. 2 zákona číslo 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, oznámením na MěÚ [obec] pro podezření z přestupku proti občanskému soužití podle § 7/1c,bod 1 z. č. 251/2016 Sb., sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] [příjmení] [jméno] [příjmení] ml. vzájemné fyzické napadení [obec], ukončeno dne [datum] podle § 74 odst. 2 zákona číslo 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, oznámením na MěÚ [obec] pro podezření z přestupku proti občanskému soužití podle § 7/1b z. č. 251/2016 Sb., sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] [anonymizováno] ml. nebezpečné vyhrožování, ukončeno dne [datum] usnesením podle ustanovení § 159a odst. 2 trestního řádu ve spojení s ustanovením § 11 odstavec 1 písm. l) trestního řádu. Na základě zjištěných skutečností se [jméno] [příjmení], [datum narození] dopustil přečinu nebezpečné vyhrožování dle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, avšak policejní orgán rozhodl o odložení věci postupem podle ust. § 159a odst. 2 tr. řádu ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. l) tr. řádu, neboť [jméno] [příjmení], [datum narození], trv. bytem [adresa žalobce], [datum narození], trv. bytem [adresa žalobce], k jejímuž trestnímu stíhání je zapotřebí souhlasu poškozeného, avšak poškozený po poučení podle ust. § 163 tr. řádu svůj souhlas s trestním stíháním neudělil, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] [jméno] [příjmení] ml. vykázání ze společného obydlí [obec], dne [datum] byl [jméno] [příjmení], [datum narození] v [obec], trv. bytem [adresa žalobce], na základě předchozího šetření a zjištěných skutečností vykázán postupem podle § 44/1 z. č. 273/2008 Sb. ze společného obydlí, rodinného domu [číslo] ve [obec], jakož i z prostor do vzdálenosti 100 m od uvedeného obydlí, které obýval společně s ohroženými osobami [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], na dobu 10 dnů, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] [jméno] [příjmení] vulgární nadávky a poškození el. přímotopu v RD [obec], ukončeno dne [datum] podle § 74 odst. 2 zákona číslo 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, oznámením na MěÚ [obec] pro podezření z přestupku proti občanskému soužití podle § 7/1c,bod 4 z.č. 251/2016 Sb. [stát. instituce] soudu zprávou ze dne [datum] sdělil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo] byl projednáván v souvislosti se sedmi přestupky podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3, § 7 odst. 1 písm. c) bod, § 7 odst. 1 písm. c) bod 4, § 7 odst. 1 písm. c) bod 1, § 7 odst. 1 písm. c) bod 4, § 7 odst. 1 písm. c) bod 4, § 7 odst. 1 písm. c) bod 1, § 7 odst. 1 písm. c) bod 4, § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb. Tyto přestupky skončily v pěti případech odložením dle § 76 odst. 1 nebo odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb., ve dvou případech zastavením podle § 86 odst. 1 písm. c) a m) zákona č. 250/2016 Sb. Lékařskou zprávou ošetřující lékařky žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně byla léčena na psychiatrii pro schizoafektivní poruchu, t.č. v remisi, neužívá léky ani nechodí na kontroly. Má vyšší krevní tlak, nyní bez medikace, má těžkou poruchu sluchu, která zhoršuje komunikaci s okolím, sluchadla neužívá, k lékaři nechodí, nebere žádné léky. Je orientovaná místem a osobou, soběstačná k osobě – nají a oblékne se sama, zvládá hygienu. O domácnost se stará rodina, psychický stav odpovídá věku, nemá příspěvek na péči ani o něj nežádala. Ze zprávy [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], kterou vypracoval Mgr. [jméno] [příjmení], místostarosta, soud zjistil, že soužití osob v domě [adresa] [obec] je problematické již delší dobu. V roce [rok] zemřel otec rodiny pan [jméno] [příjmení] ve věku [anonymizováno] let a zanechal po sobě nemocnou manželku – žalobkyni, která je stejného věku a rodinu nezvládá. Spolu s žalobkyní jsou k trvalému pobytu přihlášeni [jméno] [příjmení] ml. s dcerou [jméno]. [jméno] [příjmení] v [obec] trvale nežije, ale občas se zde vyskytuje. Trvalé jsou problémy s alkoholem a jeho následky. Z obsahu trestního spisu zdejšího soudu vyplývá, že Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl [jméno] [příjmení], [datum narození] s adresou pro doručování [adresa žalobce], který si přivodil vlivem návykové látky (byla mu zjištěna hodnota 1,64 g alkoholu v krvi) činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, a způsobil tímto činem dopravní nehodu a jinému ublížení na zdraví, které v důsledku tohoto jeho jednání utrpěl spolujedoucí [jméno] [příjmení], [datum narození], těžké zranění s nutností několika operativních zákroků. Za tento přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odloženému na zkušební dobu v trvání 24 měsíců a zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 36 měsíců. <b>6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 7. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

8. Podle § 2288 o. z. odst. 2 písm. b) pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni.

9. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaní 1. a 2. jsou vlastníky předmětného domu, který užívá žalobkyně na základě smlouvy o nájmu ze dne [datum]. Žalobkyni byla dne [datum] doručena výpověď z nájmu domu v tříměsíční výpovědní lhůtě z důvodu uvedeného v § 2288 odst. 2 písm. b) o.z., neboť žalovaní potřebují byt pro svou dceru [jméno] [celé jméno žalované]. V souzené věci byla tedy dána výpověď z nájmu bytu v režimu ustanovení § 2288, odst. 2, písm. 2) o. z., žaloba na neoprávněnost výpovědi byla u soudu podána dne [datum], tedy včas ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi. Soudu tak podléhá přezkum toho, zdali je splněn výpovědní důvod, jímž potřeba bytu pronajímatelů pro svého příbuzného a zda daná výpověď není v rozporu s dobrými mravy.

12. V řízení podle § 2290 o. z., o nějž jde i v posuzované věci, soud rozhoduje o oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, tedy zejména o tom, zda byl naplněn uplatněný výpovědní důvod; neoprávněná je i výpověď, která je neplatná či zdánlivá. V rámci úvahy o neplatnosti (§ 580 o. z.) výpovědi z nájmu bytu soud posuzuje i otázku rozporu výpovědi s dobrými mravy a přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání (výpovědi), které se zjevně příčí dobrým mravům (§ 588 o. z.). Při posuzování otázky neplatnosti výpovědi z nájmu bytu podle § 588 o. z. pro rozpor s dobrými mravy budou právně významné pouze skutečnosti, které byly objektivně dány v době, kdy pronajímatelé uvedené právní jednání (výpověď z nájmu bytu) doručili nájemkyni; okolnosti nastalé po tomto okamžiku nelze při tomto právním posouzení zohledňovat (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu z 21. září 2017, sp. zn. 26 Cdo 5679/2016).

13. Pokud se týká uplatněného důvodu, potřeby bytu žalovaných pro svou dceru, v řízení bylo prokázáno, že tato potřeba dcery žalovaných [jméno] [celé jméno žalované] je naléhavá. Jedná se o dceru žalovaných, která nedisponuje žádným právním titulem, který by jí umožňoval trvalé bydlení. [jméno] [celé jméno žalované] studuje na vysoké škole, studium by měla ukončit v červnu 2023 a ve svém věku se chce osamostatnit a žít v předmětném domě, který vlastní její rodiče. V domě, kde dosud s rodiči žije, bydlí již tři generace rodiny žalovaných a možnost samostatného bydlení pro dceru žalovaných zde tedy není reálná. Žalovaní i jejich dcera, jak vyplývá z její svědecké výpovědi, si uvědomují nutnost celkové rekonstrukce předmětného domu, kterou bude dcera žalovaných financovat ze svého stavebního spoření a za pomoci žalovaných. Dcera žalovaných, v jejíž prospěch byl nájem domu vypovězen, nemá vlastní byt. Výpovědní důvod, tedy zajištění bytové potřeby dcery žalovaných a způsob řešení její bytové situace, je tedy naplněn a výpověď byla je z tohoto důvodu oprávněná.

14. Pokud se týká posuzování otázky neplatnosti výpovědi z nájmu bytu podle § 588 o. z. pro rozpor s dobrými mravy, je třeba konstatovat, že ani v poměrech nájemního vztahu k bytu nelze vlastnické právo absolutizovat a v konečném důsledku pojímat tak, že by je vlastník mohl vykonávat jakýmkoliv (libovolným způsobem), tj. např. i způsobem, který jednoznačně odporuje zájmům účastníků nájemního poměru. Z provedeného dokazování však nevyplývá, že by žalovaní vykonávali své vlastnické právo v rozporu s dobrými mravy. Soud vzal v úvahu jednak vyšší věk žalobkyně i její nepříznivý zdravotní stav, který by v dané věci hovořil ve prospěch zachování stávajícího stavu a nezasahování do práv žalobkyně na bydlení. Lze chápat, že žalobkyně v takto vysokém věku a špatném zdravotním stavu, která navíc v tomto domě žila velmi dlouhou dobu, může chápat a prožívat nutnost změny bydliště jako velký a negativní zásah do svého života. Na druhou stranu, žalobkyně má k předmětnému domu však pouze nájemní vztah, ze kterého vyplývá, že může být ukončen výpovědí pronajímatele, ze zákonem stanovených důvodů a jeden z těchto důvodů byl v daném případě naplněn. Také ovšem nelze přehlédnout další okolnosti vyplývající z provedeného dokazování, především chování dalších osob, které s žalobkyní mají právo předmět nájmu užívat. V řízení vyšlo najevo a bylo prokázáno především zcela nepřijatelné chování syna žalobkyně [jméno] [příjmení] již od roku 2016, který má problémy s nadměrnou konzumací alkoholu, což vyplývá ze zprávy městyse [obec], zprávy Policie ČR a ze zprávy komise pro projednávání přestupků. Pod vlivem alkoholu se dopouští jednání, které hrubě narušuje občanského soužití a opakovaně muselo být takovéto jeho závadné jednání řešeno policií ČR a komisí pro projednávání přestupků. Problémy s nadměrným užívání alkoholu existují i u druhého syna žalobkyně [jméno] [příjmení], který v předmětném domě také občas pobývá, prokazuje je trestní řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], ze kterého vyplývá, že tento způsobil dne [datum] pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, při které došlo k těžkému zranění spolujedoucího [jméno] [příjmení]. Je to tedy chování členů domácnosti žalobkyně, které je v rozporu s dobrými mravy a po žalovaných nelze spravedlivě požadovat, aby řešili stížnosti sousedů na chování těchto osob. Je zřejmé, že žalobkyně již vzhledem k jejímu věku a zdravotnímu stavu nemá příliš možností, jak takovémuto závadnému chování svých synů zabránit, jde však k její tíži. Všechny tyto rozhodné okolnosti soud posuzoval a dospěl k závěru, že výpověď není v rozporu s dobrými mravy, neboť soužití žalobkyně s dalšími členy její domácnosti v předmětném domě je značně komplikované a problematické a dle názoru soudu nemůže požívat právní ochrany v tom smyslu, že by pouze vzhledem k věku a zdravotnímu stavu žalobkyně a jejímu dlouhodobému užívání domu bylo možno konstatovat, že výpověď z nájmu je v rozporu dobrými mravy.

15. Soud výpověď z nájmu domu ze dne [datum] přezkoumal ve základě všech výše uvedených okolností a dospěl k závěru, že výpověď je oprávněná a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovaným, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 473,70 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 000 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 5 000 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., jelikož šlo o společný úkon při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, z částky 2 000 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. (za sepsání vyjádření k žalobě) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 5 000 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 4 000 Kč (2 x 2 000 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky 5 000 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 5 000 Kč (2 x 2 000 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky 4 000 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 5 000 Kč (2 x 2 000 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky 5 000 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., jelikož šlo o společný úkon při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 1 973,70 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 657,90 Kč za 33 ujetých km v částce 257,90 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 657,90 Kč za 33 ujetých km v částce 257,90 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 657,90 Kč za 33 ujetých km v částce 257,90 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t.