2 C 67/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Cáskovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 737 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částku 737 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou 41 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 737 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné a poplatky za vymáhání za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] s tím, že sjednané pojistné činilo 0 Kč.

2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dle Pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (Combi Plus – vozík zdarma) žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem přípojného vozidla [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno ročně po 0 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum], smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.

4. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyně. Ve všeobecných pojistných podmínkách je stanoveno, že nad rámec sjednaného pojistného mohou být účtovány poplatky za služby související se sjednaným pojištěním; výše těchto poplatků je uvedena v Sazebníku poplatků. Dle inkasní bilance pojistné smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 137 Kč za vymáhací předpis a 2x 300 Kč jako náklady za vymáhání, celkem tedy za období [datum] - [datum] částku 737 Kč.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Podle § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle §2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

7. Pojistná smlouva splňuje jak formální, tak obsahové náležitosti předepsané zákonem – byla uzavřena v písemné formě, její obsah je jasný, určitý a srozumitelný a obsahuje podstatné náležitosti. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, žalovaný je proto povinen po celou dobu trvání smlouvy platit smluvené pojistné- bylo-li sjednáno. S ohledem na to, že bylo prokázáno, že výše pojistného byla sjednána v částce 0 Kč, nemohl se žalovaný v rozhodném období dostat do prodlení s plněním předmětného závazku. Nevznikly tedy ani náklady na vymáhání pojistného.

8. Jelikož tedy bylo prokázáno, že žaloba je nedůvodná, soud návrh žalobkyně zamítl, a to včetně požadovaného příslušenství.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když však dle obsahu spisu plně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.