2 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Cáskovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o poskytování právních služeb, kterou spolu účastníci uzavřeli dne [datum] a jíž se dohodli na poskytování právních služeb za cenu [částka] za každou započatou hodinu. S žalovaným byly uzavřeny smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve věci loupeže, [číslo] ze dne [datum] ve věci opravného prostředku, [číslo] ze dne [datum] ve věci odůvodnění stížnosti o přerušení řízení, [číslo] ze dne [datum] ve věci podmíněného propuštění. Za poskytnuté služby byla žalovanému vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] na částku [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Smlouvou o poskytování právních služeb ze dne [datum] se žalobce zavázal k poskytování právních služeb. S žalovaným byly dále uzavřeny smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve věci loupeže, [číslo] ze dne [datum] ve věci opravného prostředku, [číslo] ze dne [datum] ve věci odůvodnění stížnosti o přerušení řízení, [číslo] ze dne [datum] ve věci podmíněného propuštění. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku [částka] K za každou započatou hodinu. Jak vyplývá z protokolu o hlavním líčení sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], odůvodnění stížnosti z [anonymizována dvě slova] [rok] a usnesení [anonymizováno] [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], žalobce svou povinnost splnil v rozsahu, který vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka]. Žalovaný uhradil na zálohách částku [částka], zbývá tedy uhradit [částka]. Žalovaný byl následně vyzván k zaplacení částky ve výši [částka], která byla splatná dne [datum] předžalobní výzvou z [datum].

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle ust. § 2463 o.z. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.

8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky i ohledně požadovaného příslušenství.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky včetně DPH ve výši [částka], neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].