2 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku se sídlem adresa žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 2 999,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 999,27 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 9 233,27 Kč ode dne datum do datum zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 5 644,27 Kč ode dne datum do datum zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 2 999,27 Kč ode dne datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 2 999,27 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky plynu v období od datum do datum do odběrného místa na adrese: adresa žalované, kterou žalobce uzavřel s právním předchůdcem žalované, jméno příjmení, datum narození. Žalovaná však dluh na faktuře ze dne datum v původní výši 9 433,27 Kč doposud nevyrovnala, uhrazeno bylo pouze dne datum částka 3 589 Kč a dne datum částka 2 645 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne datum byla mezi žalobcem a jméno příjmení, datum narození podepsána smlouva o sdružených dodávkách plynu, ze které vyplývá, že žalobce se zavázal umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě ulice a číslo, obec a jméno příjmení se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. K cit. smlouvě byl dne datum uzavřen dodatek, jímž byla sjednána produktová řada„ plyn Extra“.

4. Z faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl jméno příjmení vyzván k zaplacení dlužné částky 9 433,27 Kč za dodávky plynu v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

5. Dle usnesení zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací a sdělení o pozůstalosti ze dne datum, jméno příjmení dne datum zemřel, dědictví po něm v obvyklé výši majetku a jiných aktiv částka nabyla výlučně žalovaná.

6. Mezi účastníky nebylo sporné, že před zahájením tohoto řízení bylo na pohledávku žalobce uhrazeno 6 234 Kč.

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

8. Podle § 1701 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

9. Podle § 1706 o.z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.

10. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen energetického zákona) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem.

11. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a právním předchůdcem žalované byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně dodávala v období od datum do datum do sjednaného odběrného místa plyn. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, když dluh zůstavitele na ni přešel v souladu s ust. § 1706 a §1701 o.z.

14. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ve lhůtě splatnosti vyplývající ze všeobecných podmínek a faktur, vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení ceny dodané komodity také právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 999,27 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.