2 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/1 Anonymizováno 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 (omezená ve svéprávnosti) bytem Adresa zainteresované osoby 2/1 sídlem Adresa zainteresované osoby 2/0 3. Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví žalobce, žalované 1., žalované 2. a žalovaného 3. k nemovitosti, a to k pozemku p. č. , hodnota, – orná půda o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, , se zrušuje.II. Nemovitost, a to pozemek p. č. , hodnota, – orná půda o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaný v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, , se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1. na náhradu jejího spoluvlastnického podílu částku ve výši , částka, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2. na náhradu jejího spoluvlastnického podílu částku ve výši , částka, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 3. na náhradu jeho spoluvlastnického podílu částku ve výši , částka, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitosti, a to k pozemku p. č. , hodnota, – orná půda o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, (dále jen „nemovitost“), s tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky k nemovitosti každý v rozsahu id. ¼ vzhledem k celku. Uvedl, že se neúspěšně pokusil kontaktovat všechny žalované s návrhem na smírné vyřešení věci, každému ze žalovaných nabídl odkup jejich spoluvlastnického podílu nebo uzavření pachtovní smlouvy, neboť má zájem na předmětném pozemku hospodařit. Navrhl, aby bylo podílové spoluvlastnictví zrušeno a nemovitost přikázána do jeho výlučného vlastnictví s povinností zaplatit žalovaným vypořádací podíl, eventuelně navrhl rozdělení nemovitosti. V doplnění žaloby ze dne uvedl, že s ohledem na velikost nemovitosti nelze nemovitost rozdělit, neboť se jedná o zemědělský pozemek, kde by dělením nevznikly pozemky účelně obdělávatelné zemědělskými stroji, při pohybu zemědělských strojů by nutně vždy muselo dojít k vjezdu na sousední pozemek. Dále uvedl, že v okolí nemovitosti byly realizovány prodeje jiných obdobných zemědělských pozemků, a to za kupní cenu ve výši , částka, /m2, , částka, /m2, , částka, /m2, , částka, /m2 a , částka, /m2. Předmětný pozemek je dle oceňovací vyhlášky č. 441/2013 Sb. dle jeho částí oceněn, a to část pozemku o výměře , Anonymizováno, m2 (BPEJ , adresa, ) za cenu , částka, /m2, část pozemku o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 (BPEJ , adresa, ) za cenu , částka, /m2, a část pozemku o výměře , Anonymizováno, m2 (BPEJ , adresa, ) za cenu , částka, /m2, celkem za celý pozemek , částka, . Jako cenu za uvedený pozemek proto označuje částku , částka, /m2, tedy částku ve výši , částka, za každý spoluvlastnický podíl. Dále uvedl, že je schopný vypořádací podíl žalovaným uhradit ve lhůtě 15 dní, neboť disponuje dostatkem likvidních prostředků.

2. Zákonný zástupce (otec , jméno FO, ) nezletilé žalované 1. souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví a s přikázáním nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce. Žalovaná 1. uvedený spoluvlastnický podíl nabyla v dědickém řízení, nemá o něj zájem, souhlasí i s uložením povinnosti žalobce uhradit jí na vypořádací podíl částku , částka, .

3. Opatrovník (, adresa, ) žalované 2. souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví a s přikázáním nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce. Uvedl, že žalovaná 2. je omezená ve svéprávnosti, o předmětný spoluvlastnický podíl na nemovitosti nemá zájem, ani o celou nemovitost, nemovitost nelze reálně rozdělit tak, aby byl přístup vhodný všem spoluvlastníkům. Souhlasí s výší vypořádacího podílu , částka, , neboť tato cena převyšuje cenu dle oceňovací vyhlášky v závislosti na bonitě půdy předmětného pozemku.

4. Žalovaný 3. se k žalobě nevyjádřil.

5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky, a to každý v rozsahu id. ¼ vzhledem k celku, nemovitosti, a to pozemku p. č. , hodnota, – orná půda (způsob ochrany – zemědělský půdní fond) o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, (dále jen „nemovitost“). Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalovaná 2. mj. omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech (zejména není schopna samostatně nakládat s finančními prostředky, není schopna samostatně spravovat své jmění a uzavírat kupní smlouvy atp.). Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalované 2. mj. jmenován opatrovník , adresa, . Obvyklá cena předmětné nemovitosti na trhu je ve výši , částka, /m2, celkem ve výši , částka, , jak vyplývá z kupních smluv realizovaných obchodů zemědělských nemovitostí (pozemků) v dané lokalitě i z nabídky realitní kanceláře pro , adresa, . K účelné obdělávatelnosti zemědělského pozemku běžnou technikou (zemědělskými stroji) je při manipulaci této techniky nezbytná šíře pozemku průměrně 9 – 9,5 m. Z potvrzení o zůstatku na účtu žalobce se podává, že výše zůstatku účtu umožňuje žalobci vyplatit žalovaným vypořádací podíl v uvedené výši.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

7. Podle § 1142 o. z. jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné (odst. 1.). Zemědělský pozemek může být rozdělen jen tak, aby dělením vznikly pozemky účelně obdělávatelné jak vzhledem k rozloze, tak i k možnosti stálého přístupu. To neplatí, pokud má být pozemek rozdělen za účelem zřízení stavby nebo za takovým účelem, pro který lze pozemek vyvlastnit (odst. 2.).

8. Podle § 1144 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

9. Podle § 1147 není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, pokud jde o zrušení podílového spoluvlastnictví s tím, že se účastníci se na vypořádání podílového spoluvlastnictví nedohodli. Soud v souladu s § 1143 o. z. zrušil toto spoluvlastnictví a zároveň rozhodl o způsobu vypořádání. Soud se nejprve s ohledem na výše uvedou právní úpravu zabýval otázkou, zda je možné rozdělení nemovitosti. Vzhledem k tomu, že se jedná o zemědělský pozemek, bylo nutné zvažovat, zda by nově vzniklé pozemky při rozdělení nemovitosti mohly sloužit svému účelu, kterému jako celek sloužil, zda se bude jednat o účelně obdělávané celky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2022, sp. zn. 22 Cdo 2647/2022). V posuzovaném případě soud uzavřel, že rozdělení nemovitosti není možné, a to vzhledem k tomu, že se jedná o zemědělský pozemek, při zajištění přístupu ke všem nově vzniklým nemovitostem není možné při rozdělení vzhledem k šířce těchto nových nemovitostí zachovat účel, kterému jako celek sloužil, resp. není možné nemovitost rozdělit tak, aby byla možná její účelná obdělávatelnost vzhledem k rozloze jednotlivých nově vzniklých pozemků za použití obvyklých zemědělských strojů, neboť při šířce předmětného pozemku 33 m celkem by došlo (při nutnému zachování přístupu ke všem nemovitostem z jediné možné severní strany pozemku) ke vzniku nových pozemků o šíři pouze 8,25 m, což je nedostatečná šíře pro manipulaci běžné zemědělské techniky (muselo by nutně docházet např. k využívání plochy okolních – sousedních nemovitostí).

11. V úvahu tedy přichází druhý v pořadí zákonný způsob vypořádání, a to přikázáním věci jednomu ze spoluvlastníků za náhradu dle § 1147 o. z. Žalobce projevil zájem stát se výlučným vlastníkem nemovitosti, žalované 1. a 2. o nemovitost zájem neměly (souhlasily s přikázáním nemovitosti žalobci) a žalovaný 3. byl po celou dobu řízení nekontaktní. Přikázání věci do vlastnictví některého ze spoluvlastníků je podmíněno naplněním několika předpokladů. Daný spoluvlastník by měl především s přikázáním věci souhlasit, tak, aby bylo zajištěno, že bude naplněn funkční, ekonomický a užitný cíl věci, který těžko naplní někdo, kdo o věc nemá zájem. Dále by tento spoluvlastník měl mít dostatek finančních prostředků k vyplacení vypořádacího podílu druhému spoluvlastníkovi. Podstatné je pak hledisko velikosti podílu a účelného využití věci.

12. V daném případě soud dospěl k závěru, že uvedené předpoklady jsou splněny na straně žalobce, který o nemovitost má zájem a souhlasil s přikázáním nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví. Žalobce má zájem na nemovitosti hospodařit. Současně bylo prokázáno, že žalobce má dostatek finančních prostředků na úhradu vypořádacích podílů všem žalovaným.

13. Soud proto návrhu účastníků vyhověl, jejich spoluvlastnictví zrušil (výrok I.), přikázal nemovitosti do vlastnictví žalobce (výrok II.), a uložil mu zaplatit žalovaným vypořádací podíl ve výši , částka, každému, tj. ve výši ¼ obvyklé ceny (výrok III., IV. a V.).

14. O náhradě nákladů řízení (výrok VI.) bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a žádnému z účastníků nebyla náhrada nákladů řízení přiznána. Podle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 262/20 z 10.11.2020 „§ 142 o. s. ř. je třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 o. z.), jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř.“ (více i např. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23). V daném případě žádné konkrétní okolnosti výjimečný postup dle § 142 odst. 3 o. s. ř. neodůvodňují, nadto žalobce náklady řízení nepožadoval.