3 C 169/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o snížení výživného pro zletilé dítě

I. Žaloba o snížení výživného na částku 2 500 Kč měsíčně počínaje dnem právní moci rozsudku se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 50 336 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud změnil rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým bylo žalobci naposledy stanoveno výživné pro žalovanou, která je jeho dcerou. Žalobce uvedl, že od doby stanovení výživného se snížily jeho příjmy, žalovaná se žalobcem se nestýká. Od posledního rozhodnutí výrazně poklesly příjmy žalobce z předkladatelské a tlumočnické činnosti - za rok [rok] vykázal příjmy z podnikání ve výši [částka], paušální výdaje 60 %, dílčí základ daně činil [částka]. Jeho příjmy od doby posledního rozhodnutí o výživném poklesly o [částka] (49,92 %). V [anonymizováno] [rok] [anonymizováno 9 slov] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [obec] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození]. Navrhl proto, aby výživné bylo sníženo na částku 2 500 Kč, a to počínaje dnem právní moci rozsudku.

2. Žalovaná s návrhem na snížení výživného nesouhlasila a navrhla jeho zamítnutí. Dle názoru žalované nedošlo od doby posledního rozhodnutí soudu na straně žalobce k podstatné změně poměrů, jež by odůvodňovala možné snížení výživného. Ke změně poměrů naopak došlo na straně žalované, která nastoupila na vysokou školu a projevilo se u ní onemocnění [anonymizováno 19 slov], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]). Víkendy žalovaná tráví u své matky, která hradí veškeré její potřeby. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Podle názoru žalované se žalobce ukončením svého pracovního poměru ve společnosti [právnická osoba] vzdal bez důležitého důvodu zaměstnání, z něhož mu plynuly příjmy. Nelze [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka].

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: O výživném bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým byla schválena dohoda rodičů, kterou se žalobce zavázal hradit výživné pro žalovanou ve výši 10 000 Kč měsíčně a pro nezl. syna [jméno] [celé jméno žalobce] ve výši 8 000 Kč měsíčně. Soud v dané době vycházel z toho, že oba rodiče měli vyživovací povinnost pouze k těmto dvěma společným tehdy nezletilým dětem; matka [jméno] [celé jméno žalované] žila sama s dětmi v rodinném domě ve vlastnictví matky, náklady na bydlení činí přibližně [částka] [anonymizováno 5 slov] [částka] [anonymizována čtyři slova] [rok] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [částka]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [částka] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [rok] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [částka], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno 5 slov] [částka], [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [částka], [anonymizována dvě slova] [částka]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 5 slov] [částka] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [obec], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

11. Žalobce dle sdělení společnosti [právnická osoba], ukončil pracovní poměr v této společnosti ke dni [datum], pracovní poměr žalobce byl ukončen dohodou bez udání důvodu. Dohoda o ukončení pracovního poměru byla uzavřena na žádost žalobce. Tato skutečnost plyne i z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

15. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení [obec] ze dne [datum], soud zjistil, že manželka žalobce je poživatelkou invalidního důchodu ve výši [částka] měsíčně v době od [anonymizováno] [rok]. Manželka žalobce ukončila dle sdělení [právnická osoba], pracovní poměr u tohoto zaměstnavatele dne [datum] dohodou. [Anonymizovaný odstavec.]

17. Žalobce nebyl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, nepobíral dávky státní sociální podpory ani pěstounské péče. [Anonymizovaný odstavec.]

19. Matka žalované se nacházela v období od [datum] do [datum] v evidenci uchazečů o zaměstnání a za dobu od [datum] do [datum] jí byla vyplacena podpora v nezaměstnanosti v celkové výši [částka]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 163 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je možno na návrh změnit rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek.

23. Podle ust. § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Podle občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (§ 913 odst. 1 o. z.). Životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte (§ 915 odst. 1 o. z.).

24. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí, přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost (§ 913 odst. 2 o. z.).

25. Ústavní soud konstatoval, že zákon o rodině (§ 85 odst. 2 a § 96 odst. 1) zakotvuje povinnost rodičů přispívat na výživu děti podle jejich schopností, možností a majetkových poměrů; nejde tedy o pouhé zohlednění skutečně dosahovaných příjmů (srov. např. I. ÚS 624/04 - ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu nepublikováno). Proto je při rozhodování o výživném vždy nutné přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům rodiče, ale i k celkové hodnotě jeho movitého a nemovitého majetku a způsobu života, resp. k životní úrovni (srov. např. I. ÚS 299/06, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 42, nález [číslo] ale též názory odborné nauky, kupříkladu in Holub, M., Nová, H.: Zákon o rodině, Komentář a předpisy souvisící, 4. vydání, Praha, 2000, str. 191). Nelze se tedy při rozhodování o snížení výše výživného k dětem zaměřit v podstatě jen na zjištění příjmů rodičů, kterých dosahovali v posuzovaném období, aniž by byly komplexně zhodnoceny jejich majetkové poměry a jejich životní úroveň (jejich změna od posledního rozhodování). Podle stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19.10.2016, sp. zn. Cpjn 204/2012 Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 1. 2. 2012, sp. zn. 25 Co 527/2011 správně uzavřel, že vyživovací povinnost je přednostní, nelze před ní upřednostnit jiné výdaje povinného je proto třeba přihlížet nejen k faktickým výdělkům povinného, ale k celkové hodnotě jeho movitého i nemovitého majetku, jakož i životní úrovni (srov. též nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 527/06, uveřejněný pod č. 43/44 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).

26. Ve vztahu k určení vyživovací dále platí zásada potenciality, nikoliv fakticity (není podstatné, jaké jsou poměry povinného, ale jaké by objektivně být mohly) (srov. např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 1414/17 ze dne 6. 6. 2017).

27. Rozhodná změna poměrů je změna, ke které došlo od posledního soudního rozhodnutí na straně dítěte nebo na straně některého z rodičů. Musí se však jednat o podstatnou změnu okolností, která může vyvolat změnu v povinnostech některého z rodičů. Oba rodiče jsou povinni na nákladech svého dítěte se podílet, a to i při zachování či snížení jejich příjmu. Rodiče si musí být vědomi své povinnosti k dětem a tomuto přizpůsobit svůj život.

28. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že o výživném lze znovu rozhodovat, neboť došlo k podstatné změně poměrů účastníků. Od poslední úpravy výživného uplynuly 3 roky, na straně žalované nepochybně došlo ke změně poměrů, a to k nárůstu jejích potřeb a zvýšení nákladů v souvislosti s rostoucím věkem, rozšířením potřeb a zájmů a v neposlední řadě s nástupem na vysokou školu. Pokud jde o žalobce, jeho příjmy se snížily, oženil se, ukončil zaměstnání a prodal podíl ve společnosti, prodal byt a staví dům; uzavřel úvěrovou smlouvu. Také příjmy matky žalované se výrazně snížily. Proto soud znovu posuzoval výši vyživovací povinnosti žalobce k žalované.

29. Žalovaná je zletilá, dosud však pokračuje v soustavné přípravě na své budoucí povolání, není proto dosud schopna sama se živit a vyživovací povinnost rodičů k ní tudíž v souladu s § 911 o. z. stále trvá. Žalovaná žije ve společné domácnosti s matkou, která jí zajišťuje bydlení, stravu a hradí i další její potřeby (ošacení, obuv, hygienické potřeby apod.), čímž plní svou vyživovací povinnost. Oprávněné potřeby žalované odpovídají jejímu věku, jsou však zvyšovány v souvislosti s jejím zhoršeným zdravotním stavem a zejména se studiem vysoké školy mimo místo bydliště žalované. Žalovaná se také snaží zajistit si vlastní finanční příjem prací slučitelnou s jejím zdravotním stavem a řádným studiem. [Anonymizovaný odstavec.]

31. Při stanovení výživného u podnikatele, který v daňovém přiznání vykazuje své výdaje za užití § 7 odst. 7 zák. č. 586/1992 Sb., o dani z příjmu, paušální částkou, nelze bez dalšího vycházet z této paušální částky jako z výdajů, které byly na toto podnikání skutečně vynaloženy. Takto stanovené paušály představují určitý benefit, který stát poskytuje podnikatelům, především jim zjednodušuje evidenci, nepochybně ale benevolentním stanovením paušálů podporuje, jako ze společenského hlediska žádoucí, jejich podnikatelskou aktivitu. Při rozhodování o výživném je však v takovém případě tedy vždy namístě zjišťovat, jak konkrétně probíhá podnikání povinného rodiče a rovněž, zda majetkové poměry povinného rodiče odpovídají paušálně vykázaným výdajům. Až na tomto základě lze učinit závěr, v jakém rozsahu lze výdaje podnikatele vykazované paušální částkou uznat při stanovení výživného (srov. např. rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 16 Co 30/2018, ze dne 27. 2. 2018). [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [částka], [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

35. Soud však také podotýká, že hrazení výživného má zákonnou preferenci před jinými [anonymizováno] rodičů, jelikož se dotýká potřeby zajistit základní životní potřeby dětí, před uspokojování subjektivních tužeb výživou povinného subjektu. K tomu srov. i nález ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2324/17, podle něhož„ zajištění oprávněných potřeb dítěte zůstává na druhou stranu i po rozvodu základní povinností obou rodičů, k čemuž musí nadále vynaložit veškeré úsilí, a to i na úkor svých ryze vlastních zájmů. Není možné, aby rodič, který nemá dítě v osobní péči, žil vlastní život zcela bez ohledu na rodičovské povinnosti. I proto zákon při stanovení výživného umožňuje přihlédnout nejen ke stávající majetkové situaci rodiče, ale i k jeho majetkové potencialitě a v této souvislosti i k důvodům, pro které opustil výhodné zaměstnání. Smyslem je ochrana dítěte a zamezení situacím, kdy by veškerá zodpovědnost za děti byla přenášena na toho rodiče, jemuž byly svěřeny do péče. Opět se vychází z toho, že stejně jako musí rodič plnit svou vyživovací povinnost, pokud o dítě pečuje ve společné domácnosti, musí ji plnit i po rozvodu, byť jinou formou.“ 36. Soud s přihlédnutím ke všem uvedeným skutečnostem dospěl k závěru, že výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně stanovené rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] stále odpovídá jak odůvodněným potřebám žalované, tak výdělkovým a majetkovým možnostem žalobce i matky žalované s přihlédnutím k jejich dalším vyživovacím povinnostem.

37. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu a jeho právním posouzení soud shledal, že podaný návrh žalobce na snížení výživného na částku 2 500 Kč měsíčně není důvodný, a proto ho zamítl (výrok I.).

38. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 336 Kč Tyto náklady sestávají ze a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8, § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Podle § 8 odst. 2 a. t. je-li předmětem právní služby opětující se plnění, stanoví se tarifní hodnota součtem hodnot těchto plnění; jde-li však o plnění na dobu delší než pět let nebo na dobu neurčitou, stanoví se jen pětinásobkem hodnoty ročního plnění. Vzhledem k tomu, že žalobce žádal snížení výživného z částky 10 000 Kč na částku 2 500 Kč, tedy o 7 500 Kč měsíčně, tarifní hodnota sporu představuje částku 450 000 Kč (12 x 5 x 7 500 = 450 000) Náklady řízení sestávají tedy z částky 10 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření, účast u jednání, jehož trvání přesáhlo 2 hodiny) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41 600 Kč ve výši 8 736 Kč.