3 C 180/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně a žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně a žalobkyně c) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně a žalobkyně d) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce, žalobkyně a žalobkyně všichni zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastupování státu ve věcech majetkových, IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 635 618,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 550 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 550 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 85 618,50 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 635 618,50 Kč za den [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 85 618,50 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení částku 141 966,56 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Blansku náklady řízení v částce 688 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobcům bude po právní moci tohoto usnesení vrácena poměrná část zaplacené zálohy na znalecký posudek ve výši 4 312 Kč.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Blansku náhradu nákladů řízení v částce 4421 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se původní žalobce ([celé jméno žalobce], [datum narození]) domáhal zaplacení poměrné náhrady za zhodnocení ceny nemovitých věcí, které byly spoluvlastnictvím účastníků. Původní žalobce se žalovaným spoluvlastnili nemovité věci v obci [obec], a to pozemek parc. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova s číslem popisným: [obec] ([číslo]) [adresa], [anonymizována dvě slova], vše v k. ú. a obci [obec]. Zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Boskovice (dále jen "předmětné nemovité věci"), oba s velikostí podílu id. 1/2. Původní žalobce nemovitosti nabyl příklepem v dražbě 1/2 předmětných nemovitých věcí dne [datum] za nejvyšší podání ve výši 105 000 Kč, přičemž vyvolávací cena za 1/2 předmětných nemovitých věcí byla 75 000 Kč s ohledem na odhad ceny celých nemovitých věcí, kdy jejich cena byla odhadnuta na 370 000 Kč, a to znaleckým posudkem [číslo] [rok], vyhotoveným znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] pro účely dražby. Původní žalobce provedl na předmětných nemovitých věcech rozsáhlou rekonstrukci v roce [rok] [číslo].

2. Rekonstrukce [anonymizováno 22 slov] [role v řízení] [anonymizováno 41 slov]). Vše původního žalobce stálo [částka]. Za účelem prodeje spoluvlastnického podílu 1/2 na předmětných nemovitých si žalovaný nechal vyhotovit věcech znalecký posudek ze dne [datum] [číslo] [rok], kterým byl oceněn podíl 1/2 na předmětných nemovitých věcech cenou obvyklou na [částka], celkem tedy byly předmětné nemovité věci oceněny obvyklou cenou na [částka]. V samotném znaleckém posudku je několikrát zmíněno, že byly provedeny na domě rozsáhlé rekonstrukce a díky nim je nyní dům ve výborném stavu, což má stěžejní vliv i na výši znaleckého posouzení ceny obvyklé. Ze znaleckých posudků vyplývá, že provedené stavební úpravy měly na hodnotu společné nemovité věci pozitivní vliv, protože tyto posudky byly vypracovány před započetím stavebních prací a také po jejich dokončení. Provedením oprav tedy došlo ke zhodnocení nemovité věci a rozdílem ocenění jednotlivými znaleckými posudky lze také vyčíslit míru daného zhodnocení, která v tomto případě odpovídá částce [částka]. Dne [datum] uzavřel původní žalobce se žalovaným kupní smlouvu, přičemž předmětem koupě byl podíl o velikosti id. ½ na nemovitosti parc. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa žalobce, žalobce, žalobkyně a žalobkyně], rodinný dům, zapsáno na [list vlastnictví], k. ú. [obec], [územní celek] okres [okres]. Kupní cena byla stanovena na částku [částka], kterou podle smluvního ujednání původní žalobce také zaplatil. Původní žalobce svými investicemi v rámci rekonstrukce navýšil cenu předmětných nemovitých věcí z částky [částka] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [částka], přičemž mu náleží poměrná náhrada v rozsahu zhodnocení věci, jelikož se jednalo o náklad, který byl druhému spoluvlastníkovi (Žalovanému) ku prospěchu. Poměrná náhrada činí v tomto případě 50% z celkového zhodnocení předmětných nemovitých věcí, což představuje částku ve výši 635 618,5 Kč. Původní žalobce požádal o vyplacení poměrné náhrady za zhodnocení předmětných nemovitých věcí, žalovaný však nárok odmítl. Bylo by však i v rozporu s dobrými mravy, pokud by měl původní žalobce uhradit výše popsanou rekonstrukci v plném rozsahu z vlastních prostředků a následně ji znovu žalovanému zaplatit v rámci kupní ceny druhé poloviny předmětné nemovitosti, která byla rekonstrukcí zhodnocena 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce údajně provedl rozsáhlou rekonstrukci shora označené nemovité věci, avšak bez souhlasu žalovaného, jakožto druhého spoluvlastníka. [anonymizováno 11 slov] [role v řízení] [anonymizováno 21 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [země], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 11 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 11 slov] [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 11 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 11 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizováno 11 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaný také namítl, že nárok je již promlčen.

4. Po podání žaloby původní žalobce dne [datum] zemřel a jeho nástupci se stali dědicové, kteří dědictví neodmítli - současní žalobci.

5. Účastníci učinili nespornými následující skutečnosti: Původní žalobce byl podílovým spoluvlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. ½ na pozemku parc. č. st [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], a to v [katastrální uzemí], přičemž vlastnictví nabyl příklepem v dražbě s právními účinky zápisu ke dni [datum].

6. Žalovaný byl podílovým spoluvlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. ½ na pozemku parc. č. st [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], a to v [katastrální uzemí], přičemž vlastnictví nabyla na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], právními účinky zápisu ke dni [datum].

7. V roce 2017 před zahájením rekonstrukce byl dům [adresa] v [obec] ve stavu, který je zachycen ve znaleckém posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] [rok].

8. V lednu 2019 byl dům [adresa] v [obec] ve stavu, který je popsán ve znaleckém posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] [rok].

9. Žalovaný na rekonstrukci nevynaložil žádné investice.

10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] [rok] byl technický stav nemovitosti zjištěný na základě místního šetření ze dne [datum] špatný, mimo běžnou údržbu. Na některých částech nemovitosti chyběly omítky, na části střechy chyběla střešní krytina, okna a dveře byly ve velmi špatném stavu, nemovitost nebyla ve stavu způsobilém k užívání - bydlení. Podle tohoto znaleckého posudku činila v roce [rok] obvyklá cena nemovitostí [částka].

11. Podle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2019 byl ke dni místního šetření [datum] dům ve výborném technickém stavu odpovídajícím provedené totální rekonstrukci. Dům je napojen na veškeré inženýrské sítě (elektřinu, vodu, veřejnou kanalizaci a plyn). Topení je podlahové a teplá voda je ohřívána el. bojlerem. [obec] zdvojená plastová, svody z pozinkovaného plechu, podlahy z keramické dlažby. Omítky klasické vápenocementové hladké. Obvyklá cena předmětných nemovitostí byla znalcem stanovena na částku [částka].

12. Z kupní smlouvy mezi původním žalobcem a žalovaným ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný prodal původnímu žalobci svůj spoluvlastnický podíl ve výši ½ na předmětných nemovitých věcech za celkovou cenu [částka]. 13. [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [částka] [anonymizováno 8 slov] [adresa žalobce, žalobce, žalobkyně a žalobkyně] [anonymizována čtyři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 8 slov]. [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

14. Výzva k úhradě částky 635 618,50 Kč byla žalovanému doručena dne [datum]

15. Ze zprávy notáře Mgr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v dědickém řízení po původním žalobci jsou dědici žalobci a), b), c) a d) a dědictví neodmítli.

16. Podle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] se obvyklá tržní cena stavby - budovy s číslem popisným 10 na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], v katastrálním území a obci [obec] mezi rokem 2017 a lednem 2019 v důsledku provedených rekonstrukčních prací (tedy bez přihlédnutí k dalším vlivům jako např. změny cen nemovitostí) zvýšila o částku [částka]. Při výslechu znalec doplnil, že kdyby stavba nebyla rekonstrukcí zhodnocena, tak by mezi lety 2017 a 2019 zůstala její cena zhruba obdobná, neboť v té době se cenová úroveň víceméně neměnila, bylo to období, kdy stavebnictví stagnovalo. Znalec vysvětlil použitou metodu ocenění, přičemž zhodnotil všechny známé skutečnosti. Po opravě administrativních nedostatků posudku a po slyšení znalce soud dospěl k závěru, že znalec zdůvodnil své závěry přesvědčivým způsobem, takže o nich soud nemá pochybnosti.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 3069 o. z. se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele. Podle § 1500 odst. 1 o. z. je-li povoláno několik dědiců a podíly nejsou určeny, mají právo na pozůstalost rovným dílem. Všichni žalobci jsou dědici původního žalobce a dědictví neodmítli, proto na ně přešel nárok původního žalobce a jsou aktivně legitimováni v této věci.

18. Podle § 1136 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.

19. Podle § 609 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. (2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 648 o. z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží.

20. Protože žalovaný vznesl námitku promlčení, musel se soud nejprve zabývat tím, zda uplatněný nárok není promlčen. Právo na zaplacení vznikalo původnímu žalobci postupně dnem vynaložení nákladů na společnou věc, přičemž rekonstrukce nemovitosti proběhla v době od října 2017 do ledna 2019. Vzhledem k tomu, že žalobce uplatnil své právo u soudu žalobou podanou dne [datum], tedy ještě před uplynutím promlčecí doby, a ode dne podání žaloby tohoto dne promlčecí doba neběží, k promlčení nároku nedošlo a námitka promlčení uplatněná žalovaným je nedůvodná.

21. Soud tedy následně posuzoval, zda byly splněny podmínky výše citovaného ust. § 1136 o. z. a zda původnímu žalobci vzniklo právo na poměrnou náhradu nákladů. Soud vzal v úvahu, že v řízení bylo prokázáno, že původní [role v řízení] [anonymizováno 12 slov] [role v řízení] [anonymizováno 42 slov]. Velká část vynaložených nákladů tak mohla být požadována i v režimu ust. § 1136 písm. b) o. z. jako náklady na záchranu věci, nicméně se evidentně jednalo o náklady, které byly vynaloženy způsobem, který byl druhému spoluvlastníku ku prospěchu. Avšak i další provedené rekonstrukční práce na domě soud zhodnotil tak, že byly žalovanému jako druhému spoluvlastníku ku prospěchu, neboť učinily dům obyvatelným, tedy způsobilým k jeho původnímu účelu. Prospěšnost vynaložených nákladů dále vyplývá i ze zjištěného výrazného nárůstu tržní ceny předmětných nemovitostí, která byla znalcem stanovena pouze s ohledem na provedenou rekonstrukci, a tedy očištěna od dalších tržních vlivů. Vzhledem k tomu, že původní žalobce vynaložil náklady na rekonstrukci předmětného domu a tato rekonstrukce byla žalovanému ku prospěchu, původnímu žalobci vzniklo právo na poměrnou náhradu nákladů nejméně v rozsahu zhodnocení věci ve smyslu § 1136 písm. a) o. z.

22. Soud nepřisvědčil námitce žalovaného, že vynaložené náklady nelze považovat za náklady ku prospěchu žalovaného z toho důvodu, že žalovaný se při své činnosti řídí dalšími právními předpisy, které stanoví postupy při vynakládání finančních prostředků ze státního rozpočtu (schvalování v zákonném režimu dle zákona o majetku České republiky, ale i v režimu veřejných zakázek). Situace, která byla v této věci předmětem posouzení soudu, se svou povahou liší od běžného užívání prostředků státního rozpočtu a investování do rekonstrukce věci v tom směru, že žalovaný v režimu § 1136 písm. a) o. z. není povinen uhradit v plné výši vynaložené náklady na provedenou rekonstrukci, ale pouze částku, která odpovídá výslednému zhodnocení věci v poměru k velikosti spoluvlastnického podílu. Tím odpadá mimo jiné nutnost hodnocení výhodnosti jednotlivých nabídek a možných způsobů rekonstrukce, avšak rozhodně se nejedná o obcházení zákonného procesu, který na tuto situaci z povahy věci vůbec nemůže dopadat.

23. Vzhledem k tomu, že se žalobcům podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě ohledně částky 550 000 Kč, která představuje polovinu zhodnocení nemovitosti v důsledku rekonstrukce provedené původním žalobcem.

24. Podle § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Pokud jde o požadované příslušenství, žaloba je důvodná částečně. Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávky na poměrnou náhradu vynaložených nákladů nevyplývá z právního předpisu ani nebyla mezi účastníky dohodnuta, stává se pohledávka splatnou na základě výzvy k zaplacení (§1958 odst. 2 o. z.), která je adresným právním úkonem. Adresný právní úkon se stává účinným v okamžiku, kdy se dostane do dispoziční sféry adresáta, tak aby měl adresát možnost se s obsahem úkonu seznámit. Původní žalobce žalovaného prokazatelně vyzval k zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum], proto se pohledávka stala splatnou uplynutím následujícího dne, tedy [datum]. Dnem [datum] se tedy žalovaný dostal do prodlení se zaplacením předmětné částky, a proto soud žalobcům přiznal právo na úrok z prodlení až od tohoto data ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků (výrok I).

26. Co do částky převyšující polovinu výše zhodnocení nemovitostí stanovenou znaleckým posudkem, co do úroku z prodlení ze zamítnuté částky a za období před soudem stanoveným začátkem prodlení, soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou (výrok II.).

27. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení úspěšnější, nárok na 73,06 % nákladů řízení, což představuje rozdíl úspěchu žalobců v řízení v rozsahu 86,53 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13,47 %. Účelně vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 425 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 635 618,50 Kč sestávající z částky 10 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 860 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 10 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 10 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 5 430 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 5 430 Kč za písemné podání ze dne [datum] analogicky dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t., z částky 34 752 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] (odměna snížená o 20% za zastupování více účastníků x 4) podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 34 752 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] (odměna snížená o 20% za zastupování více účastníků x 4) podle § 12 odst. 4 a. t. a včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 214,54 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 686,87 Kč za 63 ujetých km v částce 386,87 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 741,66 Kč za 63 ujetých km v částce 441,66 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 786,01 Kč za 63 ujetých km v částce 486,01 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 139 578,54 Kč ve výši 29 311,49 Kč. Celková výše účelně vynaložených nákladů řízení ze strany žalobců tedy představuje částku 194 315,03 Kč, z čehož 73,06 % činí částku 141 966,56 Kč.

28. O nákladech řízení, které platil stát (výroky IV., V. a VI.) rozhodl soud podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Ve věci samé byli žalobci úspěšní z 86,53% a žalovaná dosáhla úspěchu v rozsahu 13,47% (částečné zamítnutí žaloby). Proto soud podle poměru úspěchu ve věci rozhodl, že žalobci jsou povinni zaplatil státu 13,47% nákladů řízení a žalovaná 86,53% nákladů řízení. Náklady řízení, které platil stát, představuje znalečné, které bylo vyplaceno znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 5 109 Kč. Proto soud uložil žalobcům povinnost zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Blansku na náhradu nákladů řízení částku 688 Kč, která představuje 13,47% z částky 5 109 Kč. Vzhledem k tomu, že původní žalobce již zaplatil zálohu na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč, tedy ve výši převyšující o 4 312 Kč povinnost uloženou tímto rozsudkem, bylo výrokem V. tohoto usnesení rozhodnuto o vrácení poměrné části složené zálohy.

29. V návaznosti na shora uvedené pak soud uložit žalovanému povinnost zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Blansku na náhradu nákladů řízení částku 4 421 Kč, která představuje 86,53 % z částky 5 109 Kč (výrok VI.)