3 C 199/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 31 331,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 331,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 850 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 170 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 687,90 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 155,94 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 467,99 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 158 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 31 331,83 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené služby třetích stran, o nezaplacenou cenu koncového zařízení, o nezaplacené nájemné za zařízení sjednané ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací a o smluvní pokutu za nevrácení tohoto zařízení po skončení smlouvy. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela v období od , datum, do , datum, celkem jedenáct účastnických smluv, a to vždy pod číslem , hodnota, , s výjimkou smluv č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, přičemž žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za tyto služby řádně a včas. Smlouvy se řídily mimo jiné Všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, ., ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně si nárokovala úhradu za služby M-Platba, které představují platby třetím stranám prostřednictvím mobilního telefonu. Tyto platby byly žalovanému vyúčtovány ve vyúčtováních č. , hodnota, ve výši 3 605,99 Kč, č. , hodnota, ve výši 4 084,95 Kč a č. , hodnota, ve výši 9 397 Kč. Dále žalobkyně požadovala úhradu za splátky koncových zařízení. Na základě smlouvy č. , hodnota, se žalovaný zavázal uhradit cenu zařízení , Anonymizováno, formou 23 měsíčních splátek po 430 Kč. Zařízení si převzal při úhradě akontace dle faktury č. , Anonymizováno, . Vzhledem k neplnění závazku se všechny dosud neuhrazené splátky staly splatnými a byly vyúčtovány ve vyúčtováních č. , hodnota, (17. splátka), č. , hodnota, (18. splátka) a č. , hodnota, (zbývajících 5 splátek). Na základě smlouvy č. , hodnota, se žalovaný zavázal uhradit cenu zařízení , Anonymizováno, formou 14 měsíčních splátek po 430 Kč. Ani tento závazek neplnil, a proto byly všechny zbývající splátky vyúčtovány ve vyúčtováních č. , hodnota, (9. splátka), č. , hodnota, (8. splátka) a č. , hodnota, (zbývajících 14 splátek). Na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, se žalovaný zavázal platit nájemné za zařízení , Anonymizováno, ) ve výši 50 Kč měsíčně. Nájemné bylo vyúčtováno ve výši 41,94 Kč, 50 Kč a 50 Kč ve vyúčtováních č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaný se dále zavázal vrátit zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy, což neučinil, a proto mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, . Na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, se žalovaný zavázal platit nájemné za zařízení , Anonymizováno, ve výši 50 Kč měsíčně. Nájemné bylo vyúčtováno ve výši 39,97 Kč ve vyúčtování č. , hodnota, . Ani toto zařízení žalovaný po ukončení smlouvy nevrátil, a proto mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 1 850 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, . Žalobkyně rovněž požadovala úhradu částky 110,99 Kč za službu HBO, která byla sjednána na dobu neurčitou a poskytována za paušální poplatek 249 Kč měsíčně (žalobkyně však požaduje pouze částku ve výši 110,99 Kč), přičemž částka byla vyúčtována ve vyúčtováních č. , hodnota, a č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své smluvní povinnosti a nehradil vystavená vyúčtování, žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv a požadovala úhradu dlužných částek, které byly vyúčtovány ve výše uvedených vyúčtováních. Celková žalobou uplatněná částka byla nižší než součet jednotlivých položek z důvodu interního zaokrouhlování v evidenčním systému žalobkyně. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak na tuto výzvu nereagoval a částku neuhradil.

2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne , datum, se podává, že došlo k prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, na telefonním čísle , hodnota, na dobu 24 měsíců. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne , datum, se podává, že došlo k prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, na telefonním čísle , hodnota, na dobu 24 měsíců. Součástí této smlouvy bylo rovněž ujednání o koupi koncového zařízení typu , Anonymizováno, za zvýhodněných podmínek - původní cena 4 989 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit částku ve výši 989 Kč a žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tarifem alespoň 1 499 Kč měsíčně s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Dále bylo součástí smlouvy nastavení služeb s tarifem , právnická osoba, pro zařízení , Anonymizováno4. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne , datum, se podává, že došlo k prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, na telefonním čísle , hodnota, na dobu 24 měsíců. Součástí této smlouvy bylo rovněž ujednání o koupi koncového zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tel. číslo, , za zvýhodněných podmínek - původní cena 6 999 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit částku ve výši 1 Kč a žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tarifem alespoň 1 775 Kč měsíčně s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Dále bylo součástí smlouvy nastavení služeb s tarifem Můj tarif L a neomezená MAX data.

5. Dne , datum, byla uzavřena Smlouva č. , hodnota, mezi žalobkyní a žalovaným dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací pro číslo , Anonymizováno, a související služby v rozsahu sjednaném mezi stranami, zatímco žalovaný se zavázal hradit za tyto služby sjednanou cenu řádně a včas. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců a řídila se mimo jiné Všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, a.s., ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Součástí této smlouvy bylo rovněž ujednání o pronájmu koncového zařízení typu , Anonymizováno, na dobu neurčitou, smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení činila dle smlouvy 4 000 Kč. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného dle předloženého občanského průkazu.

6. Dne , datum, byla uzavřena Smlouva č. , hodnota, mezi žalobkyní a žalovaným dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací na čísle , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) a související služby v rozsahu sjednaném mezi stranami, zatímco žalovaný se zavázal hradit za tyto služby sjednanou cenu řádně a včas. Smlouva byla uzavřena na neurčitou a řídila se mimo jiné Všeobecnými podmínkami společnosti T-Mobile Czech Republic a.s., ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného dle předloženého občanského průkazu.

7. Dne , datum, byla uzavřena Smlouva o pronájmu zařízení a předávací protokol (pod. sériovým číslem zařízení , Anonymizováno, ) ke službě Pevný internet M bez závazků na dobu neurčitou za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a Ceníku pronájmu koncových zařízení.

8. Z Kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, se podává, že se účastníci dohodli na koupi koncového zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že cena byla ujednána ve výši 9 999 Kč, byla dohodnuta akontace ve výši 109 Kč při převzetí zařízení a dále splácení ve 23 měsíčních splátek á 430 Kč, viz též faktura č. , Anonymizováno, .

9. Z Kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, se podává, že se účastníci dohodli na koupi koncového zařízení , Anonymizováno, )- , Anonymizováno, s tím, že cena byla ujednána ve výši 9 899 Kč, byla dohodnuta akontace ve výši 9 Kč při převzetí zařízení a dále splátky zařízení ve výši 430 Kč.

10. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 11. do , datum, , vystaveného dne , datum, , s datem splatnosti , datum, a ze Souhrnného přehledu služeb soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 12 370,29 Kč, která se mimo jiné skládala z částky za službu HBO Max ve výši 110,99 Kč, z částky za službu M-Platba ve výši 9 397 Kč, z částky 50 Kč za pronájem zařízení a z částek 2 x 430 Kč za splátku zařízení.

11. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , vystaveného dne , datum, , s datem splatnosti , datum, a ze Souhrnného přehledu služeb soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 188,24 Kč, která se mimo jiné skládala z částky za službu HBO Max ve výši 110,99 Kč, z částky za službu M-Platba ve výši 4 084,95 Kč, z částky 50 Kč za pronájem zařízení a z částek 2 x 430 Kč za splátku zařízení.

12. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 1. do , datum, , vystaveného dne , datum, , s datem splatnosti , datum, a ze Souhrnného přehledu služeb soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 6 121,23 Kč, která se mimo jiné skládala z částky za službu M-Platba ve výši 3 605,99 Kč a z částek 2 x 41, 94 Kč za pronájem zařízení.

13. Z dopisu označeného jako „Výpověď účastnických smluv“ ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je sdělení žalobkyně o výpovědi účastnické smlouvy ke službám , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , IBAN, a , Anonymizováno, pro dlouhodobé neplnění závazků žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 25 680 Kč s tím, že pokud tak učiní do , datum, , výpověď nenabude účinnosti. Dlužná částka se skládala ze 3 neuhrazených plateb [12 370,29 Kč (daňový doklad č. , hodnota, ) splatná dne , datum, + 7 188,24 Kč (daňový doklad č. , hodnota, ) splatná dne , datum, + 6 121,23 Kč (daňový doklad č. , hodnota, ) splatná dne , datum, ].

14. Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , s datem splatnosti , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 8 170 Kč, jež představuje součet zbývajících neuhrazených splátek z účastnické smlouvy č. , hodnota, ve výši 2 150 Kč (5 x 430 Kč) a z účastnické smlouvy č. , hodnota, ve výši 6 020 Kč (14 x 430 Kč).

15. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, vystaveného dne , datum, , s datem splatnost , datum, , se podává, že žalobkyně vyměřila smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení , Anonymizováno, (účastnická smlouva č. , hodnota, ) na částku 2 000 Kč.

16. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, vystaveného dne , datum, , s datem splatnost , datum, , se podává, že žalobkyně vyměřila smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení , Anonymizováno, (účastnická smlouva č. , hodnota, ) na částku 1850 Kč.

17. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 42 931,23 Kč nejpozději do , datum, . Upomínka byla odeslána dne , datum, , jak vyplývá z potvrzení o podání.

18. Podle Všeobecných podmínek společnosti , Anonymizováno, a.s. čl. 2.6.1 (ii) může poskytovatel odstoupit od smlouvy, pokud je zákazník v prodlení s úhradou jakéhokoli svého peněžitého dluhu vůči operátorovi po dobu delší než 90 dnů. Podle Všeobecných smluvních podmínek pronájmu koncových zařízení čl. 6, jestliže účastník nevrátí pronajaté koncové zařízení včas a v pořádku nejpozději do 30 dnů od data ukončení nájmu je účastník povinen uhradit operátorovi smluvní pokutu.

19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Podle § 3 odst. 1 písm. f) zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku, platební službou je mimo jiné provedení převodu peněžních prostředků, při němž plátce ani příjemce nevyužívají platební účet u poskytovatele plátce (poukazování peněz).

20. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

21. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

22. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly; toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

23. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

24. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

25. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření několika smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni.

26. Součástí dvou smluv č. , hodnota, a smlouvy ze dne , datum, bylo i ujednání o nájmu shora uvedených zařízení KAON KSTB6077, IMEI BS1006256A000810 a zařízení ZyXEL VMG3312-T20A, IMEI S212E32002913, přičemž žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné a v případě ukončení smlouvy zařízení vrátit. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, když neuhradil nájemné a zařízení nevrátil řádně a včas dle smluvených podmínek. Pro případ nevrácení pronajatých zařízení po skončení smlouvy si účastníci sjednali smluvní pokutu, k jejímuž zaplacení za 2 nevrácená zařízení byl žalovaný vyzván, avšak žalovaný smluvní pokuty neuhradil.

27. Z provedených důkazů dále vyplývá, že účastníci uzavřeli dne , datum, a , datum, kupní smlouvy, jejichž předmětem bylo koupě koncového zařízení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Na základě těchto kupních smluv vznikla žalovanému povinnost zaplatit kupní cenu, původně byla sjednána splatnost ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky kupní ceny nezaplatil ve lhůtě jejich splatnosti, stal se v souladu se smlouvami splatným celý zůstatek kupní ceny koncových zařízení.

28. Žalovaný však své závazky ze shora uvedených smluv řádně nesplnil a v současné době dluží žalobkyni celkovou částku 31 331,83 Kč s příslušenstvím (součet zbývajících splátek, zůstatku ceny za koncové zařízení, ceny služeb třetích stran a smluvních pokut). Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku dobrovolně, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

29. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky neuhradil ve lhůtách splatnosti vyplývajících ze Všeobecných obchodních podmínek a ze zaslaných vyúčtování, dostal se do prodlení, proto mu vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S přihlédnutím k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).

30. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 158 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 254 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 331,83 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.