3 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku kapitalizovaného za období od datum do datum částkou částka a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky částka z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy smlouvu o půjčce číslo ze dne datum Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba, IČO, sídlem adresa) poskytl žalovanému zápůjčku částka, přičemž žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného úroku ve výši 23,72 % ročně a souhrnného poplatku ve výši částka splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši částka. V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právním nástupcem společnosti právnická osoba, IČO, společnost právnická osoba (dnes pod názvem právnická osoba), IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum společnost právnická osoba, IČO postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. Žalobkyně požadovala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku částka, dále úrok z prodlení za období od datum do datum kapitalizovaný částkou částka a v zákonné procentní sazbě 8,05 % ročně z částky částka datum do zaplacení, dále úrok ve výši 23,72 % ročně z částky částka za období od datum do datum částkou částka a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z jednání dne datum se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Smlouvou ze dne datum, číslo právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba, IČO, sídlem adresa) poskytl žalovanému zápůjčku částka a žalovaný se zavázal zápůjčku souhrnného poplatku ve výši částka (skládající se z poplatku za administrativní činnost ve výši částka, úroku ve výši částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek (v případě hotovostního režimu) ve výši částka) splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši částka počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno:„ 4.2 Půjčka poskytnutá na základě teto Smlouvy je spotřebitelským úvěrem v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Veškeré informace, které je věřitel povinen Zákazníkovi poskytnout v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, jsou Zákazníkovi poskytnuty v příloze číslo této Smlouvy - Smluvní podmínky smlouvy.“ 5. Příloha číslo smlouvy o zápůjčce byla soudu zaslána v naprosto nečitelné kopii, takže z ní nemohly být zjištěny žádné skutečnosti.

6. Z tvrzení žalobkyně, jimž žalovaný neodporoval, vyplývá, že výše dluhu z předmětné půjčky činí částka.

7. V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právním nástupcem společnosti právnická osoba, IČO, společnost právnická osoba (dnes pod názvem právnická osoba), IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo.

8. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum společnost právnická osoba, IČO postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni.

9. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.

10. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání, že úroková sazba sjednaná ve smlouvě ze dne datum činila 23,72% ročně.

11. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že úroková sazba sjednaná ve smlouvě ze dne datum činila 23,72% ročně. O neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního však soud žalobce nemohl při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na jeho omluvenou absenci u jednání.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Původní věřitel společnost právnická osoba, IČO byla sloučena se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo a její práva přešla na společnost právnická osoba, IČO (dnes pod názvem právnická osoba) jako na nástupnickou právnickou osobu (§ 178 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla od společnosti právnická osoba, IČO postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § číslo bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

14. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši částka, kterou měl vrátit do datum. Ujednaný poplatek je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednaný poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

15. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil a aktuálně dluží částka, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem.

16. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období od datum do datum byl úrok z prodlení kapitalizován ve výši částka. Pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou.

17. Vzhledem k výše uvedenému právnímu posouzení vyhověl soud žalobě co do jistiny a úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Pokud se však týká požadovaných úroků, žaloba je důvodná pouze částečně. Ve smlouvě byl sjednán pouze pevný úrok ve výši částka, přičemž nebylo upozorněno na to, že by se mělo jednat např. o úrok za sjednanou dobu trvání zápůjčky. Ve smlouvě také není obsažena procentní sazba úroku, která je uvedena pouze ve Smluvních podmínkách. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, pokud jsou připojeny k nabídce nebo jsou stranám známy. Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce (příloha číslo smlouvy), které žalobkyně předložila, naprosto nejsou čitelné a nejsou ani podepsány žalovaným, což by vedlo k závěru, že se s nimi seznámil. Nelze proto bez pochybností určit, na jaké smluvní podmínky smlouva o zápůjčce odkazuje, toto ani nevyplývá z jiných důkazů. V samotné smlouvě, jak již bylo výše uvedeno, není sjednána procentní výše úroku, proto chybí podklad pro jeho výpočet a potažmo také pro jeho požadování za další období.

19. Proto je výše úroku, který může žalobkyně dle smlouvy požadovat, omezena pouze původně vypočteným úrokem z prodlení (částka), který je vyčíslen ve smlouvě jako součást souhrnného poplatku, a byl tedy součástí jistiny požadované v této žalobě. Z tohoto důvodu soud žalobu co do požadovaného úroku za další období (od datum do datum kapitalizovaného částkou částka a co do úroku ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení) zamítl jako nedůvodnou (výrok II.).

20. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 10,6 % z jejich celkové výše - požadované úroky a úroky z prodlení soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí, přičemž celkový předmět řízení činil částka (anonymizováno 14 slov) a žalobkyně byla úspěšná co do částky částka (anonymizováno 8 slov)) (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,3 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 44,7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.