3 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou [částka] a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému zápůjčku [částka], přičemž žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného úroku ve výši 23,72 % ročně a souhrnného poplatku ve výši [částka] splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka]. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. Žalobkyně požadovala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku [částka], dále úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou [částka] a v zákonné procentní sazbě 8,05 % ročně z částky [částka] [datum] do zaplacení, dále úrok ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] částkou [částka] a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Smlouvou ze dne [datum], [číslo] právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému zápůjčku [částka] a žalovaný se zavázal zápůjčku souhrnného poplatku ve výši [částka] (skládající se z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek (v případě hotovostního režimu) ve výši [částka]) splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno:„ 4.2 Půjčka poskytnutá na základě teto Smlouvy je spotřebitelským úvěrem v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Veškeré informace, které je věřitel povinen Zákazníkovi poskytnout v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, jsou Zákazníkovi poskytnuty v příloze [číslo] této Smlouvy - Smluvní podmínky smlouvy.“ 5. Příloha [číslo] smlouvy o zápůjčce byla soudu zaslána v naprosto nečitelné kopii, takže z ní nemohly být zjištěny žádné skutečnosti.

6. Z tvrzení žalobkyně, jimž žalovaný neodporoval, vyplývá, že výše dluhu z předmětné půjčky činí [částka].

7. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo].

8. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni.

9. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.

10. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání, že úroková sazba sjednaná ve smlouvě ze dne [datum] činila 23,72% ročně.

11. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že úroková sazba sjednaná ve smlouvě ze dne [datum] činila 23,72% ročně. O neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního však soud žalobce nemohl při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na jeho omluvenou absenci u jednání.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] byla sloučena se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a její práva přešla na společnost [právnická osoba], [IČO] (dnes pod názvem [právnická osoba]) jako na nástupnickou právnickou osobu (§ 178 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla od společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § [číslo] bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

14. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou měl vrátit do [datum]. Ujednaný poplatek je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednaný poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

15. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil a aktuálně dluží [částka], uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem.

16. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období od [datum] do [datum] byl úrok z prodlení kapitalizován ve výši [částka]. Pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou.

17. Vzhledem k výše uvedenému právnímu posouzení vyhověl soud žalobě co do jistiny a úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Pokud se však týká požadovaných úroků, žaloba je důvodná pouze částečně. Ve smlouvě byl sjednán pouze pevný úrok ve výši [částka], přičemž nebylo upozorněno na to, že by se mělo jednat např. o úrok za sjednanou dobu trvání zápůjčky. Ve smlouvě také není obsažena procentní sazba úroku, která je uvedena pouze ve Smluvních podmínkách. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, pokud jsou připojeny k nabídce nebo jsou stranám známy. Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce (příloha [číslo] smlouvy), které žalobkyně předložila, naprosto nejsou čitelné a nejsou ani podepsány žalovaným, což by vedlo k závěru, že se s nimi seznámil. Nelze proto bez pochybností určit, na jaké smluvní podmínky smlouva o zápůjčce odkazuje, toto ani nevyplývá z jiných důkazů. V samotné smlouvě, jak již bylo výše uvedeno, není sjednána procentní výše úroku, proto chybí podklad pro jeho výpočet a potažmo také pro jeho požadování za další období.

19. Proto je výše úroku, který může žalobkyně dle smlouvy požadovat, omezena pouze původně vypočteným úrokem z prodlení ([částka]), který je vyčíslen ve smlouvě jako součást souhrnného poplatku, a byl tedy součástí jistiny požadované v této žalobě. Z tohoto důvodu soud žalobu co do požadovaného úroku za další období (od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou [částka] a co do úroku ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení) zamítl jako nedůvodnou (výrok II.).

20. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 10,6 % z jejich celkové výše - požadované úroky a úroky z prodlení soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí, přičemž celkový předmět řízení činil [částka] ([anonymizováno 14 slov]) a žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka] ([anonymizováno 8 slov])) (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,3 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 44,7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].