3 C 206/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobce: název žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: název žalovaného zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] se řízení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o dílo ze dne [datum]. Žalobce jako objednatel uzavřel s žalovanou jako zhotovitelem Smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla s názvem„ V [číslo] – oprava místní komunikace, ulice [ulice], [obec]“. Na základě této smlouvy ve znění dodatku [číslo] uzavřeného mezi stranami Smlouvy dne [datum], se žalovaný zavázal předat řádně dokončené dílo žalobci nejpozději dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dílo bylo řádně předáno až dne [datum], byla žalovaná v prodlení s předáním řádně dokončeného díla v délce 45 dní. Sjednaná cena díla činila na základě Dodatku [číslo] ke Smlouvě o dílo„ V [číslo] – oprava místní komunikace, ulice [ulice], [obec]“ ze dne [datum] částku ve výši [částka] bez DPH. Smluvní pokuta ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení činí [částka], což za 45 dní prodlení činí částku v celkové výši [částka]. Žalobce žalovanou dne [datum] v souladu se zněním čl. 12 Smlouvy o dílo písemně vyzval k uhrazení smluvní pokuty ve výši [částka], s odůvodněním, že nárok na uplatnění této smluvní pokuty vznikl na základě prodlení žalované s předáním řádně dokončeného díla v délce 45 dní. Dne [datum] žalobce částečně jednostranně započetl pohledávky, a to předmětnou pohledávku za žalovanou z titulu neuhrazené smluvní pokuty ve výši [částka] a pohledávku žalované za žalobcem z titulu neuhrazené ceny za zhotovené práce dle Smlouvy o dílo, představující zádržné ve výši 5 % z pořizovací ceny díla se splatností ke dni úspěšného kolaudačního rozhodnutí díla, vyčíslené fakturou [číslo] ze dne [datum], ve výši [částka]. Po tomto částečném vzájemném započtení výše specifikovaných pohledávek za žalovanou žalobce stále eviduje neuhrazenou pohledávku z titulu smluvní pokuty, kdy zbylá část neuhrazené smluvní pokuty činí [částka].

2. Při jednání soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] s odůvodněním, že jsou pochybnosti, zda v případě vztahu mezi obcí a podnikatelem je možné toto příslušenství nárokovat. Proto soud v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok II.).

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobci žádný nárok na smluvní pokutu vůči žalované nevznikl, neboť nevzniklo prodlení se splněním její povinnosti. Žalovaná rozporovala, že dílo mělo být předáno ke dni [datum], neboť ve finální verzi smlouvy o dílo ve znění dodatků není žádné takové datum (pevné datum) pro předání řádně dokončeného díla uvedeno. Obecně k tomu, aby zhotovitel (zde žalovaný) mohl dílo provádět a dokončit, se vyžaduje součinnost objednatele, resp. se vyžaduje, aby v důsledku konání objednatele nenastaly překážky, které zhotoviteli provádění díla znemožňují, byť dočasně. Žalovaná disponuje fotodokumentací o tom, že ještě ke dni [datum] se v místě, kde mělo být dílo prováděno, nacházely sdělovací kabely [anonymizováno], které měly být dávno odstraněny (jejich odstranění nebylo předmětem díla). Pokládka nových kabelů NN [právnická osoba] včetně přípojek a odstranění sloupu s vedením NN byly rovněž prováděny na místě provádění díla a vyžádalo si to přerušení prací na díle ze strany žalované. Dále pak způsobil žalobce zdržení žalované při provádění díla tím, že bylo nutno nechal přepracovat dokumentaci na opěrnou zeď tak, aby byla z betonových tvárnic, a žalovaná musela vyčkat na přepracování této dokumentace, aby mohla dílo provádět nově požadovaným způsobem (za tuto dokumentaci odpovídal žalobce a ten ji nechával přepracovat). Dále pak žalobce byl v prodlení se zajištěním stanoviska ”památkářů” ohledně tzv. hlavy opěrné zdi a způsobu jejího provedení; opět to znamenalo na straně žalované zdržení v provádění díla. Dále pak z toho důvodu, aby byla zachována průjezdnost komunikace, musel žalovaný několikrát za den práce na díle přerušit a stavební technika vč. bagru musela místo výkonu práce opustit, aby mohl projet linkový autobus, protože by se tam jinak nevešel. Toto opakované přerušování práce (nehledě na zvýšené náklady) způsobilo zpoždění odhadem 10 – 14 dnů. Nicméně ta nejvíce zásadní byla skutečnost, že žalobce v místě provádění díla nechal provádět další stavbu (mimo dílo žalované a třetí osobou) a to tzv. oplocení, resp. opěrnou zeď s plotem pro [příjmení] (aniž k tomu dle všeho existovalo příslušné povolení), a tím jednak omezoval žalovanou v užívání prostoru určeného pro provádění díla, ale především z toho důvodu, že provádění této zdi s oplocením bránilo žalované v tom, aby mohl položit obrubníky a zhotovit povrch komunikace; tato jiná stavební akce žalobce bránila v dokončení díla žalované a to min. v měsících září a říjen [rok]. A konečně ve smyslu čl. 4 smlouvy o dílo platilo, že po dobu trvání přejímacího řízení neběží zhotoviteli doba pro provedení díla. Jak je tedy z výše uvedeného patrné, nelze o prodlení na straně žalované vůbec hovořit. Naopak z uvedeného je zřejmé, že pro absenci nároku na smluvní pokutu nadále trvá pohledávka žalované vůči žalobci na uhrazení zádržného ve výši [částka]. Pokud žalobce v žalobě tvrdí, že část pohledávky na zaplacení smluvní pokuty jednostranně započetl ke dni [datum] vůči nároku žalované na zaplacení zbývající části ceny díla (zádržného), pak žalovaná opakovaně vyslovovala nesouhlas s vyčíslením smluvní pokuty, s její podstatou, a tedy i s tvrzeným provedeným zápočtem. V bodu 6.1 smlouvy je splatnost zádržného vázána na dřívější časový moment než na právní moc kolaudačního rozhodnutí, což má význam pro posouzení okamžiku střetu započítávaných pohledávek. Žalovaná zápočet odmítla, a naopak je to žalovaná, kdo nadále má vůči žalobci pohledávku na doplacení částky zádržného, tj. částky [částka].

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná svou povinnost ze smlouvy o dílo splnila dne [datum].

5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Smlouvou ze dne [datum] se žalovaná jako zhotovitel zavázala k provedení díla s názvem„ V [číslo] – oprava místní komunikace, ulice [ulice], [obec]“ a žalobce jako objednatel se zavázal zaplatit cenu díla ve výši [částka], jak vyplývá z citované smlouvy a z jejích dodatků. V článku 12 odst. 1 smlouvy o dílo si účastníci sjednali:„ Pokud bude zhotovitel v prodlení s provedením díla v termínu sjednaném dle čl. 4 odst. 4. 3 této smlouvy, je objednatel oprávněn po zhotoviteli požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení.“ 6. Termín předání díla byl stanoven na základě Dodatku [číslo] ke Smlouvě o dílo„ V [číslo] – oprava místní komunikace, ulice [ulice], [obec]“ ze dne [datum]. V čl. 2 odst. 2.1. tohoto dodatku byl sjednán předpokládaný termín dokončení stavby do 150 dní od výzvy k zahájení plnění.

7. Ze zápisu o předání staveniště ze dne [datum] vyplývá, že pro započetí stavby je nutné provést přeložku VN a NN. Ze zápisu o předání staveniště ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo předáno staveniště k zahájení stavby.

8. Ze záznamu [číslo] z kontrolního dne ze dne [datum] vyplývá, že projektant nedoporučil zahájení stavby od [datum].

9. Dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zahájení prací na stavbě, a to k datu [datum], jak plyne z e-mailové zprávy ze dne [datum].

10. Ze stavebního deníku č. projektu [číslo] vyplývá, že stavba [anonymizováno] ul. [ulice] byla zahájena dne [datum] a dokončena [datum].

11. Z projektu zídky bylo zjištěno, že byl vypracován v srpnu [rok]. 12. [ulice] práce byly fakticky zahájeny dne [datum], jak vyplývá ze zápisu ve stavebním deníku.

13. Žalobce žalovanou dne [datum] v souladu se zněním čl. 12 Smlouvy o dílo písemně vyzval k uhrazení smluvní pokuty ve výši [částka], s odůvodněním, že nárok na uplatnění této smluvní pokuty vznikl na základě prodlení žalované s předáním řádně dokončeného díla v délce 45 dní. Smluvní pokuta ve výši 0,2 % ceny díla bez DPH za každý den prodlení činí [částka], což za 45 dní prodlení činí částku v celkové výši [částka].

14. Dne [datum] žalobce částečně jednostranně započetl oproti vyúčtované části smluvní pokuty oproti pohledávce žalované za žalobcem z titulu neuhrazené ceny za zhotovené práce dle Smlouvy o dílo, představující zádržné ve výši 5 % z pořizovací ceny díla se splatností ke dni úspěšného kolaudačního rozhodnutí díla, vyčíslené fakturou [číslo] ze dne [datum], ve výši [částka].

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 odst. 1 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla; podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

16. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z., s tím, že sjednali termín plnění do [datum]. Ve smlouvě byla ujednána také smluvní pokuta pro případ prodlení žalované s provedením díla ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení.

19. V řízení bylo také prokázáno, že žalovaná dílo provedla a odevzdala dne [datum], tedy 45 dní po sjednaném termínu. Soud se neztotožnil s názorem žalované, že k její odpovědnost za prodlení je vyloučena, neboť neshledal, že by žalovaná nemohla plnit kvůli překážkám, za které odpovídá žalobce. Není tak na místě aplikace ust. § 1968 o. z. věty druhé.

20. Dále je potřebné zdůraznit, že povinnost uhradit smluvní pokutu podle § 2048 o. z. vzniká bez ohledu na zavinění; úprava tedy stojí na objektivním principu. Právo na smluvní pokutu vzniká již porušením smluvené povinnosti bez ohledu na okolnosti a příčiny, které k porušení vedly. Není rozhodné, zda byla porušená povinnost obsahem právního vztahu mezi podnikateli či nepodnikateli. Ani vznik škody není podmínkou vzniku pohledávky na smluvní pokutu. Stejně tak nemají na vznik povinnosti uhradit smluvní pokutu vliv objektivní nepředvídatelné a nepřekonatelné překážky. Povinnost uhradit smluvní pokutu je tudíž vybudována na absolutním objektivním principu.

21. Ze všech výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v souladu s § 2048 o. z. a s čl. 12 1 smlouvy o dílo. Smluvní pokuta ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení činí [částka], což za 45 dní prodlení činí částku v celkové výši [částka] - z této částky žalobce v tomto řízení nárokoval pouze část ve výši [částka].

22. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky i ohledně požadovaného příslušenství (výrok I.).

23. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení téměř zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].