3 C 207/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená Bc. jméno příjmení, datum narození bytem adresa proti žalované: název žalovaného zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení majetku z exekuce

I. Určuje se, že z exekuce prodejem movitých věcí vedené oprávněnou společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalované, proti povinnému jméno příjmení, datum narození, bytem adresa žalobkyně zn. spisová značka jsou vyloučeny movité věci žalobkyně uvedené v příloze k protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, provedeném soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, pod následujícími položkami: číslo anonymizována dvě slova, číslo anonymizována dvě slova, číslo anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, číslo anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, číslo anonymizováno značka automobilu, číslo anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo anonymizována dvě slova, číslo anonymizováno (anonymizována dvě slova anonymizováno), číslo anonymizována dvě slova, číslo anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo anonymizována dvě slova anonymizováno číslo anonymizována dvě slova.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 756,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Blansku plnou náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci usnesení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud z exekuce vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. spisová značka proti povinnému jméno příjmení, datum narození, bytem obec a číslo, vyloučil movité věci uvedené v protokolu o soupisu movitých věcí exekutorem ze dne datum specifikované v žalobě s odůvodněním, že vlastníkem těchto věcí je žalobkyně. Žalobkyně podala exekutorovi návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, neboť tyto jsou v jejím výlučném vlastnictví. Usnesením exekutora JUDr. jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací spisová značka byl návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí pod položkou 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12 13, 14, 15, 16, 17, 18 a 19 ze soupisu movitých věcí ze dne datum zamítnut.

2. Žalobkyně poté doplnila podrobnější údaje o vlastnictví jednotlivých věcí.: číslo anonymizována dvě slova značka automobilu role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno rok anonymizována dvě slova jméno příjmení; číslo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení; číslo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO anonymizována dvě slova právnická osoba, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno; číslo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova rok anonymizováno obec, číslo anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení číslo anonymizováno značka automobilu anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno rok, číslo anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova číslo anonymizováno (anonymizována dvě slova anonymizováno) anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno rok anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec, číslo anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova, číslo anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno číslo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Všechny movité věci byly také umístěny v části nemovitosti, kterou výlučně užívá žalobkyně, nikoli povinný.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že jí nejsou známy žádné bližší okolnosti věci, proto ponechává rozhodnutí na úvaze soudu.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byla nařízena exekuce ve prospěch oprávněné právnická osoba, IČO k vymožení povinnosti jméno příjmení, datum narození, bytem adresa žalobkyně (v této věci žalované) společnosti pohledávku ve výši částka s příslušenstvím s tím, že provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. jméno příjmení se sídlem exekutorský úřad, ulice a číslo.

5. Exekučním příkazem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací je prokázáno, že exekutor rozhodl o provedení exekuce v této věci prodejem všech podle zákona exekucí postižitelných movitých věcí povinného.

6. Protokolem o soupisu movitých věcí povinného ze dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací je prokázáno, že dne datum byl proveden soupis movitých věcí pracovníkem exekutora na místě samém v obec a číslo za přítomnosti žalobkyně, přičemž do soupisu byly zařazeny následující věci: anonymizována dvě slova číslo anonymizována dvě slova, číslo anonymizována dvě slova, číslo anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, číslo anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, číslo anonymizováno značka automobilu, číslo anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo anonymizována dvě slova, číslo anonymizováno (anonymizována dvě slova anonymizováno), číslo anonymizována dvě slova, číslo anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo anonymizována dvě slova anonymizováno číslo anonymizována dvě slova.

7. Žalobkyně podala dne datum exekutorovi návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu (věci pod položkou 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 a 19) s tím, že tyto věci nejsou ve vlastnictví povinného, ale ve vlastnictví žalobkyně (s výjimkou pol. 3 a 5, které jsou vlastnictvím jméno příjmení), na což žalobkyně zaměstnance exekutora při provádění soupisu upozornila.

8. Exekutor rozhodl usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí o tom, že ze soupisu vyškrtl věci pod položkou číslo ostatní návrhy na vyškrtnutí ze soupisu zamítl s odůvodněním, že nebylo dostatečně prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem movitých věcí. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne datum.

9. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, dcery žalobkyně, a svědka jméno příjmení, švagra žalobkyně, bylo zjištěno, že anonymizována dvě slova značka automobilu role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. příjmení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení (anonymizována dvě slova anonymizováno), anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova právnická osoba. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno role v řízení, anonymizováno anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení role v řízení. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno značka automobilu anonymizována dvě slova role v řízení role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení. anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno.

10. Oba svědci jsou v příbuzenském vztahu k žalobkyni. Samotný tento fakt však nemůže být důvodem pro zpochybnění jejich výpovědí, neboť vypovídali po poučení podle § 126 o. s. ř., přičemž byli poučeni také o trestněprávních následcích případné nepravdivé výpovědi. Svědci při soudním jednání vypovídali spontánně, plynule, s jistotou a přesvědčivě, i když si vzhledem k odstupu času již nevzpomněli na některé podrobnosti. Svědci pohotově a přiléhavě odpovídali na položené otázky. Ve výpovědi svědků soud neshledal žádné podstatné rozpory a žádné důvody pro pochybnosti nevyplynuly ani z chování svědků při výslechu. Drobné nesrovnalosti v tvrzených datech pořízení věcí lze vysvětlit přirozeným procesem zapomínání. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud hodnotil výpovědi obou svědků jako plně věrohodné.

11. Vzhledem k velkému časovému odstupu od data pořízení předmětných věcí je obvyklé, že žalobkyně již k věcem nemá uschovány doklady o nabytí (doklady o koupi nebo zaplacení kupní ceny). Některé z věcí žalobkyně získala způsobem, který není možné doložit listinami (dar), jiné získala dědictvím. Vzhledem k tomu, že žalobkyně věrohodně popsala způsob nabytí vlastnictví k předmětným věcem a její údaje se shodovaly s výpověďmi svědků, soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že k předmětným věcem nabyla vlastnické právo žalobkyně.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

13. Podle § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád, dále jen e. ř.) ve znění pozdějších předpisů může ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu.

14. Podle § 68 odst. 4 e. ř. žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

15. Podle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

16. Výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému (v definovaných případech i manželovi povinného). Citovaná ustanovení procesně řeší situaci, kdy by v exekučním řízení mělo dojít k postižení majetku třetí osoby (např. do soupisu movitých věcí byla v bytě povinného zahrnuta i věc, která nepatří do vlastnictví povinného). V takovém případě se tato třetí osoba může bránit uplatněním tzv. excindační (excisní) žaloby podle § 267 o. s. ř., která představuje iniciování tzv. zvláštního incidenčního sporu o vyloučení věci z exekuce (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1977/2009, 20 Cdo 339/2012). Aktivně legitimovanou k jejímu uplatnění je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3104/2013), a pasivní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekvován (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 516/2010).

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Byl respektován předepsaný procesní postup (žaloba byla podána až po zamítnutí návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekutorem), byly dodrženy lhůty stanovené exekučním řádem pro podání excindační žaloby (30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora) a žalovaná (která figuruje v exekučním řízení jako oprávněná) je ve věci pasivně legitimována. Dále bylo prokázáno, že k předmětným movitým věcem, které byly sepsány v rámci exekuce, má žalobkyně vlastnické právo. Vlastnické právo je právo ovládat věc svou mocí, tj. mocí nezávislou na současné existenci moci kohokoli jiného k téže věci; vlastnické právo je tedy přímým právním panstvím konkrétně určené osoby (resp. v případě spoluvlastnictví více osob) nad určitou věcí. Z řečeného vyplývá, že existence vlastnického práva osoby odlišné od povinného je právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí. V řízení bylo prokázáno, že k předmětným sepsaným věcem nabyla vlastnické právo žalobkyně, nikoli povinný, proto soud žalobě na vyloučení věcí z exekuce s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).

18. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 756,74 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za 4 úkony dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne datum, žaloba, 2 x příprava na jednání). Dále žalobkyně požadovala paušální náhradu hotových výdajů za účast u 2 jednání soudu. Pokud jde o paušální náhradu hotových výdajů, soud konstatuje, že podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přísluší paušální náhrada hotových výdajů účastníku, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř., pouze v případě, že nedoložil výši svých hotových výdajů. Zákon totiž ponechává na nezastoupeném účastníku, zda jako náhradu nákladů řízení bude uplatňovat hotové výdaje, jež mu skutečně vznikly a jež také doložil, nebo zda bude uplatňovat náhradu hotových výdajů v paušální výši, aniž by musel dokládat jejich skutečnou výši. Žalobkyně však svoje hotové výdaje (cestovné obecného zmocněnce) vyčíslila a doložila, pročež jí paušální náhrada hotových výdajů za tyto 2 úkony nepřísluší. Žalobkyni za účast u 2 jednání vznikly náklady řízení sestávající z cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 556,74 Kč za anonymizováno ujetých km z obec do obec a zpět (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 9,4 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 556,74 Kč za anonymizováno ujetých km (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 9,4 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.). Vzhledem k tomu, že obecný zmocněnec se účastnil v obou dnech jednání u Okresního soudu v Blansku ve 2 věcech, soud žalobkyni přiznal právo pouze na polovinu nákladů za cestovné, tedy 556,74 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů ve výši 3 756,74 Kč (2 000 + 1 200 + 556,74).

19. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Podle § 155 odst. 1 o. s. ř. obsah rozhodnutí ve věci samé vysloví soud ve výroku rozsudku; ve výroku také rozhodne o povinnosti k náhradě nákladů řízení; rozhodne-li jen o základu náhrady nákladů řízení, určí její výši v samostatném usnesení. Vzhledem k plném úspěchu žalobkyně ve věci soud uložil povinnost k náhradě nákladů státu v plném rozsahu žalované (výrok III.). Vzhledem k tomu, že o výši nákladů státu (svědečného) dosud nebylo rozhodnuto, rozhodl soud pouze o základu nároku podle § 155 odst. 1 o. s. ř. věta druhá a konkrétní výše nákladů řízení, které je žalovaná povinna státu zaplatit, bude určena v samostatném usnesení. Splatnost nákladů se bude odvíjet od upřesňujícího usnesení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.