3 C 220/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení z titulu zákonného příspěvku nepojištěných za vozidlo registrační značka a za období od datum do datum. Žalovaný se stal vlastníkem předmětného vozidla na základě Kupní smlouvy, ke které byla vystavena faktura ze dne datum, kterou doložil předchozí vlastník vozidla. Faktura je oboustranně podepsána. Vlastnické právo k vozidlu kupující nabývá již dnem účinností kupní smlouvy. Ohlášení změny vlastnictví vozidla do registru silničních vozidel má pouze deklaratorní účinky. Obě strany, tedy jak prodávající, tak i kupující, nesplnily svou zákonnou povinnost přepsat vozidlo ve lhůtě 10 dnů dle § 8, odst. 2 z.č.56/2001 Sb. Žalovaný se do Registru silničích vozidel nechal zapsat až ke dni datum. Předmětné vozidlo nemělo v období od datum do datum uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo nejdříve pojištěno u anonymizována čtyři slova pod číslem smlouvy číslo. Tato smlouva byla sjednána jednatelem právnická osoba právnická osoba, která byla předchozím vlastníkem vozidla, na období od datum do datum a byla ukončená z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalovaný pak vozidlo pojistil u anonymizována tři slova pod číslem smlouvy číslo, ale až od datum po celou tuto dobu bylo vozidlo evidováno jako provozované, tedy nebylo vyřazeno z provozu, nebylo ekologicky zlikvidováno, vyvezeno do ciziny ani převedeno. název žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku částka a nákladů na uplatnění ve výši částka, avšak žalovaný nezaplatil žádnou částku.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že vozidlo zakoupil a převzal dne datum, avšak předchozí vlastník mu při prodeji předal i tzv.„ zelenou kartu“ vozidla - tedy doklad, že vozidlo má uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti. Podle údajů na„ zelené kartě“ bylo vozidlo pojištěno až do datum. Vozidlo bylo také po prodeji nepojízdné, proto žalovaný uzavřel pojištění odpovědnosti, teprve když automobil fakticky zprovoznil. Do registru vlastníků motorových vozidel se žalovaný nahlásil opožděně z důvodu nedodání potřebných listin ze strany původního vlastníka.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný se stal vlastníkem vozidla registrační značka se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3na základě Kupní smlouvy ze dne datum, ke které byla vystavena faktura ze dne datum. Žalovaný je od datum zapsán jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 registrační značka v registru silničních vozidel.

4. Vozidlo bylo pojištěno u anonymizována čtyři slova pod číslem smlouvy číslo - tato smlouva byla sjednána právnická osoba právnická osoba, která byla předchozím vlastníkem vozidla, na období od datum do datum a byla ukončená z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalovaný vozidlo pojistil u právnická osoba a. s. pod číslem smlouvy číslo, od datum.

5. Zmíněné vozidlo nemělo v období od datum do datum uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Z důvodu nepojištění předmětného vozidla v období od datum do datum, tedy za anonymizováno dnů, uplatnila název žalobkyně dne datum vůči žalovanému právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši částka a dále nákladů na uplatnění ve výši částka. Kancelář tedy žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky částka, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva k zaplacení se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne datum.

7. O zaplacení byl žalovaný upomenut i předžalobní upomínkou ze dne datum.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona písm. a) č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZákOdpŠk) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel (s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené).

9. Podle ustanovení § 4 ZákOdpŠk jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (tzv. příspěvek nepojištěných). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

10. Podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon číslo Sb., činí sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 částka denně a podle § 2a téže vyhlášky jsou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoveny ve výši částka.

11. Podle ustanovení § 4 odst. 2 ZákOdpŠk se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Zákon tedy stanoví vyvratitelnou právní domněnku vlastnictví (a provozování) vozidla osobou, která je zapsána v Registru.

12. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem výše uvedeného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 - vlastnické právo k vozidlu kupující nabývá již dnem účinností kupní smlouvy a ohlášení změny vlastnictví vozidla do registru silničních vozidel má pouze deklaratorní účinky. V tomto řízení tedy byla dokazováním vyvrácena domněnka uvedená v § 4 odst. 2 ZákOdpŠk a bylo prokázáno, že vlastníkem vozidla byl v předmětném období žalovaný, ačkoli nebyl zapsán v Registru.

13. Povinnost uzavřít povinné pojištění odpovědnosti i odpovědnost za porušení této povinnosti se váže k vlastnictví vozidla. Přitom se však podle zákona jedná o odpovědnost objektivní - tedy bez ohledu na zavinění - není proto podstatné, zda žalovaný byl v dobré víře či nikoliv. Pro vznik nároku na příspěvek nepojištěných je rozhodné pouze vlastnictví (provozování) vozidla a nesplnění povinnosti uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v určitém období.

14. Vzhledem k tomu, že tyto předpoklady byly v předmětném případě naplněny, soud dospěl k závěru, že je to žalovaný, komu vznikla sankční povinnost zaplatit příspěvek nepojištěných podle ust. § 4 odst. 1 ZákOdpŠk za období od datum do datum název žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za anonymizováno dní nepojištění vozidla a náhradě nákladů uplatnění v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva obsahovala předepsané zákonné odůvodnění i poučení a byla žalovanému doručena dne datum. Výše požadovaného příspěvku odpovídá ust. § 2 výše uvedené prováděcí vyhlášky k ZákOdpŠk a výše požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek odpovídá ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve výši částka dobrovolně, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem.

15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.

16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.