3 C 240/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Určuje se, že z exekuce prodejem movitých věcí vedené oprávněnou právnická osoba obec, spol. s r.o., IČO, sídlem adresa žalované, proti povinné společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, kterou na základě pověření Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. spisová značka vede soudní exekutor Mgr. jméno jméno, exekutorský úřad sp. zn. spisová značka, je vyloučen automobil žalobkyně příjmení příjmení anonymizována tři slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno uvedený v soupisu movitých věcí povinné pod položkou číslo soupisu.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud z exekuce vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. spisová značka a exekutorem Mgr. jméno jméno, exekutorský úřad sp. zn. spisová značka proti povinné společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, vyloučil movitou věc - automobil žalobkyně příjmení příjmení anonymizována tři slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno, uvedený v protokolu o soupisu movitých věcí exekutorem ze dne datum pod číslo s odůvodněním, že vlastníkem tohoto automobilu je žalobkyně. Žalobkyně podala exekutorovi návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, neboť tato je v jejím výlučném vlastnictví, avšak exekutor jejímu návrhu nevyhověl. Anonymizovaný odstavec.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že na žalobkyni přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, anonymizováno přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne datum rozhodnutí, č. j. 9 EXE 1146/2017-13 byla nařízena exekuce ve prospěch oprávněné název žalované, IČO k vymožení povinnosti společnosti právnická osoba, IČO zaplatit oprávněné (v této věci žalované) společnosti pohledávku ve výši částka s příslušenstvím s tím, že provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. jméno jméno, exekutorský úřad.

5. Z výpisu z registru silničních vozidel ze dne datum vyplývá, že jako provozovatel i vlastník vozidla anonymizováno 5 slov, registrační značka, příjmení: anonymizováno je stále zapsána společnost právnická osoba 6. Exekučním příkazem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací je prokázáno, že exekutor rozhodl o provedení exekuce v této věci prodejem všech podle zákona exekucí postižitelných movitých věcí povinné společnosti právnická osoba 7. Protokolem o soupisu movitých věcí povinného ze dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací je prokázáno, že dne datum byl proveden soupis automobilu: pod položku číslo soupisu byl zařazen značka automobilu anonymizována tři slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno.

8. Žalobkyně podala dne datum exekutorovi návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu (věci pod položkou 1) s tím, že automobil není ve vlastnictví povinné, ale ve vlastnictví žalobkyně.

9. Usnesením exekutora Mgr. jméno jméno, Exekutorský úřad Chrudim ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací spisová značka byl návrh žalobkyně na vyškrtnutí automobilu ze soupisu movitých věcí ze dne datum zamítnut. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne datum.

10. Podle výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba byla účast žalobkyně v této společnosti vymazána dne datum, kdy před tímto datem měla padesátiprocentní obchodní podíl. Jednatelem společnosti právnická osoba byl jméno příjmení, jehož funkce vznikla datum.

11. Dne datum byla uzavřena kupní smlouva mezi prodávajícím společností právnická osoba a žalovanou, jejímž předmětem bylo vozidlo anonymizována dvě slova Cena vozidla byla sjednána na částku částka, přičemž smluvní strany se dohodly, že kupní cena bude uhrazena formou doplatku anonymizováno splátek ve výši částka leasingové společnosti s anonymizováno nejpozději do datum. Přechod vlastnického práva je vázán na okamžik zaplacení kupní ceny. Tyto skutečnosti vyplývají z předmětné kupní smlouvy.

12. Z výpisů z účtu žalobkyně vyplývá, že žalobkyně platila splátky úvěru již od března 2015. Žalobkyně po uzavření kupní smlouvy zaplatila na účet úvěrové společnosti s anonymizováno číslo celkem anonymizováno splátek. Dále žalobkyně zaplatila doplatek ve výši částka, který vyplýval z Dohody o předčasném ukončení smlouvy o úvěru č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, která byla jednatelem společnosti právnická osoba jméno příjmení podepsána dne datum a byla účinná ke dni datum. Celková částka zaplacená žalobkyní po uzavření kupní smlouvy činí částka.

13. Žalobkyně již datum sjednala povinné pojištění odpovědnosti k značka automobilu anonymizována tři slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno, jak vyplývá z pojistky číslo. Žalobkyně předložila i mezinárodní automobilovou pojišťovací kartu k předmětnému automobilu za roky rok rok, rok rok anonymizováno rok číslo.

14. Usnesením soudního exekutora Mgr. Ing. jméno příjmení bylo dne datum v exekuční věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. číslo jednací, číslo jednací rozhodnuto o vyškrtnutí předmětného automobilu z exekuce s odůvodněním, že návrh na vyškrtnutí byl podán včas v zákonné třicetidenní lhůtě a oprávněný s vyškrtnutím předmětné movité věci ze soupisu souhlasil.

15. Z plné moci ze dne datum vyplývá, že jméno příjmení jako jednatel společnosti právnická osoba udělil dne datum plnou moc žalobkyni za účelem vykonání„ veškerých úředních a právních úkonů souvisejících s přepisem anonymizováno 6 slov, registrační značka, příjmení: anonymizováno, které žalobkyně odkoupila od společnosti právnická osoba na základě kupní smlouvy ze dne datum“. příjmení jméno příjmení na této plné moci byl úředně ověřen dne datum.

16. Žalobkyně předložila velký technický průkaz předmětného značka automobilu vydaný dne datum z důvodu ztráty původního technického průkazu a doklad o provedené kontrole STK.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

18. Podle § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád, dále jen e. ř.) ve znění pozdějších předpisů může ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu.

19. Podle § 68 odst. 4 e. ř. žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

20. Podle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

21. Výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému (v definovaných případech i manželovi povinného). Citovaná ustanovení procesně řeší situaci, kdy by v exekučním řízení mělo dojít k postižení majetku třetí osoby (např. do soupisu movitých věcí byla v bytě povinného zahrnuta i věc, která nepatří do vlastnictví povinného). V takovém případě se tato třetí osoba může bránit uplatněním tzv. excindační (excisní) žaloby podle § 267 o. s. ř., která představuje iniciování tzv. zvláštního incidenčního sporu o vyloučení věci z exekuce (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1977/2009, 20 Cdo 339/2012). Aktivně legitimovanou k jejímu uplatnění je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3104/2013), a pasivní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekvován (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 516/2010).

22. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Byl respektován předepsaný procesní postup (žaloba byla podána až po zamítnutí návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekutorem), byly dodrženy lhůty stanovené exekučním řádem pro podání excindační žaloby (30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora) a žalovaná (která figuruje v exekučním řízení jako oprávněná) je ve věci pasivně legitimována.

23. Spornou zůstala otázka, zda povinná společnost převedla vlastnické právo na žalobkyni. Vlastnické právo je právo ovládat věc svou mocí, tj. mocí nezávislou na současné existenci moci kohokoli jiného k téže věci; vlastnické právo je tedy přímým právním panstvím konkrétně určené osoby (resp. v případě spoluvlastnictví více osob) nad určitou věcí. Z řečeného vyplývá, že existence vlastnického práva osoby odlišné od povinného je právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí.

24. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Podle § 1099 o. z. se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Podle § 2132 o. z. vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. Výhrada vlastnického práva je právní institut, kterým je možné odsunout okamžik nabytí vlastnického práva až k okamžiku, kdy dojde ke splnění určitých v kupní smlouvě ujednaných podmínek, v daném případě splacení celé kupní ceny.

26. V případě prodeje automobilu jsou účastníci smlouvy povinni podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“), do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností o zapsání změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Zápis do registru vozidel není podmínkou účinnosti převodu vlastnického práva k automobilu, nemá konstitutivní účinky (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 23 Cdo 2261/2020 a jiné.). Také dle konstantní judikatury Ústavního soudu změna v registru silničních vozidel, toliko osvědčuje již nastalou právní skutečnost (zcizení motorového vozidla), její účinky však nejsou konstitutivní a na samotný převod vlastnictví proto tato změna nemůže mít vliv. Zákon ostatně předpokládá, že záznam v registru silničních vozidel po určitou dobu nemusí odpovídat skutečnosti (srov. ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., dle kterého žádost o zápis změn údajů zapisovaných do registru silničních vozidel jsou osoby uvedené v § 11 povinny podat do 10 pracovních dnů od vzniku skutečnosti, která zakládá změnu zapisovaného údaje.), přičemž (…) v praxi není lhůta pro změnu údajů v registru silničních vozidel (a tedy ani v technickém průkazu), předvídaná zákonem, mnohdy respektována. Údaj týkající se vlastnictví automobilu uvedený v technickém průkazu (v registru silničních vozidel) tak zpravidla může být jen důležitou indicií osvědčující vlastnictví automobilu (srov. např. nález I.ÚS 2906/12).

27. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že byla uzavřena kupní smlouva ohledně vozidla anonymizována dvě slova mezi žalobkyní jako kupující a společností právnická osoba jako prodávající, žalobkyně vozidlo má ve své dispozici a zaplatila celou sjednanou kupní cenu. Vzhledem k tomu, že v kupní smlouvě byla sjednána výhrada vlastnického práva a že k úplnému zaplacení kupní ceny předmětného automobilu došlo dne datum, soud uzavřel, že k tomuto dni v souladu s ust. § 2132 o. z. přešlo vlastnické právo k značka automobilu anonymizována dvě slova anonymizováno, registrační značka, příjmení: anonymizováno na žalobkyni.

28. V řízení tedy bylo prokázáno, že vlastnické právo k předmětnému značka automobilu náleželo již v době nařízení exekuce žalobkyni, nikoli povinné společnosti, proto soud žalobě na vyloučení věcí z exekuce s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).

29. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.