3 C 248/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 105 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 105 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 905 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 497 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 26 105 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný je provozovatelem následujících vozidel: osobního automobilu [registrační značka], osobního automobilu [registrační značka], osobního automobilu [registrační značka] a osobního automobilu [registrační značka], přičemž tato vozidla neměla v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [název žalobkyně] vyzvala dne [datum], dne [datum] a [datum] žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěná období, sestávajícího ze základu příspěvku 5 600 Kč, resp. 6 435 Kč, resp. 6 435 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za každou výzvu, avšak žalovaný nezaplatil žádnou částku.

2. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Vztahy s Ukrajinou jsou upraveny Smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou číslo 123/2002 Sb. m. s., o právní pomoci v občanských věcech, ve znění sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 77/2008 Sb. m. s. (dále jen Smlouva), podle jejíhož čl. 49 odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž útok, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která právo na náhradu škody zakládá, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Pravomoc v řízení o spory týkající se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použít v souladu s odst. 1 tohoto článku (Čl. 49). Pravidla pro určení pravomoci ohledně rozhodování o nárocích z mimosmluvní odpovědnosti nejsou uvedenou mezinárodní smlouvou řešena. Vzhledem k tomu, že žalovaný má své bydliště na adrese uvedené shora, je mezinárodní pravomoc Okresního soudu v Blansku dána ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZMPS). Rozhodným právem je dle ust. § 24 odst. 2 ZMPS právo české.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel následujících vozidel: osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 [registrační značka], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka] a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka]. Zmíněná vozidla neměla v období od [datum] do [datum] (resp. až do [datum] v případě vozidla [registrační značka]) uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

5. Z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum], tedy za 160 dnů, uplatnila [název žalobkyně] dne [datum] vůči žalovanému právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši 5 600 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Kancelář tedy žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 5 900 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva k zaplacení se dostala do dispoziční sféry žalovaného [datum].

6. Z důvodu nepojištění předmětného osobního automobilu [anonymizováno] v období od [datum] do [datum], tedy za 99 dnů, uplatnila [název žalobkyně] dne [datum] vůči žalovanému právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši 6 435 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Kancelář tedy žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 3 735 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva k zaplacení se dostala do dispoziční sféry žalovaného [datum].

7. Z důvodu nepojištění předmětného osobního automobilu [anonymizováno] v období od [datum] do [datum], tedy za 99 dnů, uplatnila [název žalobkyně] dne [datum] vůči žalovanému právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši 6 435 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Kancelář tedy žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 3 735 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva k zaplacení se dostala do dispoziční sféry žalovaného [datum].

8. Z důvodu nepojištění předmětného osobního automobilu [anonymizováno] v období od [datum] do [datum], tedy za 99 dnů, uplatnila [název žalobkyně] dne [datum] vůči žalovanému právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši 6 435 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Kancelář tedy žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 3 735 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva k zaplacení se dostala do dispoziční sféry žalovaného [datum].

9. Žalovaný pohledávku nezaplatil ani po doručení upomínek ze dne [datum].

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona písm. a) č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZákOdpŠk) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel (s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené).

11. Podle ustanovení § 4 ZákOdpŠk jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

12. Podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 činí 35 Kč denně, pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč denně a podle § 2a téže vyhlášky jsou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoveny ve výši 300 Kč.

13. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl v předmětném období zapsán jako provozovatel výše uvedených vozidel: osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 [registrační značka] a dále 3 osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 - [registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka], přičemž porušil povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem všech výše uvedených vozidel v období od [datum] do [datum], resp. až do [datum] v případě vozidla 3B70330. [název žalobkyně] řádně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za 99, 99, 99 a 160 dní nepojištění vozidla a k náhradě nákladů uplatnění, a to v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, přičemž výzvy obsahovaly předepsané zákonné odůvodnění i poučení a byly žalovanému doručeny [datum], resp. [datum] a [datum]. Výše požadovaného příspěvku odpovídá ust. § 2 výše uvedené prováděcí vyhlášky k ZákOdpŠk a výše požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek odpovídá ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve výši 26 105 Kč dobrovolně, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem.

14. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 497 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 045 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 105 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.