3 C 26/2026

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 721 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 721 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 273 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 260 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 988 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 68,22 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 37 242 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny a plynu v období od , datum, do , datum, do odběrného místa na adrese: , Anonymizováno, . Žalovaná částka zahrnuje také vyúčtovanou smluvní pokutu za zaslání upomínky v částce 200 Kč. Žalovaná však doposud nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 18 521 Kč s příslušenstvím. Proto soud v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Předmětem řízení tak zůstala částka 18 721 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne , datum, byla mezi účastníky řízení podepsána smlouva označená „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu„ , Anonymizováno, , ze které vyplývá, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektrické energie a plynu v odběrném místě , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Podle všeobecných podmínek je dodavatel oprávněn účtovat smluvní pokutu za zaslání upomínky ve výši 100 Kč.

6. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 16 273 Kč za dodávky plynu do odběrného místa , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, a z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 260 Kč za dodávky plynu do odběrného místa , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .

7. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 988 Kč za dodávky elektřiny do odběrného místa , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .

8. Žalované byla také vyúčtována smluvní pokuta za zaslání upomínky v částce 100 Kč, a to fakturou č. , hodnota, se splatností do , datum, a dalších 100 Kč na základě faktury č. , hodnota, se splatností do , datum, .

9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen energetického zákona) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

10. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem.

11. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně dodávala v období od , datum, do , datum, do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala.

15. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněných smluv, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč.

16. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ve lhůtě splatnosti vyplývající ze všeobecných podmínek a faktur, vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení ceny dodané komodity také právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68,22 Kč, přičemž tato částka představuje 0,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 50,27 % a úspěchu žalované v rozsahu 49,73 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 490 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 242 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 210 Kč ve výši 1 934,10 Kč.