3 C 295/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 41 664,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení a povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za neoprávněný odběr plynu v odběrném místě na adrese: adresa v období od datum do datum. Dne datum požádal obchodník s plynem, společnost právnická osoba. o ukončení distribuce plynu do Odběrného místa č. Anonymizováno na adrese adresa (dále jen „Odběrné místo“) z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení dne datum. Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. hodnota osazeného v Odběrném místě (dále jen „Plynoměr“). V takovém případě se má za to, že nastává v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu, je takovým jednáním odběratele způsobena škoda provozovateli distribuční soustavy, tedy žalobkyni. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo v daném případě zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, dne datum. Počínaje následujícím dnem, tj. od datum byl odběr plynu v Odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaný v Odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný Plynoměr; byl uživatelem Odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v Odběrném místě ke dni následujícímu po předchozím fakturovaném období, tj. ke dni datum a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 25 552 m3, který vyplývá z Přílohy faktury č. tel. číslo, byl sdělen a doložen žalovaným, stejně tak koncový stav plynoměru 26 007 m3. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (455 m3) za období od datum do datum bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 4 898,04 kWh a ve faktuře č. tel. číslo ze dne datum vyčísleno ve výši částka se splatností do datum, v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn.

2. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po částka (první dvě splátky ve výši 3 000 K a poslední splátka ve výši částka). Splatnost první splátky byla dne datum. Žalovaný však nezaslal podepsaný výtisk dohody s splátkách a prohlášení o uznání dluhu zpět žalobkyni, poté nehradil sjednané splátky řádně a včas, jelikož uhradil pouze částka dne datum. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou ze dne právnická osoba. 2023 a předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalovaný však přes veškeré výzvy zbytek dlužné částku ani zčásti neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. právnická osoba jednání dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán (předvolání mu bylo doručeno náhradním způsobem - uložením ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. - dnem datum). Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žádostí o ukončení distribuce plynu týkající se odběrného místa č. Anonymizováno, na adrese adresa, bylo prokázáno, že žalovaný měl uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem, společností právnická osoba. Dne datum podal obchodník s plynem právnická osoba žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum.

6. Jak vyplývá z Protokolů ze dne datum a datum, žalobkyně se neúspěšně v těchto dnech pokusila o demontáž plynoměru na předmětném odběrném místě kvůli nepřístupnosti plynoměru.

7. Dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalovanému, že další distribuce plynu v daném odběrném místě počínaje dnem datum do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce.

8. Provedenou kontrolou byl zjištěn odběr plynu po ukončení smlouvy. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do Odběrného místa, tj. ke dni datum a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 25 552 m3, který vyplývá z přílohy faktury č. tel. číslo, byl sdělen a doložen žalovaným, stejně jako koncový stav plynoměru 26 007 m3. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (455 m3) za období od datum do datum bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 4 898,04 kWh a ve faktuře č. tel. číslo ze dne datum vyčísleno ve výši částka se splatností do datum, v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobkyně vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ).

9. Žalovaný byl fakturou č. tel. číslo vystavenou dne datum vyzván k zaplacení částky částka ve lhůtě do datum.

10. Dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ve výši částka. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše prvních dvou splátek měla činit částka, následující splátky byly dohodnuty ve výši částka a poslední splátka měla činit částka. Tyto skutečnosti vyplývají z Dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu.

11. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku částka dne datum. Zbytek dluhu neuhradil ani po zaslání upomínky ze dne právnická osoba. 2023 ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve znění pozdějších předpisů je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Podle § 74 odst. 3 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve znění pozdějších předpisů je neoprávněnou distribucí plynu distribuce bez uzavřené smlouvy na distribuci plynu nebo v rozporu s uzavřenou smlouvou na distribuci plynu.

13. Podle ustanovení § 74 odst. 6 energetického zákona je neoprávněný odběr plynu zakázán. Podle ustanovení § 74 odst. 7 energetického zákona je při neoprávněném odběru plynu osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

14. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona je při neoprávněném odběru odběratel povinen uhradit skutečně vzniklou škodu – v daném případě ve výši ceny odebraného plynu a nákladů na zjištění neoprávněného odběru. Množství plynu, spotřebované za dobu neoprávněného odběru plynu, je škodou, přičemž způsob stanovení výše náhrady škody je stanoven v § 9 vyhlášky č. 108/adresa Sb. Postup výpočtu vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí energetický zákon.

15. V dané věci soud dospěl k závěru, že po skončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dne datum žalovaný neumožnil přístup k plynoměru, proto nemohla být provedena demontáž plynoměru. Žalovaný v odběru plynu neoprávněně pokračoval i po ukončení smlouvy, čímž vznikl neoprávněný odběr plynu. Na základě vyúčtování ceny odebraného plynu a nákladů na zjištění neoprávněného odběru vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni škodu v celkové výši částka, a to ve lhůtě uvedené ve faktuře, která představuje výzvu k zaplacení (§ 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Protože žalovaný tuto částku ve lhůtě splatnosti nezaplatil, ocitl se dnem následujícím po splatnosti faktury v prodlení s placením (§ 1968, 1970 obč. zák.) a je od prvního dne prodlení povinen platit úroky z prodlení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

16. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Jelikož mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána dohoda o splátkách dluhu, přičemž žalovaný první splátku řádně uhradil, lze usuzovat, že částečné uhrazení má účinky uznání zbytku celého dluhu.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do příslušenství této částky (výrok I.).

18. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.