3 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o nezaplacené nájemné, připojovací poplatek a nezaplacenou smluvní pokutu za nevrácení pronajatého přijímacího zařízení - modemu [anonymizováno 5 slov] * ([anonymizováno]) dle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] která byla sjednána mezi žalovaným a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (nyní v důsledku fúze sloučením [právnická osoba], [IČO]; dále také jen„ [anonymizováno]“) dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využila [právnická osoba] svého práva dle čl. 2 [číslo] VOP a odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne [datum]. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení Smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný [příjmení] [právnická osoba] nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši [částka]. Společnost [anonymizováno] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným.

2. Soud přezkoumal svou mezinárodní pravomoc a konstatoval, že tato je dána ve smyslu ust. čl. 48 bod 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev, [datum]; [číslo] Sb. m. s. ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ([obec], [datum]; [číslo] Sb. m. s ). Rozhodným právem je dle čl. 48 bod 2 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev, [datum]; [číslo] Sb. m. s.) ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ([obec], [datum]; [číslo] Sb. m. s.) právo české (volba práva) - viz. čl. 8 smluvních podmínek [právnická osoba]

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla nájemní smlouva na dobu neurčitou na přijímací zařízení. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a poskytování dalších doplňkových služeb) a další služby (pronájem přijímacích zařízení) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit za poskytnuté služby cenu stanovenou v ceníku služeb. Dále se žalovaný zavázal zaplatit připojovací poplatek ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky poskytování služeb [právnická osoba] pro domácnosti. Podle článku 2. 7. 3. 2. písm. a) může [anonymizováno] odstoupit od Smlouvy nebo od jednotlivé Služby, pokud zákazník neuhradí v průběhu trvání Smlouvy jakákoli 3 vyúčtování a [anonymizováno] jej na tuto skutečnost upozornil. Podle článku 7.

2. Všeobecných smluvních podmínek, jestliže má zákazník pronajaté Přijímací zařízení, platí za pronájem pravidelné měsíční poplatky ve výši určené dle Ceníku. Podle článku 7.

6. Všeobecných smluvních podmínek, jestliže uživatel nevrátí zařízení včas a v pořádku (nejpozději do 14 dnů od data ukončení Smlouvy), může poskytovatel naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku, která činí [částka] za každé zařízení. Podle článku 8. smluvních podmínek se smlouva řídí českým právem.

5. Žalovanému byl přenechán k užívání modem [anonymizováno 7 slov]), což stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu č. objednávky [číslo] ze dne [datum].

6. Dle Ceníku služeb [právnická osoba] činí cena pronájmu wi-fi modemu [částka] měsíčně.

7. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se podává, že žalovanému bylo vyúčtováno nájemné za přijímací zařízení v období od [datum] do [datum] ve výši [částka], nájemné za přijímací zařízení v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a připojovací poplatek ve výši [částka] se splatností do [datum]. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se podává, že žalovanému bylo vyúčtováno nájemné za přijímací zařízení ve výši [částka] se splatností do [datum]. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno nájemné za přijímací zařízení ve výši [částka] se splatností do [datum]. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno nájemné za přijímací zařízení ve výši [částka] se splatností do [datum]. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován dobropis poměrné části nájemného za přijímací zařízení ve výši [částka] se splatností do [datum].

8. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy ke dni [datum], vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši [částka] a k vrácení pronajatého zařízení do [datum]. Připojil i informaci, že pokud zařízení nevrátí v termínu, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn naúčtovat smluvní pokutu ve výši [částka].

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

11. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

12. Podle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

13. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

14. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

15. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu shora uvedeného přijímacího zařízení, žalovaný se zavázal platit nájemné dle Ceníku právního předchůdce žalobkyně a zavázal se zařízení v případě ukončení smlouvy do 14 dnů vrátit. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, když neuhradil sjednaný připojovací poplatek ani nájemné za období od [datum] do [datum]. Proto mu soud tuto povinnost uložil rozsudkem.

16. Z důvodu nehrazení faktur na nájemné právní předchůdce žalobkyně využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byli účastníci dle předmětné smlouvy vázáni, a odstoupil od smlouvy. V souladu s ustanovením smlouvy tak žalovanému vznikla povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně pronajaté zařízení dne [datum].

17. Žalovaný však svou povinnost vrátit zařízení doposud nesplnil, právnímu předchůdci žalobkyně tudíž vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za porušení této povinnosti, která byla mezi účastníky sjednána ve výši [částka] za nevrácení každého pronajatého zařízení. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné povinnosti, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 438/2005). Soud uvážil váhu porušené povinnosti a výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta je přiměřená a tudíž souladná se shora citovanou směrnicí včetně její přílohy. Celkový dluh žalovaného tedy činí [částka] ([anonymizováno 14 slov] [rok]). Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku dobrovolně, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek neuhradil ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto mu vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S přihlédnutím k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].