3 C 303/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni knihu [anonymizováno], autor [jméno] [příjmení], signatura [číslo] a v případě, že toto plnění žalované bude nemožné, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] jako náhradu škody, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhals vydání knihy [anonymizováno], autor [anonymizována dvě slova], signatura [číslo], eventuálně uhrazení částky [částka] jako nákladů na zakoupení knihy nové, a uhrazení smluvní pokuty ve výši [částka] s příslušenstvím za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně uvedla, že je dle ust. § 3 odst. 1 a) zák. č. 257/2001 Sb., knihovního zákona, knihovnou, která poskytuje veřejné knihovnické a informační služby. Žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní smlouvu, na základě které byla oprávněna si od žalobkyně půjčovat knihovní jednotky. Následně žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní smlouvu o výpůjčce na knihovní jednotku [anonymizováno], autor [anonymizována dvě slova], signatura [číslo]. Tuto knihu měla žalovaná vrátit do [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení výše uvedené jednotky dopisy ze dne [datum] a [datum]. Žalovaná tuto knihu do dnešního dne nevrátila.

2. Žalovaná uvedla, že skutečně nevrátila předmětnou knihu, přičemž obratem zaplatí pokutu a až bude mít cestu, knihu najde a odevzdá.

3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka] s odůvodněním, že žalovaná tuto částku na konci února zaplatila. Proto soud v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil usnesením ze dne 8. 3. 2021, č. j. 3C 303/2020-32.

4. K jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána (předvolání jí bylo doručeno náhradním způsobem - uložením ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. - dnem [datum]). Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z čtenářské karty soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou rámcovou smlouvu o výpůjčce. Strany smlouvy se dohodly, že jednotlivé smlouvy o výpůjčce budou uzavírány formou potvrzení o výpůjčce. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že žalovaná bude vázána knihovním řádem ve znění účinném ke dni podpisu potvrzení o výpůjčce. Strany si dále sjednaly smluvní pokutu dle knihovního řádu a jeho příloh účinného ke dni podpisu smlouvy o výpůjčce. Z knihovního řádu, bodu„ poplatky, náhrady, zálohy, kauce a náhrada škody,“ jakož i z ceníku placených služeb a poplatků, který byl přílohou knihovního řádu, vyplývá, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni v případě prodlení s vrácením výpůjčky smluvní pokutu ve výši [částka] za jednotku za den.

6. Z potvrzení o výpůjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že si žalovaná tohoto dne vypůjčila knihu [anonymizováno], autor [anonymizována dvě slova], signatura [číslo], kterou měla vrátit do [datum].

7. Z dopisů ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení výše uvedené knihy a zaplacení smluvní pokuty. Ani přes výzvy žalobkyně žalovaná knihu nevrátila.

8. Ze záznamu z e-shopu soud zjistil, že cena za pořízení předmětné knihy je [částka].

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

10. Pole § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o výpůjčce ve smyslu [číslo] o. z. na dobu určitou. Na základě této smlouvy předala žalobkyně žalované knihu [anonymizováno], autor [anonymizována dvě slova], signatura [číslo] k dočasnému užívání do [datum]. Žalovaná však v tomto termínu, ani později knihu nevrátila, navzdory výzvám žalobkyně. Kniha je ve vlastnictví žalobkyně a dočasné oprávnění knihu užívat již skončilo, soud proto uložil žalované povinnost knihu žalobkyni vydat, a nebude-li to možné, zaplatit žalobkyni její obvyklou cenu (§ 2913 odst. 1 o. z., § 2951 odst. 1 o. z.).

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni jež byla v řízení úspěšná a ve zbývající části bylo řízení o důvodně podané žalobě zastaveno pro chování žalované, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.