3 C 307/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 105 000 Kč oproti povinnosti vydat automobil Anonymizováno

I. Žaloba o zaplacení částky 105 000 Kč oproti povinnosti vydat automobil , VIN kód, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 105 000 Kč oproti povinnosti vydat automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN:, VIN kód, z titulu odstoupení od uzavřené kupní smlouvy. Kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky ústní formou v lednu 2021 se žalovaný zavázal dodat žalovanému zboží (automobil) a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu (115 000 Kč). Předmětem smlouvy bylo motorové vozidlo – automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Kupní cena měla být hrazena dle vzájemné dohody formou splátek, přičemž žalobce doposud uhradil částku 105 000 Kč – bankovním převodem dne , datum, částka 10 000 Kč, bankovním převodem dne , datum, částka 10 000 Kč, v hotovosti dne , datum, částka 10 000 Kč, v hotovosti dne , datum, částka 20 000 Kč v hotovosti a 15 000 Kč bankovním převodem, v hotovosti dne , datum, částka 5 000 Kč, v hotovosti částka 10 000 Kč, v hotovosti dne , datum, částka 10 000 Kč, v hotovosti dne , datum, částka 10 000 Kč, v hotovosti dne , datum, částka 5 000 Kč. Předáním výše uvedeného vozidla přešlo na žalobce vlastnické právo k tomuto vozidlu. Zároveň bylo při koupi dohodnuto, že s ohledem na splátkový kalendář žalovaný dodatečně (nejpozději do poslední splátky kupní ceny) žalovaný zajistí podmínky pro provoz výše uvedeného vozidla: zejména STK, funkční stav vozidla, dodání potřebných dokladů, což však žalovaný, přestože byla kupní cena splácena dle dohody, nezajistil. Proto žalobce žalovanému písemně vytkl vady zakoupené věci dopisem ze dne , datum, a vyzval žalovaného, aby odstranil vadu motorového vozidla , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , zajištěním jeho provozuschopnosti na pozemních komunikacích v České republice a předložením potřebných dokladů, ve lhůtě jednoho měsíce. Na tuto výzvu žalovaný reagoval přípisem ze dne , datum, , kdy fakticky stvrdil existenci vad, ale vady z irelevantních důvodů odmítl odstranit. Předmětné motorové vozidlo , Anonymizováno, , VIN:, VIN kód, , je neprovozuschopné na pozemních komunikacích v České republice a žalobce je nemůže užívat k účelu, pro který ho zakoupil. Vzhledem k tomu, že žalovaný vadu neodstranil a vadu současně odmítl odstranit, využil žalobce svého práva od uzavřené smlouvy o prodeji motorového vozidla odstoupit a učinil tak písemným přípisem ze dne , datum, .

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že kupní smlouva byla uzavřena ústně, velmi neformálně, mezi otcem a synem. Předmětem prodeje bylo motorové vozidlo mající řadu velmi specifických vlastností, které bez dalšího neumožňovaly jeho provoz na pozemních komunikacích v ČR, což žalobce v době koupě věděl. Jednalo se toliko o koupi závodního vozidla, které bylo v době prodeje opatřeno zejména těmito úpravami: a) , Anonymizováno, Vozidlo tedy nebylo prodáno za účelem jeho provozování na veřejných komunikacích v ČR, ale za účelem motorsportu na uzavřeném okruhu, kde vozidla nemusejí mít RZ a neprocházejí běžnou STK. Vozidlo bylo žalobci předáno žalovaným k užívání ještě před úplnou úhradou kupní ceny. Žalobce odstoupil až v listopadu 2023 od kupní smlouvy, tedy po téměř třech letech, co vozidlo užíval. Žalovaný namítá neoprávněnost tohoto odstoupení od smlouvy s tím, že žalobcem vytýkané vady vozidla jsou jeho zjevné vlastnosti, o kterých věděl již při jeho převzetí od žalovaného, přičemž co se týče registrace, tuto si měl případně vyřešit žalobce sám, pokud by chtěl vozidlo provozovat i na silnici.

3. Soud podle § 118b o. s. ř. nepřihlížel k tvrzení žalovaného, které uplatnil při jednání dne , datum, (že žalovaný v době uzavření kupní smlouvy nebyl vlastníkem předmětného vozidla a kupní smlouvu uzavíral pouze v zastoupení vlastníka vozidla), neboť toto tvrzení bylo uvedeno až po skončení prvního jednání ve věci, ačkoli byli účastníci u tohoto jednání poučeni o koncentraci řízení a jejích důsledcích. Toto tvrzení žalovaný uplatnil teprve při druhém jednání ve věci, přičemž při prvním jednání byl poučen, že ke skutečnostem uvedeným po uplynutí lhůty soud nebude moci přihlížet. (Ve svém písemném vyjádření a při jednání dne , datum, přitom žalovaný nezpochybňoval tvrzení žalobce, že kupní smlouvu uzavřel svým jménem, naopak se vyjádřil v tom smyslu, že tyto tvrzené skutečnosti považuje za nesporné.) Nebyly zároveň splněny podmínky k uplatnění výjimek podle uvedeného ustanovení § 118b o. s. ř., které určuje, že k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést.

4. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti: Mezi účastníky byla v lednu 2021 ústně uzavřena kupní smlouva o koupi automobilu , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, za sjednanou cenu 115 000 Kč, kterou měl žalobce jako kupující splácet po 10 000 Kč měsíčně.

5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Předmětné vozidlo , Anonymizováno, , VIN:, VIN kód, nabízel žalovaný k prodeji prostřednictvím inzerátů zveřejňovaných na různých internetových serverech, jak vyplývá z výpovědí účastníků.

6. Jednalo se o vozidlo dovezené do ČR z , Anonymizováno, , které bylo opatřeno , Anonymizováno, registrační značkou , Anonymizováno, , jak vyplývá ze shodných tvrzení účastníků a z fotografií vozidla.

7. Vozidlo , Anonymizováno, , VIN:, VIN kód, se odlišuje od sériového provedení, a to následujícími úpravami: , Anonymizováno, úpravy karoserie a náprav, jak je zřejmé z fotografií vozidla a z účastnických výpovědí.

8. Žalobce projevil zájem o zakoupení vozidla a poté účastníci jednali o podmínkách koupě, jak vyplývá z messengerové komunikace účastníků a z účastnických výpovědí.

9. Žalobce si byl při sjednávání kupní smlouvy vědom toho, že vozidlo se odlišuje od běžného sériového provedení a z tohoto důvodu účastníci před uzavřením kupní smlouvy komunikovali o tom, jakým způsobem a s jakými náklady lze zajistit schválení technické způsobilosti předmětného automobilu Mitsubishi Eclipse pro provoz na pozemních komunikacích v České republice. Tyto skutečnosti vyplývají ze shodných výpovědí účastníků.

10. Účastnické výpovědi žalobce a žalovaného byly ve vzájemném rozporu, pokud se týká otázky, zda se žalovaný v rámci kupní smlouvy zavázal zajistit úkony, které jsou potřebné pro uvedení automobilu do provozu v České republice či nikoliv – žalobce tvrdil, že takový závazek byl součástí kupní smlouvy, zatímco žalovaný to popíral. Vzhledem k tomu, že výpovědi obsahovaly protichůdná tvrzení, soud se nemohl opřít ani o jednu z těchto účastnických výpovědí a vycházel z jiných dostupných důkazů, tedy messengerové korespondence stran (zejména v době před uzavřením kupní smlouvy, ale i následně).

11. Žalovaný sdělil žalobci, že schválení by bylo možné dosáhnout prostřednictvím jeho známého a uvedl, , text, . Z messengerové komunikace nevyplývá, že by se žalovaný zavázal k provedení úkonů potřebných ke zprovoznění předmětného automobilu v silničním provozu v České republice ani že by tyto úkony byly zahrnuty v ceně vozidla.

12. Mezi účastníky bylo dále sjednáno, že kupní cena bude zaplacena ve splátkách, ale žalobce automobil dle dohody účastníků převzal do své držby již v lednu 2021 s podmínkou, že do zaplacení kupní ceny s ním nebude jezdit. Žalobce vozidlo občas užíval (vyjel s autem na krátkou vzdálenost, např. natankovat). Tyto skutečnosti vyplývají ze shodných výpovědí účastníků a ze screenshotů sociálních sítí.

13. Žalobce uhradil část kupní ceny, a , datum, . Z provedených důkazů nicméně vyplývá, že žalobce doposud neuhradil celou sjednanou kupní cenu. Tyto skutečnosti vyplývají z potvrzení o platbě ze dne , datum, , z výpisu z účtu žalobce ze dne , datum, a ze dne , datum, , z příjmových pokladních dokladů ze dne , datum, , , datum, , , datum, a z , datum, , z dokladů ze dne , datum, a , datum, a z dokladu bez data.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec18. Dopisem ze dne , datum, žalobce odstoupil od kupní smlouvy s odůvodněním, že zakoupené vozidlo má vadu - je neprovozuschopné na pozemních komunikacích v České republice, proto žalovaného vyzval k vrácení zaplacené části kupní ceny ve výši 105 000 Kč oproti vrácení vozidla.

19. Podle § 101 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.

20. V projednávaném případě nebylo provedenými důkazy prokázáno, že by mezi účastníky bylo v rámci kupní smlouvy dohodnuto, že žalovaný zajistí úkony, které jsou potřebné pro uvedení automobilu do provozu v České republice.

21. S ohledem na to, že žalobce (ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř.) nenavrhl žádný další důkaz pro své tvrzení, že se žalovaný zavázal zajistit úkony, které jsou potřebné pro uvedení automobilu do provozu v České republice, nezbylo soudu než konstatovat, že žalobce v tomto směru neunesl břemeno důkazní.

22. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Předmětné vozidlo , Anonymizováno, , VIN:, VIN kód, nabízel žalovaný k prodeji prostřednictvím , VIN kód, Jednalo se o vozidlo dovezené do ČR z , Anonymizováno, a mělo , Anonymizováno, registrační značku. Žalobce si byl při sjednávání kupní smlouvy vědom toho, že vozidlo se odlišuje od běžného sériového provedení a z tohoto důvodu účastníci před uzavřením kupní smlouvy komunikovali o tom, jakým způsobem a s jakými náklady lze zajistit schválení technické způsobilosti předmětného automobilu Mitsubishi Eclipse pro provoz na pozemních komunikacích v České republice. Žalovaný sdělil žalobci, že schválení by bylo možné dosáhnout prostřednictvím jeho známého a uvedl, že by bylo možné je zajistit za částku cca 20 000 Kč (dovoz 5 000 Kč, technická 10 000 Kč, eko daň 5 000 Kč), Anonymizováno23. Mezi účastníky byla v lednu 2021 ústně uzavřena kupní smlouva o koupi automobilu , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, za sjednanou cenu 115 000 Kč, kterou měl žalobce jako kupující splácet po 10 000 Kč měsíčně. Náklady na uvedení vozidla do provozu v ČR byly vyčísleny nad rámec této sjednané ceny.

24. V projednávaném případě nebylo provedenými důkazy prokázáno, že by mezi účastníky bylo v rámci kupní smlouvy dohodnuto, že žalovaný zajistí úkony, které jsou potřebné pro uvedení automobilu do provozu v České republice.

25. Žalobce automobil dle dohody účastníků převzal do své držby již v lednu 2021 s podmínkou, že do zaplacení kupní ceny s ním nebude jezdit. Žalobce vozidlo občas užíval (vyjel s autem na krátkou vzdálenost, např. natankovat).

26. Žalobce uhradil část kupní ceny, nicméně doposud neuhradil celou sjednanou kupní cenu.

27. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému sdělil, že již na kupní cenu zaplatil částku 95 000 Kč a uvedl, že poslední splátku zadrží až do předložení potvrzení o provozuschopnosti vozidla. Vyzval žalovaného k odstranění vady předmětu koupě zajištěním provozuschopnosti vozidla na pozemních komunikacích v České republice s tím, že pokud tato vada nebude odstraněna ve lhůtě 1 měsíce, bude nucen odstoupit od smlouvy.

28. Žalovaný reagoval e-mailem svého právního zástupce ze dne , datum, , ve kterém uvedl, že se žalovaný nezavázal zajistit uvedení vozidla do provozu v ČR, žalobce od počátku věděl o tom, že na vozidle jsou provedeny takové úpravy, které nedovolují jeho provoz na pozemních komunikacích. Žalovaný potvrdil, že žalobce zaplatil na kupní cenu částku 85 000 Kč a vyzval žalobce k úhradě zůstatku kupní ceny ve výši 30 000 Kč do , datum, .

29. Právní zástupce žalovaného sdělil dne , datum, právnímu zástupci žalobce, že homologace a STK by vyšla přibližně na 15 – 20 000 Kč.

30. Dopisem ze dne , datum, žalobce odstoupil od kupní smlouvy s odůvodněním, že zakoupené vozidlo má vadu - je neprovozuschopné na pozemních komunikacích v České republice, proto žalovaného vyzval k vrácení zaplacené části kupní ceny ve výši 105 000 Kč oproti vrácení vozidla.

31. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci; za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Podle § 2095 prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

32. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

33. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Podle § 2111 neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy. Podle § 2112 o. z. (1) Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. (2) K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

34. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZákProvVoz) silniční vozidlo, jehož technická způsobilost podléhá schválení, provozované na pozemních komunikacích musí být zapsáno v registru silničních vozidel, pokud má osoba, která ho provozuje, na území České republiky a) trvalý pobyt, dlouhodobý pobyt nebo, jedná-li se o občana jiného členského státu, přechodný pobyt v délce alespoň 6 měsíců v kalendářním roce, nebo jí byl udělen azyl, b) sídlo, jedná-li se o právnickou osobu, nebo c) odštěpný závod, jedná-li se o zahraniční právnickou osobu. Podle § 34 ZákProvVoz (1) Technickou způsobilost dovezeného silničního vozidla schvaluje kterýkoli obecní úřad obce s rozšířenou působností na základě písemné žádosti. Technická způsobilost každého dovezeného silničního vozidla se schvaluje samostatně. (2) Technická způsobilost dovezeného silničního vozidla se neschvaluje podle této hlavy, jde-li o a) silniční vozidlo, jehož typ byl schválen 1. ministerstvem, 2. orgánem jiného členského státu s platností ve všech členských státech, nebo 3. orgánem jiného členského státu a uznán ministerstvem, nebo b) jednotlivě vyrobené silniční vozidlo, jehož technická způsobilost byla schválena 1. obecním úřadem obce s rozšířenou působností, nebo 2. orgánem jiného členského státu s platností ve všech členských státech. (3) Žádost o schválení technické způsobilosti dovezeného silničního vozidla musí vedle obecných náležitostí podání obsahovat a) druh a kategorii silničního vozidla, výrobce silničního vozidla, tovární značku a označení silničního vozidla, b) účel, pro který má být silniční vozidlo používáno, a c) údaj o tom, zda jsou povoleny výjimky z technických požadavků. (4) K žádosti o schválení technické způsobilosti dovezeného silničního vozidla žadatel přiloží osvědčení o registraci silničního vozidla, bylo-li vydáno, nebo jiný doklad o schválení technické způsobilosti vozidla.

35. Podle § 36 odst. 1 ZákProvVoz lze na pozemních komunikacích provozovat pouze takové silniční vozidlo, které je technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích podle tohoto zákona. § 37 Technicky nezpůsobilé silniční vozidlo k provozu (1) Silniční vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud a) pro závady v technickém stavu bezprostředně ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, b) poškozuje životní prostředí nad míru stanovenou prováděcím právním předpisem, c) jeho technická způsobilost nebyla schválena, jde-li o vozidlo, jehož technická způsobilost podléhá schválení, nebo nesplňuje technické požadavky na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, jde-li o vozidlo, jehož technická způsobilost nepodléhá schválení, nebo d) byly na vozidle provedeny neschválené změny anebo zásahy do identifikátorů vozidla, například VIN.

36. V projednávané věci bylo nesporné, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva o zakoupení automobilu , Anonymizováno, , VIN:, VIN kód, . Předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky byl konkrétní automobil, tedy individuálně určená věc, která je jedinečná a nelze ji zaměnit za jinou. V kupní smlouvě byly sjednány specifické vlastnosti této věci, které ji odlišují od ostatních, zejména značka a model vozidla (, Anonymizováno, ) a VIN kód (, Anonymizováno, ) VIN:, VIN kód, .

37. Jednou ze základních zásad občanského práva je princip vyjádřený v § 3 odst. 2 písm. d) o. z. Daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny. Zrušení nebo zánik smlouvy odstoupením je výjimkou z tohoto pravidla, omezenou na zákonem stanovené důvody. Kupujícímu může vzniknout právo odstoupit od smlouvy, bylo-li splněno vadně, tj. jako jedno z práv z odpovědnosti za vady. Režim tohoto oprávnění se řídí úpravou práv z odpovědnosti za vady, nikoli obecnou úpravou odstoupení od smlouvy jako důvodu zániku závazku. (srov. např. NS 32 Cdo 1154/2011).

38. Žalobci lze přisvědčit v tom, že při koupi motorových vozidel je jednou z jejich obvyklých základních vlastností provozuschopnost na silničních komunikacích. Nelze však vyloučit ani prodej jiných motorových vozidel.

39. Při sjednávání kupní smlouvy v tomto konkrétním případě si žalobce v postavení kupujícího byl vědom toho, že motorové vozidlo je specificky upraveno takovým způsobem, že se odlišuje od typového provedení vozidla, proto silniční provoz tohoto konkrétního vozu v České republice bude podléhat schválení a povolení příslušných českých úřadů. Žalobci se zároveň nepovedlo v řízení prokázat své tvrzení, že součástí kupní smlouvy byl závazek žalovaného zajistit provozuschopnost předmětného vozidla v silničním provozu v České republice. Podle názoru soudu proto nedostatek provozuschopnosti vozidla v silničním provozu nepředstavuje vadu plnění ve smyslu § 2099 o. z., neboť vlastnosti vozidla odpovídaly vlastnostem sjednaným při uzavírání smlouvy (§ 2095 věta první o. z.).

40. Pokud předmět koupě nevykazoval vady, nemůže žalobce uplatňovat žádná práva z vadného plnění, tedy ani odstoupení od smlouvy pro vady. Soud dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy, ke kterému přistoupil žalobce, není v souladu s ust. § 2106 odst. 1 o. z., je nutné je tedy považovat za neplatné a smlouva nadále zavazuje oba účastníky. Po posouzení všech výše uvedených skutečností tedy soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok I.).

41. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 350 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 105 000 Kč sestávající z částky 5 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 2 650 Kč za účast při přípravě jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 5 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky 5 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Pokud advokát žádal odměnu za další 2 úkony právní služby spočívající v poradě přesahující 1 hodinu, tuto odměnu soud nemohl v rámci náhrady nákladů řízení přiznat, neboť jejich provedení nebylo v řízení doloženo a nevyplývá ani ze spisu.