3 C 315/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalované [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Podle žalobních tvrzení na základě této smlouvy uzavřené mezi [jméno] [celé jméno žalované] a právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [anonymizováno] [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], [země]), právní předchůdce poskytl zápůjčku [částka], která měla být splacena do [datum]. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014 (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy společnost [právnická osoba] poskytne [jméno] [celé jméno žalované] zápůjčku na základě její žádosti. Zápůjčka byla [jméno] [celé jméno žalované] poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky společností [právnická osoba] Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] [anonymizováno]“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku [jméno] [celé jméno žalované] potvrdila, že se seznámila s VOP a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti [jméno] [celé jméno žalované] rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. [jméno] [celé jméno žalované] se zavázala vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (do) dne [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni.

2. Dne [datum] žalobkyně navrhla, aby žalovaná [jméno] [celé jméno žalované] z řízení vystoupila a na její místo nastoupila [celé jméno žalované], neboť v řízení vyšlo najevo, že došlo k bezdůvodnému obohacení a [jméno] [celé jméno žalované] není ve věci pasivně legitimována. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud připustil, aby žalovaná [jméno] [celé jméno žalované] z řízení vystoupila a na její místo nastoupila [celé jméno žalované]. Žalované [celé jméno žalované] byla žaloba, stejně jako usnesení o záměně účastníků, doručena do vlastních rukou dne [datum] (náhradním způsobem - uložením ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř.).

3. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě nevyjádřila.

4. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně nepředložila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že mezi původním věřitelem ([právnická osoba], [anonymizováno] [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [číslo] [anonymizováno], [země]) a [jméno] [celé jméno žalované] byla uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce. Žalobkyně předložila pouze listinu (v elektronické formě, v textovém formátu.pdf) označenou jako„ [jméno] [anonymizována dvě slova]“, která odpovídá parametrům tvrzené zápůjčky, avšak neobsahuje žádné podpisy – ani za původního věřitele ani za [jméno] [celé jméno žalované]. Z této listiny také nevyplývá, zda a případně jakým způsobem [jméno] [celé jméno žalované] požádala o zápůjčku či úvěr nebo projevila svůj souhlas se smlouvou.

6. Dále byla soudu předložena listina označená jako„ Prohlášení pro stávajícího Klienta“ v textovém formátu, která však také neobsahuje žádné podpisy – ani za původního věřitele ani za [jméno] [celé jméno žalované].

7. Z„ Potvrzení o provedené platbě“ od provozovatele platební brány ThePay vyplývá, že dne [datum] byla z účtu původního věřitele převedena částka [částka] na účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo].

8. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že disponentem účtu [číslo] byla pouze majitelka [celé jméno žalované].

9. V řízení nebyly předloženy žádné důkazy o tom, že by žalovaná nebo [jméno] [celé jméno žalované] splatily původnímu věřiteli nebo žalobkyni nějakou částku.

10. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni.

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalované] byla vyzvána k úhradě celého dluhu ve výši [částka] nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

13. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Na základě shora uvedeného skutkového stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Aby se žalobkyně mohla dovolávat právních důsledků písemné smlouvy, je nutné prokázat, že tvrzená smlouva skutečně byla uzavřena - v daném případě by bylo nutné zejména prokázat, že [jméno] [celé jméno žalované] tvrzenou smlouvu podepsala, tedy k ní připojila svůj podpis, ať už fyzicky nebo ve formě připojení elektronického podpisu. V daném případě však k tomuto prokázání nedošlo – z provedených důkazů nevyplynulo, že by [jméno] [celé jméno žalované] ke smlouvě připojila svůj podpis. Proto není možné uzavřít, že by [jméno] [celé jméno žalované] byla smlouvou vázána. Tvrzená smlouva o zápůjčce tak vůbec nevznikla a účastníkům nemohla vzniknout žádná smluvní práva ani povinnosti.

16. Pokud právní předchůdce žalobkyně za této situace dne [datum] převedl na účet žalované [celé jméno žalované] částku [částka], je nutné tuto platbu posuzovat jako plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalované vznikla proto povinnost vydat vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením (§ 3000 o. z.), tedy povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku [částka]. Jelikož žalovaná předmětnou pohledávku dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.

17. Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávky na vrácení bezdůvodného obohacení nevyplývá z právního předpisu ani nebyla mezi účastníky dohodnuta, stává se pohledávka splatnou na základě výzvy k zaplacení (§1958 odst. 2 o. z.), která je adresným právním úkonem. Adresný právní úkon se stává účinným v okamžiku, kdy se dostane do dispoziční sféry adresáta, tak aby měl adresát možnost se s obsahem úkonu seznámit. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalobou (doručenou dne [datum]), proto se pohledávka stala splatnou následujícího dne, tedy [datum].

18. Dnem [datum] se tedy žalovaná dostala do prodlení se zaplacením předmětné částky, a proto soud žalobkyni přiznal právo na úrok z prodlení až od tohoto data v požadované výši 8,05% ročně - úrok z prodlení žalobkyně požadovala v menším rozsahu, než by jí dle zákona příslušelo, proto jí soud, vázán návrhem (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), přiznal nárok pouze v požadovaném rozsahu (výrok I).

19. V části, ve které žalobkyně požadovala úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], však soud posoudil žalobu jako nedůvodnou, neboť žalovaná ještě nebyla v prodlení se zaplacením. Proto ve zbývající části soud žalobu zamítl (výrok II.).

20. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].