3 C 315/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum po žalované jméno celé jméno žalované, datum narození domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum. Podle žalobních tvrzení na základě této smlouvy uzavřené mezi jméno celé jméno žalované a právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba, anonymizováno adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizováno číslo anonymizováno, země), právní předchůdce poskytl zápůjčku částka, která měla být splacena do datum. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky společnosti právnická osoba ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014 (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy společnost právnická osoba poskytne jméno celé jméno žalované zápůjčku na základě její žádosti. Zápůjčka byla jméno celé jméno žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky společností právnická osoba Smlouva (v důkazech pod názvem„ jméno anonymizováno“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách anonymizováno, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku jméno celé jméno žalované potvrdila, že se seznámila s VOP a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách anonymizováno, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti jméno celé jméno žalované rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. jméno celé jméno žalované se zavázala vrátit anonymizováno zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (do) dne datum. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni.

2. Dne datum žalobkyně navrhla, aby žalovaná jméno celé jméno žalované z řízení vystoupila a na její místo nastoupila celé jméno žalované, neboť v řízení vyšlo najevo, že došlo k bezdůvodnému obohacení a jméno celé jméno žalované není ve věci pasivně legitimována. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací soud připustil, aby žalovaná jméno celé jméno žalované z řízení vystoupila a na její místo nastoupila celé jméno žalované. Žalované celé jméno žalované byla žaloba, stejně jako usnesení o záměně účastníků, doručena do vlastních rukou dne datum (náhradním způsobem - uložením ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř.).

3. Žalovaná celé jméno žalované se k žalobě nevyjádřila.

4. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně nepředložila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že mezi původním věřitelem (právnická osoba, anonymizováno adresa, anonymizováno příjmení příjmení, číslo anonymizováno, země) a jméno celé jméno žalované byla uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce. Žalobkyně předložila pouze listinu (v elektronické formě, v textovém formátu.pdf) označenou jako„ jméno anonymizována dvě slova“, která odpovídá parametrům tvrzené zápůjčky, avšak neobsahuje žádné podpisy – ani za původního věřitele ani za jméno celé jméno žalované. Z této listiny také nevyplývá, zda a případně jakým způsobem jméno celé jméno žalované požádala o zápůjčku či úvěr nebo projevila svůj souhlas se smlouvou.

6. Dále byla soudu předložena listina označená jako„ Prohlášení pro stávajícího Klienta“ v textovém formátu, která však také neobsahuje žádné podpisy – ani za původního věřitele ani za jméno celé jméno žalované.

7. Z„ Potvrzení o provedené platbě“ od provozovatele platební brány ThePay vyplývá, že dne datum byla z účtu původního věřitele převedena částka částka na účet č. bankovní účet s variabilním symbolem číslo.

8. Ze zprávy právnická osoba bylo zjištěno, že disponentem účtu číslo byla pouze majitelka celé jméno žalované.

9. V řízení nebyly předloženy žádné důkazy o tom, že by žalovaná nebo jméno celé jméno žalované splatily původnímu věřiteli nebo žalobkyni nějakou částku.

10. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že jméno celé jméno žalované byla vyzvána k úhradě celého dluhu ve výši částka nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

13. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Na základě shora uvedeného skutkového stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Aby se žalobkyně mohla dovolávat právních důsledků písemné smlouvy, je nutné prokázat, že tvrzená smlouva skutečně byla uzavřena - v daném případě by bylo nutné zejména prokázat, že jméno celé jméno žalované tvrzenou smlouvu podepsala, tedy k ní připojila svůj podpis, ať už fyzicky nebo ve formě připojení elektronického podpisu. V daném případě však k tomuto prokázání nedošlo – z provedených důkazů nevyplynulo, že by jméno celé jméno žalované ke smlouvě připojila svůj podpis. Proto není možné uzavřít, že by jméno celé jméno žalované byla smlouvou vázána. Tvrzená smlouva o zápůjčce tak vůbec nevznikla a účastníkům nemohla vzniknout žádná smluvní práva ani povinnosti.

16. Pokud právní předchůdce žalobkyně za této situace dne datum převedl na účet žalované celé jméno žalované částku částka, je nutné tuto platbu posuzovat jako plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalované vznikla proto povinnost vydat vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením (§ 3000 o. z.), tedy povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku částka. Jelikož žalovaná předmětnou pohledávku dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.

17. Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávky na vrácení bezdůvodného obohacení nevyplývá z právního předpisu ani nebyla mezi účastníky dohodnuta, stává se pohledávka splatnou na základě výzvy k zaplacení (§1958 odst. 2 o. z.), která je adresným právním úkonem. Adresný právní úkon se stává účinným v okamžiku, kdy se dostane do dispoziční sféry adresáta, tak aby měl adresát možnost se s obsahem úkonu seznámit. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalobou (doručenou dne datum), proto se pohledávka stala splatnou následujícího dne, tedy datum.

18. Dnem datum se tedy žalovaná dostala do prodlení se zaplacením předmětné částky, a proto soud žalobkyni přiznal právo na úrok z prodlení až od tohoto data v požadované výši 8,05% ročně - úrok z prodlení žalobkyně požadovala v menším rozsahu, než by jí dle zákona příslušelo, proto jí soud, vázán návrhem (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), přiznal nárok pouze v požadovaném rozsahu (výrok I).

19. V části, ve které žalobkyně požadovala úrok z prodlení za období od datum do datum, však soud posoudil žalobu jako nedůvodnou, neboť žalovaná ještě nebyla v prodlení se zaplacením. Proto ve zbývající části soud žalobu zamítl (výrok II.).

20. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.