3 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované 1 zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 72 100 Kč s přísl.

I. Žaloba o zaplacení částky 72 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 30 182,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Blansku plnou náhradu nákladů řízení, jejichž výše a splatnost bude určena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 72 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu smluvní pokuty vyplývající žalovanému z Dohody o narovnání, o splátkách a vrácení směnky ze dne , datum, . Původním stranou této dohody byla obchodní společnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se touto dohodou zavázal uhradit jistinu 100 000 Kč ve splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však neuhradil ani první splátku a celá jistina se tak stala splatnou dne , datum, . Jistina dluhu však doposud nebyla uhrazena. Vzhledem k neuhrazení částky, ke které se žalovaný zavázal v dohodě o narovnání, vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu, která byla také sjednána v dohodě o narovnání ve výši 100 Kč denně. Žalobkyně uplatnila předmětnou žalobou právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč denně za období od , datum, do , datum, .

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že z důvodu příslibu zisku společností , právnická osoba, . dne , datum, podepsal blankosměnku, do níž byla následně neoprávněně doplněna směnečná suma ve výši 100 000 Kč. Dle směnečného prohlášení náležejícího k předmětné směnce byla tato vystavena k zajištění peněžitého závazku plynoucího ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, . Žalovaný však žádné peněžní prostředky na základě smlouvy o půjčce ze dne , datum, neobdržel. Blankosměnka a následně směnka nebyla podložena kauzální pohledávkou. Dohodou o narovnání, o splátkách a vrácení směnky (dále rovněž „Dohoda“) ze dne , datum, se společností , Anonymizováno, ., měl být nahrazen směnečný závazek žalovaného z výše uvedené směnky závazkem uhradit částku ve výši 100 000 Kč v měsíčních splátkách ve výši 3 500 Kč vždy k 25. dni kalendářního měsíce počínaje , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek. Pohledávky ze směnky, které měly být nahrazeny dohodou však společnost , Anonymizováno, . uplatnila u Krajského soudu v Praze v řízeních sp. zn. , spisová značka, (co do směnečné sumy 48 000 Kč a odpovídajícího příslušenství) a sp. zn. , spisová značka, (co do směnečné sumy 52 000 Kč a odpovídajícího příslušenství). V řízení sp. zn. , spisová značka, byla společnost , Anonymizováno, . úspěšná v celém rozsahu, a to jen proto, že se žalovaný proti uplatněnému směnečnému nároku jako laik a spotřebitel kvalifikovaně a včas nebránil. Společnost , Anonymizováno, . následně v rámci exekučního řízení sp. zn. , spisová značka, vedeného u , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, vymohla společnost , Anonymizováno, . částku ve výši 48 000 Kč na směnečné sumě a odpovídající příslušenství dle směnečného platebního rozkazu č.j. , spisová značka, . V řízení sp. zn. , spisová značka, byla žaloba Vrchním soudem v Praze vůči žalovanému č. , hodnota, v celém rozsahu zamítnuta, a to z důvodu vznesení námitky promlčení. V řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, na základě žaloby ze dne , datum, uplatnila společnost , právnická osoba, proti žalovanému nárok zaplacení jistiny ve výši 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení na základě Dohody o narovnání, o splátkách a vrácení směnky, přičemž požadovala na jistině 52 000 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do , datum, z částky ve výši 100 000 Kč a z částky ve výši 52 000 Kč od , datum, do zaplacení s tím, že od vymáhání zbývající části jistiny upouští, a dále požadovala 48 000 Kč z titulu smluvní pokuty dle Dohody ve výši 100 Kč denně od , datum, do , datum, , tj. za 480 dnů. V tomto řízení došlo dne , datum, k uzavření soudního smíru, na jehož základě se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 84 000 Kč v měsíčních splátkách ve výši 3 500 Kč vždy k 20. dni kalendářního měsíce a náklady řízení ve výši 5 210 Kč. Závazkem zaplatit 84 000 Kč byl tak nahrazen závazek žalovaného z dohody zaplatit jistinu (ve výši 52 000 Kč, od vymáhání částky ve výši 48 000 Kč žalobce dobrovolně upustil) a závazek zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč denně od , datum, do , datum, . Od okamžiku účinnosti soudního smíru není žalovaný v prodlení s plněním svých závazků z Dohody. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty je tak nedůvodný. Dále žalovaný uvedl, že smluvní pokuta ve výši 100 Kč denně je vůči žalovanému jako spotřebiteli ve zcela nepřiměřené výši a rovněž v rozporu s dobrými mravy zejména s ohledem na původ závazku, který byl následně nahrazen Dohodou, na jejímž základě nyní žalobce vymáhá smluvní pokutu. Žalovaný již uhradil více než 60 000 Kč v rámci exekuce, splácí 84 000 Kč dle soudního smíru, ačkoli žádné plnění nepřijal. S ohledem na popsané okolnosti vniku pohledávky je vymáhání smluvních pokut z Dohody zjevným zneužitím práva, které nepožívá právní ochrany. Nadto s účinností od , datum, došlo ke změně splatnosti závazku, takže žalovaný není v prodlení a právo na smluvní pokutu nemohl žalobkyni vzniknout. Žalovaný se dlouho léčí na psychiatrii, proto nebyl schopen rozpoznat právní následky Dohody o narovnání, o splátkách a vrácení směnky.

3. Žalovaný při jednání soudu uvedl, že si nevybavuje, že by Dohodou o narovnání, o splátkách a vrácení směnky ze dne , datum, podepsal, jeho podpis je možná zfalšovaný.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Soudu byla předložena kopie Dohody o narovnání, o splátkách a vrácení směnky datované dnem , datum, . Žalovaný popřel, že by podpis na této dohodě byl jeho podpisem.

5. Dne , datum, postoupila společnost Debian Collector Ltd. pohledávky z Dohody o narovnání, o splátkách a vrácení směnky (vč. pohledávek na zaplacení smluvních pokut) za žalovaným společnosti , právnická osoba6. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, vedeného pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že na základě žaloby ze dne , datum, uplatnila společnost , právnická osoba, proti žalovanému nárok zaplacení jistiny ve výši 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení na základě Dohody o narovnání, o splátkách a vrácení směnky, přičemž požadovala na jistině 52 000 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do , datum, z částky ve výši 100 000 Kč a z částky ve výši 52 000 Kč od , datum, do zaplacení s tím, že od vymáhání zbývající části jistiny upouští, a dále požadovala 48 000 Kč z titulu smluvní pokuty dle Dohody ve výši 100 Kč denně od , datum, do , datum, , tj. za 480 dnů. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu popíral, že by podepsal Dohodu o narovnání, o splátkách a vrácení směnky ze dne , datum, . Při jednání dne , datum, účastníci uzavřeli smír. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud schválil smír účastníků, kterým se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 84 000 Kč a dále náklady řízení ve výši 5 210 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 500 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem v následujícím po měsíci, kdy nabude právní moci usnesení soudu o schválení tohoto smíru až do plného zaplacení pod ztrátou výhody splátek s tím, že splátky jsou nejprve hrazeny na jistinu dluhu a poté na náklady řízení. Citované usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vyzvala žalovaného k úhradě smluvního závazku z Dohody o narovnání, o splátkách a vrácení směnky ze dne , datum, ve lhůtě 7 dnů. Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřená mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni.

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, ve výši 72 100 Kč a dále k zaplacení smluvní pokuty 100 Kč denně od , datum, do zaplacení. Tato výzva byla odeslána doporučeně poštou dne , datum10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný byl k datu sepsání Dohody o narovnání, o splátkách a vrácení směnky dne , datum, schopen rozpoznat důsledky svého jednání a své jednání ovládnout, užívané léky neměly na jeho schopnosti vliv. Žalovaný netrpí forenzně významnou duševní chorobou či poruchou, (...) jeho intelekt je , Anonymizováno, , celkově však odpovídá normě. Nejsou známky psychózy či demence, , Anonymizováno, . Znalkyně při jednání soudu vysvětlila svůj závěr, přičemž zhodnotila všechny známé skutečnosti. Po slyšení znalkyně proto soud dospěl k závěru, že zdůvodnila své závěry přesvědčivým způsobem, takže o nich soud nemá pochybnosti.

11. Soud neprovedl s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení další důkazy navrhované žalovaným. Výslech žalovaného soud neprovedl s přihlédnutím k tomu, že provedení tohoto důkazu připadá v úvahu jedině v případě, že dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak (§ 131 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě má soud všechny právně relevantní skutečnosti za dostatečně prokázané ostatními provedenými důkazy. Soud dále neprovedl navrhovanou svědeckou výpověď otce žalovaného , adresa, , neboť tímto důkazem by nemohly být prokázány žádné skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci – svědek byl navržen k prokázání skutečností souvisejících s původním směnečným závazkem, nikoli s Dohodou o narovnání, ze které je nárok v současném řízení uplatňován.

12. Soud provedl důkaz Dohodou o narovnání, o splátkách a vrácení směnky ze dne , datum, . Žalovaný však zpochybnil pravost svého podpisu na této dohodě. Podle konstantní judikatury (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 988/2004, ze dne 29. června 2006) v případě, kdy účastník popře pravost, resp. správnost soukromé listiny, pak platí, že účastníka, který tuto listinu předložil k důkazu, stíhá důkazní povinnost a břemeno důkazní; tento účastník tedy nese procesně nepříznivé následky toho, že se v řízení nepodaří prokázat pravost či správnost soukromé listiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon 1031/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 22/1997).

13. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.

14. V daném případě žalovaný popřel pravost a správnost Dohody o narovnání, o splátkách a vrácení směnky ze dne , datum, , žalobkyně však nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalovaný tuto dohodu podepsal. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud však žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání.

15. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že žalovaný podepsal Dohodu o narovnání, o splátkách a vrácení směnky ze dne , datum, .

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

17. Podle § 546 o. z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Podle § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

18. Z výše řečeného vyplývá, že je stále použitelný závěr rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 30 Cdo 1230/2007, podle kterého písemná forma právního úkonu předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu. Písemnost spočívá v tom, že projev vůle (právní úkon) jednajícího subjektu zahrnuje všechny podstatné náležitosti zachycené v písemném textu listiny. Písemný projev musí být zároveň podepsán, tj. je platný až po podpisu jednající osoby. Smlouva, která je písemná, avšak nebyla jejími účastníky podepsána, nemůže vyvolat zamýšlené právní následky.

19. Aby se žalobkyně mohla dovolávat právních důsledků písemné smlouvy, bylo by nutné prokázat, že tato smlouva skutečně byla mezi účastníky uzavřena – v daném případě zejména prokázat, že žalovaný Dohodu o narovnání, o splátkách a vrácení směnky ze dne , datum, podepsal, tedy k ní připojil svůj podpis.

20. V daném případě však z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaný se smlouvou vyjádřil souhlas připojením svého podpisu. Proto není možné uzavřít, že by žalovaný byl smlouvou vázán.

21. V daném případě tedy nebylo v řízení prokázáno, že by účastníci uzavřeli tvrzenou smlouvu, proto účastníkům z této smlouvy nemohla vzniknout žádná smluvní práva ani povinnosti. Proto soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok I.).

22. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 182,63 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72 100 Kč sestávající z částky 4 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 2 010 Kč za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 4 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 034,32 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 529,30 Kč za 40 ujetých km v částce 329,30 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,5 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 505,02 Kč za 40 ujetých km v částce 305,02 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 944,32 Kč ve výši 5 238,31 Kč.

23. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení, které platil stát, představuje znalečné. Vzhledem k tomu, že část znalečného nebyla ke dni vyhlášení rozsudku znalkyni dosud přiznána, a nelze proto určit jeho výši, rozhodl soud pouze o základu náhrady nákladů řízení tak, že uložil žalobci, který byl ve věci procesně neúspěšný, povinnost nahradit státu náklady řízení (výrok III. rozsudku). Přesná částka a splatnost náhrady nákladů bude určena samostatným usnesením, jakmile bude soudu známa (§ 155 odst. 1 věta druhá o. s. ř.).