3 C 41/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 35 122 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 122 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 178,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku 35 122 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 30 000 Kč, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 150 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně neplnila, žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, zůstatek dluhu zesplatnila. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: sjednaného smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně, úroků z prodlení, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, poplatků ve výši 2 013 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 2 809 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr 40 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 150 Kč, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru.

5. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení žalovanou. Podle smluvních podmínek je žalovaná v případě prodlení povinen zaplatit i náklady na vymáhání ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku (čl. IV. 4. b) smlouvy). Dále se žalovaná zavázal zaplatit smluvní úrok ze zapůjčené částky ve výši 27,28% ročně. Žalovaná je dle těchto podmínek dále povinna v případě porušení povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši uvedené v příslušném sazebníku. Smluvní pokuta za porušení úvěrové smlouvy je v sazebníku stanovena ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení (čl. IV. 2. b) úvěrové smlouvy) a smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru (čl. čl. IV. 2. c) úvěrové smlouvy).

6. Z Posouzení úvěruschopnosti zákazníka vyplývá, že žalobkyně dne , datum, posuzovala úvěruschopnost žalované dle vyplněné žádosti a dále na základě výpisu z Centrální evidence exekucí, výpisu z REPI (registr platebních informací), dokladů o výši příjmů od dubna do července 2024 a dokladu o výši nájmu Žalovaná měla pravidelný měsíční příjem ve výši asi , částka, a pravidelné měsíční výdaje ve výši , částka, .

7. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, přičemž žalované byl zaslán pokyn, že souhlas se smlouvou vyjádří verifikační platbou ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne , datum, byla zaúčtována platba z účtu žalované ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

8. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná čerpala celkem částku 30 000 Kč. ´9. Z rozpisu splátek vyplývá, že splátka splatná dne , datum, v sobě zahrnovala jistinu ve výši 468 Kč a úrok ve výši 682 Kč, splátka splatná ke dni , datum, obsahovala část jistiny ve výši 479 Kč a úrok ve výši 671 Kč a splátka splatná dne , datum, se skládala z jistiny ve výši 489 Kč a úroku ve výši 661 Kč.

10. Z listiny označené jako „Bonita smlouvy“ vyplývá, že žalovaná žalobkyni zaplatila pouze částku 1 Kč, splátky splatné ke dni , datum, , , datum, a , datum, neuhradila. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 32 013 Kč (z toho jistina ve výši 30 000 Kč a úroky ve výši 2 013 Kč).

11. Žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení splátek úvěru dne , datum, , , datum, a , datum, , jak vyplývá z těchto upomínek.

12. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalované, aby uhradila dlužnou částku v celkové výši 32 013 Kč do dne , datum, .

13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovanou.

14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

15. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

16. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla po posouzení úvěruschopnosti žalované platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaná čerpala ve shora uvedené výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a zůstatek dluhu zesplatnila. Celý dluh se stal splatným dne , datum, . V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyně poskytnuté plnění (jistinu) a kapitalizovaný úrok splatný do dne zesplatnění úvěru ve výši 2 014 Kč (682 + 671 + 661 Kč= 2 014). Úrok žalobkyně požaduje ponížený o 1 Kč, kterou žalovaná uhradila dne , datum, .

17. Žalobkyni dále náleží po celou dobu trvání smlouvy - až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 27,28 % ročně z dlužné jistiny 30 000 Kč. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

18. Žalovaná je dle smlouvy a zákona o spotřebitelském úvěru povinna zaplatit také účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele ve výši 300 Kč. Jelikož žalovaná zůstatek dluhu ve výši 32 313 dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.

19. Žalované také vznikla na základě příslušného ustanovení obchodních podmínek povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Žalobkyně smluvní pokutu uplatnila v souladu se smlouvou a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru v celkové výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč). V neposlední řadě žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu stanovenou ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Žalobkyně smluvní pokutu uplatnila v souladu se smlouvou a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru v celkové výši 1 312 Kč. Jelikož žalovaná smluvní pokuty dobrovolně nezaplatila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem v celkové výši 2 809 Kč (1 497 + 1 312 = 2 809).

20. Řádným neplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

22. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 178,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 406 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 122 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 270 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 250 Kč ve výši 1 522,50 Kč.