3 C 55/2026

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 500 Kč od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 11 500 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 805,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od datum do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu bezdůvodného obohacení - právní předchůdce žalobkyně (společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa) poskytl žalovanému bez platné smlouvy peněžní částku ve výši 11 500 Kč. Žalovaný tuto částku nevrátil, ani přes opakované výzvy. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení úroku z prodlení ode dne datum. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně původní věřitel postoupil společnosti právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, která tuto pohledávku postoupila společnosti právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, která následně danou pohledávku postoupila žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu dne datum omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, byť mu předvolání k jednání bylo doručeno do vlastních rukou s dostatečným časovým předstihem. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu Smlouvauo spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, jejímiž stranami byla společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa jako úvěrující a žalovaný jako dlužník. Smlouva byla soudu předložena ve formátu .pdf bez podpisu žalovaného.

5. Dále žalobkyně předložila Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele.

6. Právní předchůdce žalobkyně (společnost právnická osoba., IČO IČO) poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 500 Kč dne datum na účet č. č. účtu, jak vyplývá z potvrzení o platbě ze dne datum.

7. Majitelem účtu č. č. účtu byl k tomuto datu žalovaný, jak vyplývá ze sdělení společnosti právnická osoba., IČ: IČO.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla shora uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně postoupena společnosti právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum společnost právnická osoba, IČO IČO postoupila shora uvedenou pohledávku společnosti právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa.

10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum společnost právnická osoba, IČO IČO postoupila shora uvedenou pohledávku žalobkyni.

11. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od odeslání výzvy.

12. Podle podacího archu byla výzva odeslána poštou dne datum.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

14. Právní předchůdce žalobkyně poskytl ve prospěch žalovaného plnění ve výši 11 500 Kč bez uzavření platné smlouvy, jedná se tedy o bezdůvodné obohacení vzniklé plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému proto vznikla povinnost vydat vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením (§ 3000 o. z.), tedy povinnost zaplatit částku 11 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, uložil mu ji soud rozsudkem.

15. Také pokud se týká požadovaných úroků z prodlení, je žaloba z převážné části důvodná. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Vzhledem k tomu, že splatnost předmětné pohledávky na vrácení bezdůvodného obohacení nevyplývá z právního předpisu ani nebyla mezi účastníky dohodnuta, stala se pohledávka splatnou na základě výzvy k zaplacení (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaný byl prokazatelně vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne datum, a to do 7 dnů od odeslání výzvy. Dle podacího archu žalobkyně přípis odeslala dne datum. Soud za podpůrného využití § 573 o. z. má za to, že zásilka byla žalovanému doručena dne datum a lhůta pro zaplacení uplynula dne datum, avšak žalovaný svůj dluh v této lhůtě ani následně nesplnil. Ode dne následujícího, tj. od datum, se tak nachází v prodlení, a žalobkyni proto náleží od tohoto data zákonný úrok z prodlení.

17. Výše úroku z prodlení se řídí sazbou platnou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (6,75%), zvýšené o 8 procentních bodů - zákonná sazba úroku z prodlení tedy činí 14,75%. Ve výroku I. rozsudku tedy soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení v zákonné výši.

18. Ohledně úroku z prodlení za období předcházející vzniku prodlení a v sazbě převyšující zákonnou výši, soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok II.)

19. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř plně úspěšná a neúspěch měla pouze v nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 7 805,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 500 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 1 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 dle a. t. ve znění účinném do datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 790 Kč ve výši 1 215,90 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.