3 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že se jedná o nezaplacené nájemné za zařízení sjednané ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací a o smluvní pokutu za nevrácení tohoto zařízení po skončení smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že v souvislosti se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací číslo číslo jejichž nedílnou součástí byly rovněž Všeobecné podmínky, si žalovaný pronajal u žalobkyně 2 koncová zařízení (1 zařízení kategorie Základ a 1 zařízení kategorie Premium), za která se zavázal platit měsíční nájemné ve výši částka za zařízení kategorie Základ a částka měsíčně za zařízení kategorie Premium. Žalovaný však porušil své povinnosti, když řádně nehradil nájemné za koncová zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni za nájem zařízení částku částka. Dále byl žalovaný povinen po skončení smlouvy vrátit koncová zařízení, přičemž tato jeho povinnost byla zajištěna smluvní pokutou ve výši částka.

2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne datum byla uzavřena účastnická smlouva příjmení internet do zásuvky číslo na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a bylo mu předáno k užívání technické zařízení kategorie Základ anonymizováno číslo. Podle této smlouvy, jestliže uživatel nevrátí zařízení včas a v pořádku nejpozději do 30 dnů od data ukončení smlouvy), může poskytovatel naúčtovat smluvní pokutu, která činí částka za každé zařízení kategorie Základ. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Obchodními podmínkami pronájmu koncových zařízení a Ceníkem pronájmu koncových zařízení vydanými žalobkyní.

4. Dne datum byla uzavřena účastnická smlouva příjmení internet číslo na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a bylo mu dne datum předáno k užívání technické zařízení kategorie Premium. Podle této smlouvy, jestliže uživatel nevrátí zařízení včas a v pořádku nejpozději do 30 dnů od data ukončení smlouvy), může poskytovatel naúčtovat smluvní pokutu, která činí částka za každé zařízení kategorie anonymizována tři slova. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Obchodními podmínkami pronájmu koncových zařízení a Ceníkem pronájmu koncových zařízení vydanými žalobkyní.

5. Nájemné za koncové zařízení činilo podle Ceníku pronájmu koncových zařízení částka měsíčně za Pevný internet do zásuvky a zařízení kategorie Základ a dále částka měsíčně za příjmení internet vzduchem a zařízení kategorie Premium. Nájemné mělo být podle smlouvy a Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení zaplaceno vždy zároveň s vyúčtováním služeb. Podle čl. 2 6.

1. Všeobecných podmínek může poskytovatel písemně vypovědět smlouvu, pokud zákazník neuhradí v průběhu trvání smlouvy 3 vyúčtování.

6. Z Vyúčtování číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno nájemné koncového zařízení ve výši částka se splatností do datum. Z Vyúčtování číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno nájemné koncového zařízení ve výši částka se splatností do datum. Z Vyúčtování číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno nájemné koncového zařízení ve výši částka se splatností do datum. Za nájemné koncového zařízení tedy žalovaný v současné době dluží celkovou částku částka.

7. Dopisem ze dne datum žalobkyně vypověděla smlouvu pro neuhrazení 3 vyúčtování splatných dne datum, datum a datum.

8. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 2 smluvních pokut ve výši částka za nevrácení 2 pronajatých zařízení po skončení smlouvy, a to vyúčtováním ze dne datum číslo se splatností do datum.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

10. Podle § 1998 odst. 1 občanského zákoníku závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

11. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření 2 smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouvy výslovně odkazuje. Součástí každé smlouvy bylo i ujednání o nájmu shora uvedených přijímacích zařízení, žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši částka, resp. částka měsíčně a zavázal se zařízení v případě ukončení smlouvy vrátit do 30 dnů. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, když neuhradil nájemné v celkové výši částka.

14. Z důvodu nehrazení faktur za nájemné právní předchůdce žalobkyně využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byli účastníci dle předmětné smlouvy vázáni, a smlouvu vypověděl. V souladu s ustanovením smlouvy tak žalovanému vznikla povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně obě pronajatá zařízení. Tato povinnost žalovaného byla zajištěna smluvní pokutou, která byla sjednána ve výši částka za nevrácení každého pronajatého zařízení.

15. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné povinnosti, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 438/2005). Soud zvážil důležitost porušené povinnosti a výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta je přiměřená, a tudíž souladná se shora citovanou směrnicí včetně její přílohy.

16. Žalovaný doposud nesplnil svou povinnost vrátit obě zařízení, tudíž mu vznikla povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši částka za porušení této povinnosti vzhledem ke každému pronajatému zařízení. Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku částka.

17. Žalovaný v současné době dluží žalobkyni celkovou částku částka. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku dobrovolně, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek neuhradil ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto mu vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S přihlédnutím k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).

19. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.