3 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že se jedná o nezaplacené nájemné za zařízení sjednané ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací a o smluvní pokutu za nevrácení tohoto zařízení po skončení smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že v souvislosti se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly rovněž Všeobecné podmínky, si žalovaný pronajal u žalobkyně 2 koncová zařízení (1 zařízení kategorie Základ a 1 zařízení kategorie Premium), za která se zavázal platit měsíční nájemné ve výši [částka] za zařízení kategorie Základ a [částka] měsíčně za zařízení kategorie Premium. Žalovaný však porušil své povinnosti, když řádně nehradil nájemné za koncová zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni za nájem zařízení částku [částka]. Dále byl žalovaný povinen po skončení smlouvy vrátit koncová zařízení, přičemž tato jeho povinnost byla zajištěna smluvní pokutou ve výši [částka].

2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] byla uzavřena účastnická smlouva [příjmení] internet do zásuvky [číslo] na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a bylo mu předáno k užívání technické zařízení kategorie Základ [anonymizováno] [číslo]. Podle této smlouvy, jestliže uživatel nevrátí zařízení včas a v pořádku nejpozději do 30 dnů od data ukončení smlouvy), může poskytovatel naúčtovat smluvní pokutu, která činí [částka] za každé zařízení kategorie Základ. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Obchodními podmínkami pronájmu koncových zařízení a Ceníkem pronájmu koncových zařízení vydanými žalobkyní.

4. Dne [datum] byla uzavřena účastnická smlouva [příjmení] internet [číslo] na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a bylo mu dne [datum] předáno k užívání technické zařízení kategorie Premium. Podle této smlouvy, jestliže uživatel nevrátí zařízení včas a v pořádku nejpozději do 30 dnů od data ukončení smlouvy), může poskytovatel naúčtovat smluvní pokutu, která činí [částka] za každé zařízení kategorie [anonymizována tři slova]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Obchodními podmínkami pronájmu koncových zařízení a Ceníkem pronájmu koncových zařízení vydanými žalobkyní.

5. Nájemné za koncové zařízení činilo podle Ceníku pronájmu koncových zařízení [částka] měsíčně za Pevný internet do zásuvky a zařízení kategorie Základ a dále [částka] měsíčně za [příjmení] internet vzduchem a zařízení kategorie Premium. Nájemné mělo být podle smlouvy a Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení zaplaceno vždy zároveň s vyúčtováním služeb. Podle čl. 2 6.

1. Všeobecných podmínek může poskytovatel písemně vypovědět smlouvu, pokud zákazník neuhradí v průběhu trvání smlouvy 3 vyúčtování.

6. Z Vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno nájemné koncového zařízení ve výši [částka] se splatností do [datum]. Z Vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno nájemné koncového zařízení ve výši [částka] se splatností do [datum]. Z Vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno nájemné koncového zařízení ve výši [částka] se splatností do [datum]. Za nájemné koncového zařízení tedy žalovaný v současné době dluží celkovou částku [částka].

7. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla smlouvu pro neuhrazení 3 vyúčtování splatných dne [datum], [datum] a [datum].

8. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 2 smluvních pokut ve výši [částka] za nevrácení 2 pronajatých zařízení po skončení smlouvy, a to vyúčtováním ze dne [datum] [číslo] se splatností do [datum].

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

10. Podle § 1998 odst. 1 občanského zákoníku závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

11. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření 2 smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouvy výslovně odkazuje. Součástí každé smlouvy bylo i ujednání o nájmu shora uvedených přijímacích zařízení, žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši [částka], resp. [částka] měsíčně a zavázal se zařízení v případě ukončení smlouvy vrátit do 30 dnů. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, když neuhradil nájemné v celkové výši [částka].

14. Z důvodu nehrazení faktur za nájemné právní předchůdce žalobkyně využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byli účastníci dle předmětné smlouvy vázáni, a smlouvu vypověděl. V souladu s ustanovením smlouvy tak žalovanému vznikla povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně obě pronajatá zařízení. Tato povinnost žalovaného byla zajištěna smluvní pokutou, která byla sjednána ve výši [částka] za nevrácení každého pronajatého zařízení.

15. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné povinnosti, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 438/2005). Soud zvážil důležitost porušené povinnosti a výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta je přiměřená, a tudíž souladná se shora citovanou směrnicí včetně její přílohy.

16. Žalovaný doposud nesplnil svou povinnost vrátit obě zařízení, tudíž mu vznikla povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka] za porušení této povinnosti vzhledem ke každému pronajatému zařízení. Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka].

17. Žalovaný v současné době dluží žalobkyni celkovou částku [částka]. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku dobrovolně, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek neuhradil ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto mu vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S přihlédnutím k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).

19. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].