3 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že se jedná o nezaplacenou cenu koncového zařízení sjednanou ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací se právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO. V souvislosti se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly rovněž Všeobecné podmínky, žalovaný s podmíněnou slevou zakoupil i koncové zařízení, které se zavázal splácet. Protože žalovaný porušil své povinnosti, když řádně nehradil předepsané splátky za koncové zařízení, právnická osoba zbývající splátky zesplatnila. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží za koncové zařízení částku částka a dále částka jako vrubopis poskytnuté podmíněné slevy na zařízení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany právnická osoba postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum.

2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne datum byla mezi žalovaným a právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení, na základě které bylo žalovanému poskytnuto k užívání telefonní číslo. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými podmínkami vydanými právnická osoba 4. Cena koncového zařízení ve výši částka měla být podle smlouvy a Všeobecných podmínek zaplacena ve 23 měsíčních splátkách po částka, splatných vždy zároveň s vyúčtováním služeb, přičemž neuhrazením příslušné splátky ve lhůtě splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Bylo dále dohodnuto, že právnická osoba poskytne žalovanému slevu na uvedené koncové zařízení ve výši částka. Tato sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu (dále jen„ podmíněná sleva“). V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy nebo bude zahájeno insolvenční řízení se žalovaným dle zák. č. 182/2006 Sb., nebo žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze Smlouvy významného zákazníka či z Rámcové smlouvy či si žalovaný změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu uvedeného níže, je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu právnická osoba vrátit.

5. Z faktury číslo ze dne datum se podává, že žalovanému byla z důvodu řádného neuhrazení splátky dle splátkového kalendáře vyúčtována zůstatková cena koncového zařízení ve výši částka se splatností do datum. Z dokladu číslo soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován vrubopis poskytnuté slevy na koncového zařízení ve výši částka se splatností do datum.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum vyplývá, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla právnická osoba postoupena žalobkyni s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými, a to s účinností ke dni datum.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly; toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

10. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Z provedených důkazů vyplývá, že součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací mezi účastníky byla také kupní smlouva na koncové zařízení. Na základě této kupní smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit kupní cenu ve výši částka, po poskytnutí podmíněné slevy částka, původně byla sjednána splatnost ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný některé splátky kupní ceny nezaplatil ve lhůtě jejich splatnosti, stal se v souladu se smlouvou splatným celý zůstatek kupní ceny koncového zařízení ve výši částka. K zakoupenému koncovému zařízení byla dále žalovanému poskytnuta podmíněná sleva v částce částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky, za kterých bylo sjednáno poskytnutí podmíněné slevy (dodržení sjednané doby trvání této účastnické smlouvy - 24 měsíců), je povinen zaplatit plnou cenu zakoupeného koncového zařízení.

11. Žalovaný však tyto své závazky řádně nesplnil a v současné době dluží žalobkyni celkovou částku částka s příslušenstvím (součet zůstatku ceny a podmíněné slevy za koncové zařízení ve výši částka). Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku dobrovolně, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek neuhradil ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto mu vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S přihlédnutím k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.