3 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu přečerpání bankovního účtu [anonymizována dvě slova] [bankovní účet] Smlouvou o vedení účtu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum] se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet. Žalovaná překročila dostupný zůstatek na účtu o částku [částka], čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalovaná částka se skládá z nepovoleného debetního zůstatku ve výši [částka], poplatků ve výši [částka] a úroků z prodlení.

2. Soud nejprve přezkoumal svou pravomoc jednat ve věci a zjistil, že tato je dána ve smyslu čl. 48 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci a v občanských věcech (publ. [číslo] Sb. m. s.). Rozhodným právem je v souladu s čl. 1 [číslo] všeobecných obchodních podmínek právo české.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o vedení účtu [anonymizována tři slova] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník bankovních poplatků.

5. Žalobkyně zřídila a vedla pro žalovanou bankovní účet [anonymizována dvě slova] [bankovní účet].

6. Žalovaná byla povinna hradit za služby poskytované žalobkyní poplatky podle sazebníku bankovních poplatků (čl. 1 11. 1. všeobecných obchodních podmínek). Dle čl. 7 5. 3. všeobecných obchodních podmínek měla žalovaná povinnost zajistit dostatek prostředků na účtu k pokrytí částky platební transakce. Pokud žalovaná nakládá s peněžními prostředky na účtu v rozporu s obecně závaznými právní předpisy, všeobecnými obchodními podmínkami nebo smlouvu, může žalobkyně od smlouvy odstoupit pro podstatné porušení smlouvy a požadovat vrácení celé dlužné částky (čl. 2 8. 6. ve spojení s čl. 2 8. 8. všeobecných obchodních podmínek). Dle čl. 2 4. 5. všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně v případě vzniku debetního zůstatku oprávněna účtovat žalované úroky podle aktuální výše úrokové sazby stanovené v úrokovém lístku, a to ode dne platební transakce, v jejímž důsledku vznikl debetní zůstatek, do dne předcházejícího dni, ve kterém bude tento dluh vyrovnán. Dle úrokového lístku odpovídá úroková sazba zákonnému úroku z prodlení.

7. Dne [datum] žalovaná poprvé překročila dostupný zůstatek na účtu a ke dni [datum] činila celková výše debetního zůstatku částku [částka], jak se podává z transakční historie účtu.

8. Dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy s odkazem na čl. 2 8. 6. všeobecných obchodních podmínek.

9. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o vedení účtu ve smyslu § 2662 o. z. Na základě této smlouvy žalobkyně zřídila a vedla pro žalovanou bankovní účet, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, když dne [datum] překročila dostupný zůstatek na účtu a porušila tak svou povinnost dle čl. 7 5. 3. všeobecných obchodních podmínek. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z čl. 2 8. 6. ve spojení s čl. 2 8. 8. všeobecných obchodních podmínek a od smlouvy odstoupila. V důsledku toho vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou částku včetně poplatků dle sazebníku bankovních poplatků.

13. Jelikož žalovaná dluh ve výši [částka] (sestávající z nepovoleného debetního zůstatku ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]) dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.

14. Žalobkyni dále vznikl nárok na úroky z prodlení dle aktuální výše úrokové sazby stanovené v úrokovém lístku, a to ode dne platební transakce, v jejímž důsledku vznikl debetní zůstatek, do dne předcházejícího dni, ve kterém bude tento dluh vyrovnán (čl. 2 4. 5. všeobecných obchodních podmínek). Dle úrokového lístku odpovídá úroková sazba zákonnému úroku z prodlení (čl. 2 4. 5. všeobecných obchodních podmínek). Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu od [datum] (první překročení dostupného zůstatku na účtu) do zaplacení. Za období od [datum] do [datum] přiznal soud úroky v kapitalizované výši [částka], za následující období ve výši procentní.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

16. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].