3 C 73/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 226 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum částkou částka, s kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum částkou částka, se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne datum. Touto smlouvou se žalobkyně po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované (kdy přihlédla rovněž k dřívějším úvěrům, které žalované řádně splatila) zavázala poskytnout nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši až částka. Žalovaná úvěr čerpala v plné výši, čímž jí vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 18,90 % p. a. a poplatků splatit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začala úvěr čerpat. Nedílnou součástí smlouvy se staly právnická osoba podmínky a Ceník. Žalovaná nedodržela své závazky vyplývající ze Smlouvy, když i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nesplatila řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně proto využila svého práva a celý dluh k datum zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne datum předžalobní upomínku, žalovaná však ani poté ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu vést pro žalovanou jakožto klienta běžný účet č. č. účtu.

5. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr v celkové výši částka a závazek žalované splatit tento úvěr včetně sjednaných poplatků a smluvního úroku ve výši 18,90 % ročně, to vše nejpozději do 1 roku ode dne, kdy úvěr čerpala. Dále se žalovaná zavázala, že k datu měsíční splatnosti úroků bude mít na běžném účtu, ze kterého může kontokorent čerpat, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. Z čl. 4.1 Smlouvy plyne, že úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, tj. z přečerpaného zůstatku. Úroky z úvěru jsou hrazeny vždy poslední den každého kalendářního měsíce tak, že jsou v tento den odečteny z kladného zůstatku na účtu žalované, a pokud to není možné, jsou přičteny k dlužné jistině úvěru a stávají se její součástí. Stejný postup nastává v případě tzv. překročení povoleného přečerpání zůstatku, tedy v případě vzniku nepovolené výše záporného zůstatku na účtu žalované. Nedílnou součást smlouvy tvoří právnická osoba podmínky žalobkyně a Ceník, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z právnická osoba podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení žalovanou. Ode dne zesplatnění je úvěr úročen sníženou sazbou ve výši 15 % p. a.

6. Z výpisu z účtu žalované č. č. účtu vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaná čerpala kontokorent průběžně od srpna roku 2021, přičemž v únoru 2022 došlo k prvnímu přečerpání sjednané výše kontokorentu. K opětovnému přečerpání pak došlo v březnu, červenci, srpnu, září, říjnu, listopadu a prosinci 2022 a v lednu a únoru 2023. Žalovaná dále porušila povinnost mít na běžném účtu dostatek prostředků k povinné splátce úvěru, a to poprvé v měsíci červenci 2022 a poté i v srpnu, září, říjnu, listopadu a prosinci 2022 a v lednu a únoru 2023. Záporný zůstatek na účtu žalované se zvyšoval až na částku -částka k datum.

7. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne datum soud zjistil, že jeho obsahem je výzva žalované, aby uhradila dlužnou částku po splatnosti, která vznikla přečerpáním kontokorentu, nejpozději do datum a současně byla poučena o tom, že pokud tuto povinnost nesplní, dne datum bude vypovězena smlouva o poskytnutí kontokorentu a žalobkyně bude požadovat zaplacení celého dluhu.

8. Z výzvy ze dne datum plyne, že žalovaná byla vyzvána, aby neprodleně zaplatila částku částka (nepovolené přečerpání úvěru částka + řádné úroky a zákonné úroky z prodlení částka) a byla informována, že kontokorentní úvěr byl zrušen k datum. Jistina dluhu byla poté převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků.

9. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, zaslala jí žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne datum předžalobní upomínku – odeslanou doporučeně dne datum, jak vyplývá z dodejky.

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že na základě Rámcové smlouvy vedla žalobkyně pro žalovaného běžný účet, poté byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2665 a následující o. z., který je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Úvěrovou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr na běžném účtu do výše limitu částka a žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit. Žalovaná však neplnila své povinnosti ze smlouvy – jednak povinnost udržovat zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc, jednak na kontokorentním úvěru vyčerpala více, než byl povolený limit, a překročený povolený limit neuhradila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze Smlouvy o úvěru, smlouvu vypověděla a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a poplatků. Proto žalované ke dni zesplatnění celého úvěru datum vznikla povinnost zaplatit žalobkyni na jistině částku částka spolu se sjednaným úrokem ve výši 15 % ročně. Jelikož žalovaná dluh dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.

13. Dále žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

15. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.