3 C 81/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené služby třetích stran, nezaplacenou cenu koncového zařízení a podmíněnou slevu. Žalobkyně dále uvedla, že žalované na základě 2 smluv o poskytování služeb elektronických komunikací číslo a číslo umožnila žalované využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím telefonní stanice číslo číslo. Protože žalovaná si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednala, vznikla jí povinnost uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny byla oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb (provádění platebních transakcí) za období od datum do datum. Dále žalovaná zakoupila u žalobkyně i koncové zařízení, které se zavázala splácet. Protože žalovaná porušila své povinnosti, když řádně nehradila sjednané splátky za koncové zařízení, zbývající splátky žalobkyně zesplatnila. Žalobkyně dále poskytla žalované podmíněnou slevu ke 2 koncovým zařízením ve výši částka za každé zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky, za kterých bylo sjednáno poskytnutí podmíněné slevy (dodržení sjednané doby trvání této účastnické smlouvy - 24 měsíců), je povinna zaplatit plnou cenu zakoupeného koncového zařízení.

2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne datum byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo číslo jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy na koncové zařízení (anonymizována čtyři slova) - anonymizováno anonymizováno anonymizována čtyři slova) anonymizováno anonymizováno), na základě kterých byla žalované poskytnuta k užívání telefonní čísla číslo a číslo. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými podmínkami vydanými žalobkyní. Cena každého koncového zařízení anonymizována čtyři slova) ve výši částka měla být podle smlouvy a Všeobecných podmínek po odečtení podmíněné slevy ve výši částka zaplacena ve 23 měsíčních splátkách po částka, splatných vždy zároveň s vyúčtováním služeb, přičemž neuhrazením příslušné splátky ve lhůtě splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Bylo dále dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalobkyni žalované slevu na uvedené koncové zařízení. Tato sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu (dále jen„ Podmíněná sleva“). V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy nebo bude zahájeno insolvenční řízení se žalovanou dle zák. č. 182/2006 Sb., nebo žalovaná začne využívat výhod plynoucích ze Smlouvy významného zákazníka či z Rámcové smlouvy či si žalovaná změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu uvedeného níže, je žalovaná povinna poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit.

4. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že pokud to umožní provozní podmínky konkrétní služby, je účastník oprávněn prostřednictvím Sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení převodů peněžních prostředků. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování jméno za služby.

5. Z faktury číslo ze dne datum se podává, že žalované byla vyúčtovaná částka částka se splatností do datum za provedené platební transakce zadané žalovanou prostřednictvím sítě žalobkyně a splátka koncového zařízení ve výši částka se splatností do datum. Z faktury číslo soud zjistil, že žalované bylo za služby třetích stran (za provedené platební transakce) vyúčtováno částka se splatností do datum. Z faktury číslo ze dne datum se podává, že žalované byla z důvodu řádného neuhrazení splátky dle splátkového kalendáře vyúčtována zůstatková cena koncového zařízení ve výši částka za každé koncové zařízení, tedy celkem částka se splatností do datum. Z faktury číslo soud zjistil, že žalované byl vyúčtován vrubopis poskytnuté slevy na koncového zařízení ve výši částka se splatností do datum. Z faktury číslo soud zjistil, že žalované byl vyúčtován vrubopis poskytnuté slevy na koncového zařízení ve výši částka se splatností do datum.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Podle § 3 odst. 1 písm. f) zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku, platební službou je mimo jiné provedení převodu peněžních prostředků, při němž plátce ani příjemce nevyužívají platební účet u poskytovatele plátce (poukazování peněz).

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly; toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

9. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření 2 smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouvy výslovně odkazují. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni.

10. Z provedených důkazů dále vyplývá, že součástí smluv o poskytování služeb elektronických komunikací mezi účastníky byly také kupní smlouvy na 2 koncová zařízení. Na základě těchto kupních smluv vznikla žalované povinnost zaplatit kupní cenu ve výši částka za každé zařízení (po odečtení podmíněné slevy), původně byla sjednána splatnost ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky kupní ceny nezaplatila ve lhůtě jejich splatnosti, stal se v souladu se smlouvou splatným celý zůstatek kupní ceny koncového zařízení ve výši 2 x částka, tedy částka. Ke každému zakoupenému koncovému zařízení byla dále žalované poskytnuta podmíněná sleva v částce částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky, za kterých bylo sjednáno poskytnutí podmíněné slevy (dodržení sjednané doby trvání této účastnické smlouvy - 24 měsíců), je povinna zaplatit plnou cenu zakoupených koncových zařízení.

11. Žalovaná však tyto své závazky řádně nesplnila a v současné době dluží žalobkyni celkovou částku částka (součet zbývajících splátek, zůstatku ceny a podmíněné slevy za koncové zařízení a ceny služeb třetích stran). Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku dobrovolně, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek neuhradila ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení, proto jí vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S přihlédnutím k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.